徐某某
袁在東
嚴(yán)華
徐祥（湖北忠直律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:徐某某。
委托代理人:袁在東。
被上訴人（原審被告）:嚴(yán)華。
委托代理人:徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某某因房屋租賃合同一案，不服石首市人民法院（2013）鄂石首民初字第00103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月15日公開開庭審理了本案。上訴人徐某某及委托代理人袁在東，被上訴人嚴(yán)華及委托代理人徐祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，案外人竺明霞將產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)均登記在其名下的位于繡林辦事處解放東路40號的一樓房屋及場地和相關(guān)設(shè)施物品（原解放路幼兒園）交付給女兒嚴(yán)華即本案被告管理和處置。2012年1月15日，原告與被告簽訂《房屋租賃合同》一份，雙方約定，原告承租上述一樓房屋及場地，以解放路幼兒園的名義繼續(xù)開辦幼兒園，租賃期限為2012年1月15日至2013年1月15日，租金每年13000元，租金于2012年1月15日前付清，若繼續(xù)租用，房租一年一議。雙方還對其他內(nèi)容一并予以了約定。同日，原告向被告支付了房屋押金2000元及物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元，被告出具了收條，收條內(nèi)容為“今收到徐某某解放路幼兒園物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)伍萬伍仟元整。”雙方對轉(zhuǎn)讓的物品并未另列清單。原告在支付上述費(fèi)用后開始使用租賃房屋場地和幼兒園設(shè)施物品，以解放路幼兒園名義繼續(xù)開辦幼兒園。被告于租賃合同到期前，通知原告期滿不再續(xù)簽合同。另查明，原告于2013年2月3日騰出租賃房屋，自述未帶走受讓的物品。原告訴至石首市人民法院，請求判令被告返還物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元及押金2000元，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審還查明，原告與上一輪承租人之一案外人鄒某于2012年1月15日協(xié)議合伙租賃經(jīng)營解放路幼兒園，合伙期間為一年。后因合伙雙方發(fā)生矛盾而散伙，由原告一人經(jīng)營解放路幼兒園。
本院認(rèn)為，被上訴人不應(yīng)當(dāng)向上訴人返還物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元。其理由是:一、被上訴人于2012年1月15日向上訴人出具收條，收條內(nèi)容為“今收到徐某某解放路幼兒園物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)伍萬伍仟元整。”這說明雙方構(gòu)成買賣關(guān)系，即上訴人向被上訴人購買了解放路幼兒園的物品。且在雙方租賃關(guān)系存續(xù)期間，上訴人實(shí)際使用了這些物品。二、在雙方轉(zhuǎn)讓解放路幼兒園物品時(shí)不存在欺詐及顯失公平之情形發(fā)生。上訴人購買物品是為經(jīng)營幼兒園服務(wù)，這些物品均是可見的有形物品，上訴人購買時(shí)可對其使用價(jià)值進(jìn)行大致評估，可以判斷轉(zhuǎn)讓費(fèi)的多少才符合實(shí)際價(jià)值。三、上訴人沒有提供證據(jù)證明被上訴人有違反雙方合同的違約行為。上訴人認(rèn)為雙方的租賃合約實(shí)際不止一年，但無證據(jù)加以證明，也沒有證據(jù)證明在轉(zhuǎn)讓物品過程中被上訴人釆用了欺詐手段來實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓物品之目的。對此，在上訴人與被上訴人租賃合同期滿，且已支付物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)并實(shí)際使用轉(zhuǎn)讓物品的情況下，上訴人主張由被上訴人返還物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1225元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人不應(yīng)當(dāng)向上訴人返還物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元。其理由是:一、被上訴人于2012年1月15日向上訴人出具收條，收條內(nèi)容為“今收到徐某某解放路幼兒園物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)伍萬伍仟元整?！边@說明雙方構(gòu)成買賣關(guān)系，即上訴人向被上訴人購買了解放路幼兒園的物品。且在雙方租賃關(guān)系存續(xù)期間，上訴人實(shí)際使用了這些物品。二、在雙方轉(zhuǎn)讓解放路幼兒園物品時(shí)不存在欺詐及顯失公平之情形發(fā)生。上訴人購買物品是為經(jīng)營幼兒園服務(wù)，這些物品均是可見的有形物品，上訴人購買時(shí)可對其使用價(jià)值進(jìn)行大致評估，可以判斷轉(zhuǎn)讓費(fèi)的多少才符合實(shí)際價(jià)值。三、上訴人沒有提供證據(jù)證明被上訴人有違反雙方合同的違約行為。上訴人認(rèn)為雙方的租賃合約實(shí)際不止一年，但無證據(jù)加以證明，也沒有證據(jù)證明在轉(zhuǎn)讓物品過程中被上訴人釆用了欺詐手段來實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓物品之目的。對此，在上訴人與被上訴人租賃合同期滿，且已支付物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)并實(shí)際使用轉(zhuǎn)讓物品的情況下，上訴人主張由被上訴人返還物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1225元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳時(shí)中
審判員：李靜
審判員：韓秀士

書記員：唐君玲