上訴人（原審原告）：徐某某。
委托代理人：袁在東。
被上訴人（原審被告）：嚴(yán)華。
委托代理人：徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因房屋租賃合同一案，不服石首市人民法院（2013）鄂石首民初字第00103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月15日公開開庭審理了本案。上訴人徐某某及委托代理人袁在東，被上訴人嚴(yán)華及委托代理人徐祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，案外人竺明霞將產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)均登記在其名下的位于繡林辦事處解放東路40號(hào)的一樓房屋及場(chǎng)地和相關(guān)設(shè)施物品（原解放路幼兒園）交付給女兒嚴(yán)華即本案被告管理和處置。2012年1月15日，原告與被告簽訂《房屋租賃合同》一份，雙方約定，原告承租上述一樓房屋及場(chǎng)地，以解放路幼兒園的名義繼續(xù)開辦幼兒園，租賃期限為2012年1月15日至2013年1月15日，租金每年13000元，租金于2012年1月15日前付清，若繼續(xù)租用，房租一年一議。雙方還對(duì)其他內(nèi)容一并予以了約定。同日，原告向被告支付了房屋押金2000元及物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元，被告出具了收條，收條內(nèi)容為“今收到徐某某解放路幼兒園物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)伍萬(wàn)伍仟元整。”雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓的物品并未另列清單。原告在支付上述費(fèi)用后開始使用租賃房屋場(chǎng)地和幼兒園設(shè)施物品，以解放路幼兒園名義繼續(xù)開辦幼兒園。被告于租賃合同到期前，通知原告期滿不再續(xù)簽合同。另查明，原告于2013年2月3日騰出租賃房屋，自述未帶走受讓的物品。原告訴至石首市人民法院，請(qǐng)求判令被告返還物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元及押金2000元，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審還查明，原告與上一輪承租人之一案外人鄒某于2012年1月15日協(xié)議合伙租賃經(jīng)營(yíng)解放路幼兒園，合伙期間為一年。后因合伙雙方發(fā)生矛盾而散伙，由原告一人經(jīng)營(yíng)解放路幼兒園。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。原、被告簽訂的《房屋租賃合同》雖未約定物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但是雙方口頭就幼兒園物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)達(dá)成合意，應(yīng)認(rèn)為該合意成為《房屋租賃合同》的重要補(bǔ)充。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告雙方之間的物品轉(zhuǎn)讓合同是否應(yīng)當(dāng)撤銷。原告認(rèn)為，被告曾口頭承諾，幼兒園可以長(zhǎng)期租給原告，然而卻僅僅租出去一年之后，就將房屋收回，意在騙取原告的物品轉(zhuǎn)讓款，而且轉(zhuǎn)讓的物品價(jià)值明顯不到55000元，該合同顯失公平。被告認(rèn)為，雙方簽訂的物品轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實(shí)意思表示，被告并未口頭承諾讓原告長(zhǎng)期開辦幼兒園，不存在欺騙，況且該物品轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓的不僅是物品，還有幼兒園的相關(guān)證件及資質(zhì)，原告亦利用幼兒園的資質(zhì)和設(shè)備獲利頗豐，故也不存在顯失HTTP／1.1200OKDate：Wed，15Oct201409：27：10GMTServer：Microsoft-IIS／6.0X-Powered-By：ASP.NETX-AspNet-Version：2.0.50727Cache-Control：privateContent-Type：text／plain；charset=utf-8Content-Length：97"AccountDate"："15"，"HolidayList"：［］，"IsHoliday"：false，"WorkdayList"：［］，"IsAccountOverTime"：true3誤解訂立；二是訂立合同時(shí)顯失公平；三是一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。原告提出二個(gè)可撤銷的理由，分別是欺詐、顯失公平。對(duì)此，原審認(rèn)為，一、關(guān)于欺詐。法律意義上的欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。雙方轉(zhuǎn)讓幼兒園物品是為實(shí)現(xiàn)《房屋租賃合同》的目的，該租賃合同對(duì)租賃期限明確約定為一年，且原告與其合伙人簽訂的合伙協(xié)議約定的合伙期限也是一年，原告稱在被告口頭承諾長(zhǎng)期租賃的誘使下才同意轉(zhuǎn)讓物品，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，故原告這一訴稱缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。二、關(guān)于顯失公平。法律意義上的顯失公平是指一方當(dāng)事人利用自己的優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使對(duì)方的合同權(quán)利義務(wù)明顯違反了公平、等價(jià)有償原則。首先，原告的合伙人鄒某是上一輪幼兒園的承租人，其應(yīng)對(duì)幼兒園的物品、設(shè)施及經(jīng)營(yíng)狀況較為了解。原告與鄒某合伙表明原告對(duì)租賃及轉(zhuǎn)讓幼兒園物品是持謹(jǐn)慎態(tài)度的。加之，原告提供的證據(jù)不足以證明被告在轉(zhuǎn)讓物品時(shí)利用了自己的優(yōu)勢(shì)或者利用了原告沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格顯失公平。其次，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第七條的規(guī)定，在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法，當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法等，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，法院可以認(rèn)定為合同法所稱交易習(xí)慣。本案中的物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)可以看作是這一領(lǐng)域或者行業(yè)的交易習(xí)慣，該物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)不僅包括實(shí)物轉(zhuǎn)讓，還包括了幼兒園的生源、口碑等這些隱形資產(chǎn)，原告作為完全民事行為能力人，正是看中了其中隱含的經(jīng)濟(jì)利益，在與被告協(xié)商后確定物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)為55000元?；谝陨蟽牲c(diǎn)，雙方轉(zhuǎn)讓物品的口頭合同不存在顯失公平的情形，原告主張的顯失公平依法不能成立。綜上，雙方所簽訂的《房屋租賃合同》和達(dá)成的口頭物品轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。原告以欺詐、顯失公平為由要求撤銷物品轉(zhuǎn)讓合同、返還轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，原審不予支持。原告租賃幼兒園的同時(shí)也就接受了幼兒園的物品，物品的所有權(quán)歸原告，原告對(duì)受讓的物品可自行處分，對(duì)現(xiàn)仍然存放在解放路幼兒園的物品的轉(zhuǎn)讓事宜可與被告另行協(xié)商解決。另，原告要求被告退還房屋押金2000元，被告表示同意，原審予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告嚴(yán)華于本判決生效后10日內(nèi)退還給原告徐某某房屋押金2000元；二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1225元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)1175元，由被告嚴(yán)華負(fù)擔(dān)50元。
二審查明的本案事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
二審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：被上訴人是否應(yīng)當(dāng)向上訴人返還物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元。

本院認(rèn)為，被上訴人不應(yīng)當(dāng)向上訴人返還物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元。其理由是：一、被上訴人于2012年1月15日向上訴人出具收條，收條內(nèi)容為“今收到徐某某解放路幼兒園物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)伍萬(wàn)伍仟元整?！边@說(shuō)明雙方構(gòu)成買賣關(guān)系，即上訴人向被上訴人購(gòu)買了解放路幼兒園的物品。且在雙方租賃關(guān)系存續(xù)期間，上訴人實(shí)際使用了這些物品。二、在雙方轉(zhuǎn)讓解放路幼兒園物品時(shí)不存在欺詐及顯失公平之情形發(fā)生。上訴人購(gòu)買物品是為經(jīng)營(yíng)幼兒園服務(wù)，這些物品均是可見(jiàn)的有形物品，上訴人購(gòu)買時(shí)可對(duì)其使用價(jià)值進(jìn)行大致評(píng)估，可以判斷轉(zhuǎn)讓費(fèi)的多少才符合實(shí)際價(jià)值。三、上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明被上訴人有違反雙方合同的違約行為。上訴人認(rèn)為雙方的租賃合約實(shí)際不止一年，但無(wú)證據(jù)加以證明，也沒(méi)有證據(jù)證明在轉(zhuǎn)讓物品過(guò)程中被上訴人釆用了欺詐手段來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓物品之目的。對(duì)此，在上訴人與被上訴人租賃合同期滿，且已支付物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)并實(shí)際使用轉(zhuǎn)讓物品的情況下，上訴人主張由被上訴人返還物品轉(zhuǎn)讓費(fèi)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1225元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　李　靜 審判員　　韓秀士

書記員：唐君玲