原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　委托訴訟代理人：雷芳，上海開(kāi)覺(jué)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)鳳，上海開(kāi)覺(jué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬子荀，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華環(huán)汽配市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：孫浩，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳楊，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某與被告林某某、上海華環(huán)汽配市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華環(huán)汽配公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某的委托訴訟代理人雷芳、萬(wàn)鳳，被告林某某及其委托訴訟代理人楊潔，被告華環(huán)汽配公司的委托訴訟代理人陳楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告共同賠償原告損失人民幣186360元(以下幣種均為人民幣)；2.本案訴訟費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年6月2日晚上23時(shí)許，本市普陀區(qū)古浪路XXX號(hào)3區(qū)214號(hào)房屋發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)蔓延至原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)使用的213號(hào)房屋并至房屋內(nèi)存放的齒輪油、清洗劑等物品受損。經(jīng)評(píng)估，原告的貨損價(jià)值186360元。經(jīng)上海市普陀區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，火災(zāi)原因系214號(hào)房屋東南角東墻上的電氣故障，引燃周邊可燃物擴(kuò)大成災(zāi)。原告認(rèn)為，本案所涉火災(zāi)的起火點(diǎn)位于被告林某某承租并實(shí)際使用的214號(hào)房屋東墻處，起火原因是電器故障，林某某應(yīng)就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華環(huán)汽配公司為整個(gè)市場(chǎng)安裝的電路設(shè)施設(shè)備、市場(chǎng)的消防設(shè)施布局等均未獲得相關(guān)主管部門(mén)的驗(yàn)收許可，同時(shí)華環(huán)汽配公司明知原告將房屋用于倉(cāng)庫(kù)，仍在沒(méi)有取得倉(cāng)儲(chǔ)許可證的情況下提供實(shí)體墻不到頂、無(wú)法阻火的房屋給原告做倉(cāng)庫(kù)，沒(méi)有盡到出租人的法律義務(wù)，亦應(yīng)就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告徐某提供如下證據(jù)：火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、上海市普陀區(qū)大海汽車(chē)用品商行的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、麓馨實(shí)業(yè)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、上海市普陀區(qū)?；⒛ε浣?jīng)營(yíng)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、安全培訓(xùn)資格證書(shū)、危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證、現(xiàn)場(chǎng)照片、送(銷(xiāo))貨單、證明、淘寶訂單、銀信咨報(bào)字(2016)滬第301號(hào)評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告。
　　被告林某某辯稱(chēng)：不同意原告的訴請(qǐng)。被告林某某承租并使用的214號(hào)房屋中沒(méi)有任何違規(guī)行為，沒(méi)有私拉電線的行為，對(duì)房屋的使用合法合規(guī)，符合消防安全的各項(xiàng)操作準(zhǔn)則，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次火災(zāi)事故的起火點(diǎn)位于被告華環(huán)汽配公司提供的電路上，起火原因是因?yàn)殡娐防匣由贤獠康沫h(huán)境影響，引燃了外部的易燃物。因此，被告林某某認(rèn)為華環(huán)汽配公司作為電路的提供方未盡到管理義務(wù)，應(yīng)就原告的損失進(jìn)行賠償，賠償金額應(yīng)以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。另外，原告在213號(hào)房屋內(nèi)存放了易燃易爆物品，擴(kuò)大了損失的范圍，對(duì)此也請(qǐng)求法庭予以考慮。
　　被告林某某提供如下證據(jù)：房屋租賃合同、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、進(jìn)銷(xiāo)貨單據(jù)、貨物損失統(tǒng)計(jì)表。
　　被告華環(huán)汽配公司辯稱(chēng)：不同意原告的訴請(qǐng)。本案所涉房屋的產(chǎn)權(quán)人系南京軍區(qū)空軍上海房地產(chǎn)管理處，該管理處將本市普陀區(qū)常和路XXX號(hào)(即古浪路XXX號(hào))含涉案房屋在內(nèi)的5000平方米場(chǎng)地及房屋出租給被告華環(huán)汽配公司，用于經(jīng)營(yíng)汽配、摩配市場(chǎng)。華環(huán)汽配公司又分別與郭金鋒的配偶劉俊霞、徐某的配偶侯勝連、林某某以及麓馨實(shí)業(yè)公司的法定代表人邱海玉簽訂租賃協(xié)議，分別向其出租市場(chǎng)內(nèi)的212號(hào)、213號(hào)、214號(hào)、215號(hào)房屋，房屋的電路、電線、電表均由華環(huán)汽配公司提供。本案所涉火災(zāi)發(fā)生的原因系214號(hào)房屋的承租人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者林某某私拉電線、違規(guī)使用電器造成，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄可以看出火災(zāi)發(fā)生時(shí)涉案房屋無(wú)人管理，但電是通的，因此被告林某某作為房屋實(shí)際使用者，沒(méi)有盡到審慎注意義務(wù)?；馂?zāi)發(fā)生后，之所以造成損失進(jìn)一步的擴(kuò)大，在于原告在房屋內(nèi)儲(chǔ)藏了違禁物品，而原告并沒(méi)有儲(chǔ)存資質(zhì)。因此，原告的損失屬于違法利益，不應(yīng)受法律保護(hù)。被告華環(huán)汽配公司已經(jīng)盡到了管理義務(wù)，故不同意原告的訴請(qǐng)。
　　被告華環(huán)汽配公司提供如下證據(jù)：租賃協(xié)議書(shū)、商鋪業(yè)主消防安全責(zé)任書(shū)、公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄、行政處罰決定書(shū)。
　　本院經(jīng)審理查明：本市普陀區(qū)古浪路XXX號(hào)、古浪路XXX號(hào)、常和路XXX號(hào)系同一地址，即發(fā)生本案所涉火災(zāi)事故的華環(huán)汽配摩配市場(chǎng)。2015年6月2日晚，華環(huán)汽配摩配市場(chǎng)3區(qū)212-215號(hào)房屋發(fā)生火災(zāi)，燒毀212號(hào)、213號(hào)、214號(hào)、215號(hào)建筑主體及建筑內(nèi)存放的物品。上海市普陀區(qū)公安消防支隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，查明該起火災(zāi)的起火部位位于214號(hào)東南角靠東墻處，起火原因系東南角東墻上的電氣故障引燃周邊可燃物、擴(kuò)大成災(zāi)。因原、被告就賠償事宜無(wú)法協(xié)商一致，原告作為213號(hào)房屋的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者起訴來(lái)院，要求被告就其火災(zāi)中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　另查明：本案所涉的汽配摩配市場(chǎng)的房屋及場(chǎng)地系由案外人中國(guó)人民解放軍南京軍區(qū)空軍上海房地產(chǎn)管理處(現(xiàn)已更名為中國(guó)人民解放軍空軍南京房地產(chǎn)管理處上海辦事處)出租給被告華環(huán)汽配公司用于經(jīng)營(yíng)汽配、摩配市場(chǎng)。承租房屋后，華環(huán)汽配公司分別與郭金鋒的配偶劉俊霞、徐某的配偶侯勝連、林某某以及麓馨實(shí)業(yè)公司的法定代表人邱海玉簽訂租賃協(xié)議書(shū)，由上述承租人分別承租212號(hào)、213號(hào)、214號(hào)、215號(hào)房屋。承租房屋時(shí)，華環(huán)汽配公司已為212號(hào)和213號(hào)房屋配備電線、開(kāi)關(guān)、插座、安裝有漏電保護(hù)裝置的電表，為214號(hào)房屋配備電線、開(kāi)關(guān)、插座及沒(méi)有安裝漏電保護(hù)裝置的電表，215號(hào)房屋沒(méi)有電路、電表，日常使用手電筒照明。承租房屋后，212號(hào)房屋實(shí)際由郭金鋒用于存放汽車(chē)用固化劑、油漆等，213號(hào)房屋實(shí)際由徐某用于存放汽車(chē)用清洗劑、齒輪油等所用，214號(hào)房屋實(shí)際由林某某用于存放頭盔、護(hù)膝等，215房屋實(shí)際由麓馨實(shí)業(yè)公司用于存放汽車(chē)用色母、固化劑、稀釋劑等。2015年6月3日，上海市公安局普陀分局向郭金鋒出具行政處罰決定書(shū)，載明郭金鋒在古浪路1681弄3區(qū)212號(hào)有違法儲(chǔ)存易燃易爆危險(xiǎn)品的違法行為，處以行政拘留五日；向徐某出具行政處罰決定書(shū)，載明徐某在古浪路XXX號(hào)3區(qū)213號(hào)有違法儲(chǔ)存易燃易爆危險(xiǎn)品的違法行為，處以行政拘留五日；向邱海玉出具行政處罰決定書(shū)，載明邱海玉在古浪路XXX號(hào)3區(qū)215號(hào)有違法儲(chǔ)存易燃易爆危險(xiǎn)品的違法行為，處以行政拘留五日。
　　再查明：關(guān)于本案所涉火災(zāi)事故造成的213號(hào)房屋內(nèi)存放物品的損失價(jià)值，已經(jīng)銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估咨詢(xún)并出具銀信咨報(bào)字(2016)滬第301號(hào)評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告，評(píng)估咨詢(xún)結(jié)論為因火災(zāi)毀損的資產(chǎn)價(jià)值為5400元。根據(jù)評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告中特別事項(xiàng)說(shuō)明中所載，本次評(píng)估對(duì)象為原、被告雙方在現(xiàn)場(chǎng)勘察日確定的《損失清單》中沒(méi)有爭(zhēng)議的物資。在現(xiàn)場(chǎng)盤(pán)點(diǎn)過(guò)程中，對(duì)于桶、罐內(nèi)已無(wú)殘留物或僅余少量殘留物的部分資產(chǎn)在火災(zāi)前的狀態(tài)，原被告雙方都保留自己的意見(jiàn)。評(píng)估人員僅根據(jù)當(dāng)前狀態(tài)對(duì)其進(jìn)行判斷：對(duì)于桶內(nèi)尚有殘留物的，認(rèn)可其火災(zāi)前狀態(tài)為全新或準(zhǔn)新，并在此基礎(chǔ)上考慮一定的殘損率。對(duì)于桶、罐內(nèi)已無(wú)殘留的部分資產(chǎn)，本次評(píng)估均在評(píng)估咨詢(xún)明細(xì)表-列示表中予以列示其品名、規(guī)格型號(hào)及原告方申報(bào)價(jià)格。列示表中的資產(chǎn)價(jià)值(共計(jì)180960元)不包含在本次評(píng)估結(jié)論內(nèi)，僅供承辦法院參考。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述意見(jiàn)、當(dāng)事人提供的證據(jù)以及本院自安監(jiān)部門(mén)調(diào)取的材料在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律平等保護(hù)。二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。對(duì)于被告華環(huán)汽配公司經(jīng)營(yíng)的汽配摩配市場(chǎng)內(nèi)3區(qū)214號(hào)房屋東南角東墻上的電氣故障引燃周邊可燃物、擴(kuò)大成災(zāi)，并致212號(hào)、213號(hào)、214號(hào)、215號(hào)房屋建筑主體及內(nèi)部存放物品損毀之事實(shí)，有公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)等為證，當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于火災(zāi)事故所涉各方的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，本院述之如下：
　　首先，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)所載，本次火災(zāi)事故的起火部位位于214號(hào)東南角靠東墻處，起火原因系214號(hào)房屋東南角東墻上的電氣故障引燃周邊可燃物、擴(kuò)大成災(zāi)，再據(jù)林某某及郭金鋒、麓馨實(shí)業(yè)公司、徐某所述，214號(hào)房屋對(duì)應(yīng)的電表并未安裝漏電保護(hù)裝置。被告林某某作為起火部位所在房屋的承租人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，在承租及日常使用中未能積極排查安全隱患、謹(jǐn)慎管理使用，直接引發(fā)火災(zāi)事故，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
　　其次，被告華環(huán)汽配公司作為火災(zāi)受損房屋的出租人、相關(guān)電路電線及設(shè)備的提供者，理應(yīng)向承租人提供安全完備的電路設(shè)施設(shè)備，保障出租房屋的安全。但本案所涉火災(zāi)的起火點(diǎn)214號(hào)房屋電表箱內(nèi)并未安裝漏電保護(hù)裝置，且華環(huán)汽配公司對(duì)其出租的212-215號(hào)房屋的實(shí)際使用未進(jìn)行日常查看、管理，亦未及時(shí)發(fā)現(xiàn)212號(hào)、213號(hào)、215號(hào)房屋內(nèi)違法儲(chǔ)存易燃易爆物，并最終引發(fā)火災(zāi)。華環(huán)汽配公司顯然未盡到出租人的義務(wù)，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生亦負(fù)有一定責(zé)任。
　　再次，根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告徐某因在其實(shí)際使用的213號(hào)房屋內(nèi)違法儲(chǔ)存易燃易爆危險(xiǎn)品被處于行政處罰，且原告未提供證據(jù)證明其具有儲(chǔ)存易燃易爆物品的資質(zhì)。雖然本次火災(zāi)起火點(diǎn)位于214號(hào)房屋，但相臨近的房屋內(nèi)存放易燃易爆物品顯然不利于火勢(shì)控制，并極易擴(kuò)大火災(zāi)范圍從而造成更大損失。原告徐某在本案中主張的損失大部分來(lái)源于其在213號(hào)房屋內(nèi)存放的易燃易爆物品，鑒于該部分物品的性質(zhì)為易燃易爆品，且原告并無(wú)儲(chǔ)存資質(zhì)，原告郭金鋒對(duì)于火勢(shì)蔓延、自身?yè)p失的擴(kuò)大亦負(fù)有一定責(zé)任。
　　最后，根據(jù)本案查明的事實(shí)，案外人郭金鋒以及麓馨實(shí)業(yè)公司的法定代表人邱海玉分別因在各自實(shí)際使用的212號(hào)、215號(hào)房屋內(nèi)違法儲(chǔ)存易燃易爆危險(xiǎn)品被處于行政處罰，且亦無(wú)證據(jù)證明其具有儲(chǔ)存易燃易爆物品的資質(zhì)。因此郭金鋒以及麓馨實(shí)業(yè)公司對(duì)于火勢(shì)蔓延、損失擴(kuò)大亦負(fù)有一定責(zé)任?，F(xiàn)原告徐某表示放棄向郭金鋒和麓馨實(shí)業(yè)公司主張賠償?shù)臋?quán)利，僅要求被告林某某和華環(huán)汽配公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，與法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，本院綜合考量本案所涉火災(zāi)事故的起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果，酌情確定由原告徐某就其在火災(zāi)中的損失承擔(dān)20%的責(zé)任，被告林某某、華環(huán)汽配公司就原告的損失承擔(dān)40%的連帶賠償責(zé)任。
　　至于賠償范圍，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及當(dāng)事人提供的證據(jù)予以確定。鑒于火災(zāi)事故造成的213號(hào)房屋內(nèi)存放物品的損失價(jià)值，已經(jīng)銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估咨詢(xún)并出具銀信咨報(bào)字(2016)滬第301號(hào)評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告，評(píng)估咨詢(xún)結(jié)論因火災(zāi)毀損的資產(chǎn)價(jià)值為5400元，本院對(duì)上述損失予以確認(rèn)。對(duì)于桶、罐內(nèi)已無(wú)殘留的部分價(jià)值，原告按照180960元主張賠償并無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)其該部分的主張不予采信。但考慮到本案實(shí)際情況，結(jié)合桶、罐內(nèi)已無(wú)殘留的部分價(jià)值，本院酌情確定原告因火災(zāi)損毀的資產(chǎn)價(jià)值總計(jì)為24000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第八條、第十三條、第十九條、第二十六條以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告林某某、上海華環(huán)汽配市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告徐某經(jīng)濟(jì)損失人民幣24000元的40%，計(jì)人民幣9600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案評(píng)估費(fèi)人民幣3500元，由原告徐某負(fù)擔(dān)人民幣2100元，由被告林某某、上海華環(huán)汽配市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1400元。
　　本案受理費(fèi)人民幣4027元，由原告徐某負(fù)擔(dān)人民幣3977元，由被告林某某、上海華環(huán)汽配市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣50元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：向??穎

書(shū)記員：邵莉星