徐艷紅
付鵬（湖北沮城律師事務(wù)所）
遠(yuǎn)安世紀(jì)華聯(lián)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司
張紅鋒（湖北力效律師事務(wù)所）

原告徐艷紅，女。
委托代理人（特別授權(quán)代理）付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告遠(yuǎn)安世紀(jì)華聯(lián)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司。
法定代表人彭望林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（一般授權(quán)代理）張紅鋒，湖北力效律師事務(wù)所律師。
原告徐艷紅訴被告遠(yuǎn)安世紀(jì)華聯(lián)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月14日立案受理。依法由審判員劉楊適用簡(jiǎn)易程序于2015年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐艷紅及其委托代理人付鵬、被告委托代理人張紅鋒到庭參加訴訟。原、被告于2015年6月26日申請(qǐng)庭外和解，期限四個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《世紀(jì)華聯(lián)場(chǎng)地租賃合同書(shū)》合法有效，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同。關(guān)于合同解除問(wèn)題，被告世紀(jì)華聯(lián)超市停止?fàn)I業(yè)至今，未按合同約定提供能夠正常經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地及環(huán)境供原告經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)解除合同，故對(duì)原告解除租賃合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于質(zhì)量保證金問(wèn)題，合同雖未明確約定被告違約，原告解除合同后質(zhì)量保證金作何處理，但從合同12.5.1、12.6等條款可以認(rèn)定，由于被告違約，原告解除合同后，被告應(yīng)返還質(zhì)量保證金，故對(duì)原告返還質(zhì)量保證金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于賠償損失問(wèn)題，原告未提交證據(jù)證明被告違約造成原告損失及損失數(shù)額，且未提交證據(jù)充分證明其訴稱(chēng)損失的計(jì)算理由合情合理，故對(duì)原告主張被告賠償其100000元損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，原告與案外人之間的糾紛，可另案起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告徐艷紅與被告遠(yuǎn)安世紀(jì)華聯(lián)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司簽訂的《世紀(jì)華聯(lián)場(chǎng)地租賃合同書(shū)》；
二、被告遠(yuǎn)安世紀(jì)華聯(lián)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告徐艷紅返還質(zhì)量保證金30000元；
三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1450元，由原告徐艷紅負(fù)擔(dān)483元，被告遠(yuǎn)安世紀(jì)華聯(lián)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)967元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《世紀(jì)華聯(lián)場(chǎng)地租賃合同書(shū)》合法有效，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同。關(guān)于合同解除問(wèn)題，被告世紀(jì)華聯(lián)超市停止?fàn)I業(yè)至今，未按合同約定提供能夠正常經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地及環(huán)境供原告經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)解除合同，故對(duì)原告解除租賃合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于質(zhì)量保證金問(wèn)題，合同雖未明確約定被告違約，原告解除合同后質(zhì)量保證金作何處理，但從合同12.5.1、12.6等條款可以認(rèn)定，由于被告違約，原告解除合同后，被告應(yīng)返還質(zhì)量保證金，故對(duì)原告返還質(zhì)量保證金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于賠償損失問(wèn)題，原告未提交證據(jù)證明被告違約造成原告損失及損失數(shù)額，且未提交證據(jù)充分證明其訴稱(chēng)損失的計(jì)算理由合情合理，故對(duì)原告主張被告賠償其100000元損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，原告與案外人之間的糾紛，可另案起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告徐艷紅與被告遠(yuǎn)安世紀(jì)華聯(lián)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司簽訂的《世紀(jì)華聯(lián)場(chǎng)地租賃合同書(shū)》；
二、被告遠(yuǎn)安世紀(jì)華聯(lián)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告徐艷紅返還質(zhì)量保證金30000元；
三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1450元，由原告徐艷紅負(fù)擔(dān)483元，被告遠(yuǎn)安世紀(jì)華聯(lián)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)967元。

審判長(zhǎng)：劉楊

書(shū)記員：汪袁平