原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海何某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務所律師。
　　原告徐某、尹某某與被告上海何某實業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某、尹某某，被告上海何某實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某、尹某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號地下一層120號商鋪(以下簡稱系爭商鋪)；2、判令被告支付自2018年6月1日至2020年2月29日止的商鋪使用費，及以上述欠款為本金，自2018年6月1日至款項付清之日的同期銀行貸款利息。事實和理由：原告是系爭商鋪的產(chǎn)權人。被告自2013年6月1日起承租北上海商業(yè)廣場，該商鋪一直被被告非法實際占用并收取租金。原告曾起訴被告，法院判決被告支付截至2018年5月31日的租金等。被告一直占用使用系爭商鋪至今，但從2018年6月1日起未付相關費用，為維護原告合法權益，故訴至法院提出上述訴訟請求。
　　被告上海何某實業(yè)有限公司辯稱，根據(jù)系爭商鋪的情況，若分割返還會影響到周邊業(yè)主的合法權益，故不同意返還商鋪。同意支付租金，但是2016年6月1日之后的租金標準應當按照業(yè)主委員會調整的標準向業(yè)主發(fā)放。不同意支付利息。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告是系爭商鋪的權利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定，原告將系爭商鋪出租給被告，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止為乙方六個月的裝修免租期等。
　　原告于2018年向本院起訴被告，要求被告支付拖欠的租金等。本院經(jīng)審理確認雙方租賃合同已于2016年4月解除，并判決被告向原告支付截至2018年5月31日的租金、使用費及利息。上述案件已生效。至今，被告未將系爭商鋪返還給原告，且未向原告支付2018年6月1日之后的使用費。
　　審理中，原、被告一致確認，根據(jù)合同約定的每年按實際投資額3.8%的標準，每季度被告應付租金為人民幣4,940元(以下幣種均為人民幣)。
　　本院認為，生效判決確認原被告之間的合同已解除，但包括原告在內(nèi)的小業(yè)主系以業(yè)主大會決議的形式向被告行使解除權，并未就解除后與被告如何處理商鋪返還問題形成決議，故原告單獨要求被告返還商鋪，本院難以準許。因被告至今未返還系爭商鋪，本院認為以合同解除前的租金標準計算使用費為宜，現(xiàn)確認原告支付自2018年6月1日至2020年2月29日的使用費34,580元。原告主張上述款項的利息，合法有據(jù)，本院予以支持，同時對計息標準作適當調整。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告徐某、尹某某支付自2018年12月1日起至2020年2月29日止的房屋使用費34,580元，并按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計算，支付該款自2020年3月1日至實際付清日止的利息；
　　二、駁回原告徐某、尹某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計332元，由被告上海何某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??力

書記員：周??瑜