原告：徐某某。
　　法定代理人：黃長生。
　　委托訴訟代理人：張漢勇，上海真凱律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：彭海霞，上海真凱律師事務所律師。
　　被告：上海嘉定大眾出租汽車有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙慷，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱燕，上海博樂律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　主要負責人：毛寄文，公司經理。
　　委托訴訟代理人：肖丹丹，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告徐某某與被告上海嘉定大眾出租汽車有限公司(以下簡稱嘉定大眾汽車公司)、被告中國人民財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱人保上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院定于2018年12月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某委托訴訟代理人張漢勇、被告嘉定大眾汽車公司委托訴訟代理人朱燕、被告人保上海公司委托訴訟代理人肖丹丹到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對王某某的起訴，本院口頭裁定予以準許。本案現已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故造成醫(yī)療費1583.19元、住院伙食補助費360元、誤工費11364元、護理費3000元、營養(yǎng)費2400元、殘疾賠償金250384元、精神撫慰金10000元、衣物損失費500元、交通費500元、車輛損失費1000元、傷殘鑒定費5450元、律師費4000元，要求判令被告人保上海公司在交強險(精神撫慰金優(yōu)先)限額內先行賠付，超出部分在商業(yè)險限額內按照責任比例60%賠付，不足部分由被告嘉定大眾汽車公司賠付。事實與理由：2018年3月6日13時許，在嘉定工業(yè)區(qū)新冠路、匯榮路北60米處，王某某駕駛車牌號為滬CWXXXX小客車與騎電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損。經嘉定交警支隊事故責任認定，王某某負此次事故的同等責任，原告徐某某負此次事故同等責任。另知，肇事車輛在被告人保上海公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內。因原、被告間就賠償事宜未達成一致意見，故原告提起訴訟。
　　被告嘉定大眾汽車公司辯稱，同意被告人保上海公司的意見，但要求非醫(yī)保部分由被告人保上海公司承擔，王某某系被告嘉定大眾汽車公司的員工，事發(fā)時系職務行為，本被告愿意承擔責任。同意賠償原告律師費3000元，但本被告墊付的醫(yī)療費12109.64元,及車損2100元的40%即840元，合計12949.64元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保上海公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。肇事車輛在被告人保上海公司處投保了交強險及1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內，同意在保險限額內承擔合理賠償責任。認可醫(yī)療費總額13513.86元，但要求扣除非醫(yī)保部分；認可住院伙食補助費230元、護理費2400元、營養(yǎng)費1800元、精神撫慰金4200元、傷殘鑒定費5450元、車輛損失費1000元、交通費300元、衣物損失費300元；殘疾賠償金系數認可0.14，計算20年，適用標準由法院依法判決；對原告提供的養(yǎng)老保險轉移表真實性無異議，但不能證明事發(fā)前一年的養(yǎng)老保險繳納情況，對銀行流水的真實性無異議，但是缺少事發(fā)前的銀行流水信息，同時原告提供的誤工證明也無法證明事發(fā)后的工作情況和誤工損失；對原告的戶口簿及居住信息真實性無異議，原告系農業(yè)戶籍，根據居住證載明的有效期，無法體現出險前一年的居住情況，根據記載顯示原告2月份居住在婁塘鎮(zhèn)黎明村，無法證明原告居住在城鎮(zhèn)；律師費不屬于保險范圍，不予認可。
　　本院經審理認定事實如下：2018年3月6日13時許，案外人王某某駕駛牌號為滬CWXXXX小客車與騎電動車的原告相撞，造成原告受傷，兩車受損。經公安部門認定，王某某負此次事故的同等責任，原告徐某某負此次事故的同等責任。原告受傷后至醫(yī)院治療，除被告大眾汽車公司墊付醫(yī)療費12109.64元外，原告自行花費醫(yī)療費1583.19元。華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期、護理期進行了鑒定，原告?zhèn)麆荼辉u定為XXX傷殘，傷后休息期120日、護理60日、營養(yǎng)60日。為此，原告支付鑒定費5450元。
　　另查明，1、王某某系被告嘉定大眾公司員工，事發(fā)時系職務行為；2、被告人保上海公司承保了肇事車輛的交強險及1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內；3、原告認可被告嘉定大眾汽車公司墊付醫(yī)療費12109.64元，及車損840元，合計12949.64元，同意在本案中一并處理；4、事發(fā)前，原告徐某某租居住在上海市嘉定區(qū)婁塘鎮(zhèn)黎明村潘戴124號109室，該地非農比達到99.9%；5、2017年1月至10月，上海交大后勤發(fā)展有限公司為原告發(fā)放工資。2017年9月起，原告分別在上海效瑞餐飲管理有限公司工作。收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上；6、審理中，原告變更訴請醫(yī)療費為13513.86元、住院伙食補助費為230元、殘疾賠償金為175268.80元，誤工費同意按照上海最低工資標準計算，其他堅持訴請。
　　本院認為行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本起事故經公安部門認定，王某某負此次事故的同等責任，原告徐某某負此次事故的同等責任，本院予以確認。王某某系被告嘉定大眾汽車公司員工，事發(fā)時系職務行為，相關責任由被告上海嘉定大眾出租汽車有限公司承擔。肇事車輛滬CWXXXX在被告人保上海公司處分別投保了交強險及1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內，故被告人保上海公司應在交強險內先行賠付，不足部分在商業(yè)險三者險內按責賠付，超出或不屬于保險賠償范圍的費用由被告嘉定大眾汽車公司賠付。華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹⑵?、營養(yǎng)期、護理期所做的鑒定意見并無不當，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費13513.86元、住院伙食補助費230元，車輛維修費1000元、鑒定費5450元，合法有據，本院予以支持。原告確因此次交通事故受傷造成誤工，相關損失，本院酌情支持9680元；原告受傷前居住及收入來源于城鎮(zhèn)，所以原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，并無不當，本院酌情支持175268.80元；原告主張的精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、護理費、交通費、衣物損失費、律師費過高，酌情支持精神撫慰金4200元、營養(yǎng)費1800元、護理費2400元、交通費300元、衣物損失費300元、律師費3000元。其中律師費不屬于保險理賠范圍，應由被告嘉定大眾汽車公司負擔；被告嘉定大眾汽車公司墊付的費用，經雙方合意，可自原告的賠償款中予以扣除。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告徐某某121,300元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告徐某某醫(yī)療費13,513.86元、住院伙食補助費230元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、殘疾賠償金175,268.80元、精神損害撫慰金4,200元、鑒定費5,450元、誤工費9,680元、交通費300元、車輛維修費1,000元、衣物損失費300元，扣除上述第一項，余款為92,842.66元的60%即55,705.60元；
　　三、被告上海嘉定大眾出租汽車有限公司應賠償原告徐某某律師費3,000元，與其墊付的12,949.64元相抵，原告徐某某應于本判決生效之日起十日內返還被告上海嘉定大眾出租汽車有限公司9949.64元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,554元，減半收取2,277元，由原告徐某某負擔399元，由被告上海嘉定大眾出租汽車有限公司負擔1,878元。被告上海嘉定大眾出租汽車有限公司負擔之款直接自原告徐某某的返還款中予以扣除，原告徐某某預交的受理費不再退還。
　　經折算，被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內將168,933.96元直接匯付至原告徐某某名下賬戶(戶名：徐某某，開戶行：中國郵政儲蓄銀行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；被告中國人民財產保險股份有限公司上海支公司應于本判決生效之日起十日內將8,071.64元直接匯付至被告上海嘉定大眾出租汽車有限公司名下銀行賬戶(戶名：上海嘉定大眾出租汽車有限公司，開戶行：中國建設銀行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：楊惠平

書記員：曹志嘉