徐某某
劉文佰（黑龍江中慶律師事務所）
杜雪鴿（黑龍江中慶律師事務所）
隋某
孫雙印（黑龍江司洋律師事務所）

上訴人（原審被告）徐某某，男，漢族。
委托代理人劉文佰、杜雪鴿，黑龍江中慶律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）隋某，男，漢族。
委托代理人孫雙印，黑龍江司洋律師事務所律師。
上訴人徐某某因與被上訴人隋某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2012）讓乘民初字第868號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告隋某系被告雇傭的挖掘機司機，每月工資3500元。
2012年8月11日，原告在乘風二小學門前被挖掘機碾傷，入住龍南醫(yī)院，診斷為右足外傷，右足軟組織碾挫傷，踝和足水平的韌帶破裂，醫(yī)院病案中聯(lián)系人為原告雇主即被告徐某某，于2012年8月30日出院。
原告委托黑龍江眾維司法鑒定中心出具的（2012）臨鑒字第020號司法鑒定意見書鑒定，原告醫(yī)療終結時間為6個月，護理期限3個月，發(fā)生鑒定費1200元。
后庭審中，被告對該鑒定提出異議，申請重新鑒定，本院依申請委托黑龍江省眾維司法鑒定中心依法對原告的傷殘程度、醫(yī)療終結時間、護理時間、后續(xù)醫(yī)療費用進行鑒定，后鑒定費用2700元由原告支付。
2013年3月3日，該中心依法作出（2013）臨鑒字第26號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、隋某右踝內側韌帶損傷修補術后，踝關節(jié)活動略受限不構成傷殘等級。
2、隋某醫(yī)療終結時間評定為傷后七個月。
3、隋某護理時限評定為傷后三個月。
4、隋某所受損傷實際情況，不支持后續(xù)醫(yī)療費用。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告賠償原告出院后醫(yī)療費71元、誤工費24500元、護理費9504.5元、住院伙食補助費500元、交通費1000元、陪護床費286元、鑒定費3900元、復印費12元。
合計39773.5元；訴訟費用由被告承擔。
本院認為，該證言可以證實被上訴人隋某是在劉鵬操作機械過程中受傷，而非在鏈軌上跳舞自落。
本院認為，一審中當事人雙方提供的相關證據及二審中直接致害人劉鵬的證言，足以證實被上訴人隋某是在劉鵬操作機械過程中受傷，而非在鏈軌上跳舞自落。
被上訴人隋某作為一名具有執(zhí)業(yè)資格的挖掘機司機，并未盡到與其執(zhí)業(yè)水平相符的安全注意義務，亦有過錯，應承擔與其過錯相應的責任。
上訴人徐某某并未提供相應的證據證實被上訴人隋某的工資并非是月薪3500元。
故上訴人徐某某的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費578元，郵寄費44元，由上訴人徐某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該證言可以證實被上訴人隋某是在劉鵬操作機械過程中受傷，而非在鏈軌上跳舞自落。
本院認為，一審中當事人雙方提供的相關證據及二審中直接致害人劉鵬的證言，足以證實被上訴人隋某是在劉鵬操作機械過程中受傷，而非在鏈軌上跳舞自落。
被上訴人隋某作為一名具有執(zhí)業(yè)資格的挖掘機司機，并未盡到與其執(zhí)業(yè)水平相符的安全注意義務，亦有過錯，應承擔與其過錯相應的責任。
上訴人徐某某并未提供相應的證據證實被上訴人隋某的工資并非是月薪3500元。
故上訴人徐某某的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費578元，郵寄費44元，由上訴人徐某某負擔。

審判長：邊坤

書記員：范繼超