徐某惡
陳景峰（河北雁翎律師事務所）
解金勇（河北雁翎律師事務所）
薛永和
陳剛（河北紅安律師事務所）

原告徐某惡，又名徐某歪，農民。
委托代理人陳景峰，河北雁翎律師事務所律師。
委托代理人解金勇，河北雁翎律師事務所律師。
被告薛永和，農民。
委托代理人陳剛，河北紅安律師事務所律師。
原告徐某惡與被告薛永和排除妨害糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序審理。因該案案情復雜，依法轉為普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐某惡及其委托代理人陳景峰、解金勇、被告薛永和及其委托代理人陳剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告提交的戶籍證明信、現場照片、周某甲證言經被告質證對真實性無異議。原告提交的宅基地清查發(fā)證登記表內容真實，形式合法，與本案有關聯性，被告雖提出異議但未能舉證證實。被告提交的薛某乙宅基證經原告質證無異議，被告宅基地清查發(fā)證登記表與宅基證登記內容一致。對上述證據均予以采信。劉麗娟證言中關于被告建造彩鋼棚、原告阻攔未果的內容與周某甲證言相互印證，被告對該部分證言亦無異議，故對劉麗娟證言中該部分內容予以采信。九級村民委員會證明與上述周某甲、劉麗娟證言相互印證，能夠證實原、被告因宅基地產生過糾紛，對該證據中的相應內容予以采信。
《中華人民共和國物權法》第四條 ?規(guī)定，國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。宅基地使用權是《中華人民共和國物權法》規(guī)定的不動產物權的一種，原告在本村擁有宅基地并已依法登記，其合法的宅基地使用權應受法律保護，但超出登記范圍的則不應受法律保護。
原、被告爭議焦點為被告建造彩鋼棚的行為是否侵占了原告的宅基地使用權。根據原告宅基地清查發(fā)證登記表登記的內容，自原告房屋的西墻山外墻皮（北側）由西向東測量12.5米，即為原告宅基東西方向長度；自原告北墻山外墻皮由北向南測量24.2米，即為原告宅基南北方向長度。經現場勘驗，自原告北墻山外墻皮由北向南測量18.9米即到達被告彩鋼棚的北側，彩鋼棚南北寬5.4米，其中部分位于原告宅基地范圍內，被告建造彩鋼棚的行為已侵害了原告的宅基地使用權，故對原告要求被告停止侵權行為、拆除侵權范圍內建筑物的訴訟請求予以支持。
關于被告辯稱的原告宅基地清查發(fā)證登記表戶主姓名與原告起訴書中名字不一致、無權向被告主張侵權的問題。原告的戶籍證明信證實“徐某惡”與“徐某歪”確系同一人，對被告該項抗辯不予采納。
關于被告辯稱的本案屬于宅基地使用權糾紛、不屬于侵權案件、應先由政府部門處理的問題?！吨腥A人民共和國物權法》第九條 ?規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。經調查，原告宅基地已經合法登記，四至及四邊長登記明確，測量基點及測量方向清楚，不存在無法確定具體位置和界線的情況。對被告該項抗辯不予采納。無論被告現有宅基地歷史沿革如何，都不能否定原告現在擁有的已經合法登記的宅基地使用權。被告提交了分家協議、張某甲、李某甲、薛嘎子三份書面證言、薛某甲證言、薛某乙證言，欲證實在其房屋北側還有5.5米寬的宅基地、且原告及其兒子徐克友也認可該事實。張某甲、李某甲、薛嘎子證人無正當理由未出庭作證，薛某甲、薛某乙與被告有利害關系，被告對上述證言均不認可，且宅基地等不動產應以登記為準，個人無法確定其權屬，故對上述證據不予采信。分家協議系書證原件，對其中不違反法律規(guī)定的內容予以采信，但該協議各方當事人無權設定宅基地的面積，因此，對該協議當中薛某乙三人分家內容、與薛某乙宅基證登記一致的內容予以采信，對其他內容不予采信。被告對分家協議不認可，徐克友雖是原告之子，但其無權處分原告的宅基地使用權。綜上所述，對被告所稱在其房屋北側還有5.5米宅基地、原告及其兒子徐克友也認可該事實的證明目的不予采信。被告稱原告持有宅基地清查發(fā)證登記表中的尺寸登記錯誤，但未能提供證據證實，不予采納。
被告稱原、被告宅基地登記尺寸總和（南北方向）大于實際占地長度。其原因是被告測量時未包含其院落南側道路，因被告院落南側是開放的，且分家協議亦能印證被告薛永和為薛某甲出道的事實。被告稱原告宅基地東西總長度實際為16.02米，超出了其登記表上填注的12.50米。經勘驗，原、被告雙方東西方向實際占用的宅基地均超出了登記的范圍，但上述行為侵害的是九級村民委員會的集體土地使用權，與本案不屬同一法律關系。
綜上所述，依據《中華人民共和國物權法》第四條 ?、第九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告薛永和于本判決生效后十五日內自行拆除在原告徐某惡宅基地范圍內所建造的彩鋼棚（含地基）。被告薛永和應拆除的具體范圍為:自原告徐某惡房屋西墻山外墻皮的北側（基點1）由西向東沿原告房屋北墻山外墻皮測量12.5米（基點2），自上述1、2兩個基點沿原告房屋走向朝南測量24.2米，被告建造的彩鋼棚（含地基）位于上述范圍內的部分應予拆除。
案件受理費人民幣80元，由被告薛永和負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告提交的戶籍證明信、現場照片、周某甲證言經被告質證對真實性無異議。原告提交的宅基地清查發(fā)證登記表內容真實，形式合法，與本案有關聯性，被告雖提出異議但未能舉證證實。被告提交的薛某乙宅基證經原告質證無異議，被告宅基地清查發(fā)證登記表與宅基證登記內容一致。對上述證據均予以采信。劉麗娟證言中關于被告建造彩鋼棚、原告阻攔未果的內容與周某甲證言相互印證，被告對該部分證言亦無異議，故對劉麗娟證言中該部分內容予以采信。九級村民委員會證明與上述周某甲、劉麗娟證言相互印證，能夠證實原、被告因宅基地產生過糾紛，對該證據中的相應內容予以采信。
《中華人民共和國物權法》第四條 ?規(guī)定，國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。宅基地使用權是《中華人民共和國物權法》規(guī)定的不動產物權的一種，原告在本村擁有宅基地并已依法登記，其合法的宅基地使用權應受法律保護，但超出登記范圍的則不應受法律保護。
原、被告爭議焦點為被告建造彩鋼棚的行為是否侵占了原告的宅基地使用權。根據原告宅基地清查發(fā)證登記表登記的內容，自原告房屋的西墻山外墻皮（北側）由西向東測量12.5米，即為原告宅基東西方向長度；自原告北墻山外墻皮由北向南測量24.2米，即為原告宅基南北方向長度。經現場勘驗，自原告北墻山外墻皮由北向南測量18.9米即到達被告彩鋼棚的北側，彩鋼棚南北寬5.4米，其中部分位于原告宅基地范圍內，被告建造彩鋼棚的行為已侵害了原告的宅基地使用權，故對原告要求被告停止侵權行為、拆除侵權范圍內建筑物的訴訟請求予以支持。
關于被告辯稱的原告宅基地清查發(fā)證登記表戶主姓名與原告起訴書中名字不一致、無權向被告主張侵權的問題。原告的戶籍證明信證實“徐某惡”與“徐某歪”確系同一人，對被告該項抗辯不予采納。
關于被告辯稱的本案屬于宅基地使用權糾紛、不屬于侵權案件、應先由政府部門處理的問題?！吨腥A人民共和國物權法》第九條 ?規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。經調查，原告宅基地已經合法登記，四至及四邊長登記明確，測量基點及測量方向清楚，不存在無法確定具體位置和界線的情況。對被告該項抗辯不予采納。無論被告現有宅基地歷史沿革如何，都不能否定原告現在擁有的已經合法登記的宅基地使用權。被告提交了分家協議、張某甲、李某甲、薛嘎子三份書面證言、薛某甲證言、薛某乙證言，欲證實在其房屋北側還有5.5米寬的宅基地、且原告及其兒子徐克友也認可該事實。張某甲、李某甲、薛嘎子證人無正當理由未出庭作證，薛某甲、薛某乙與被告有利害關系，被告對上述證言均不認可，且宅基地等不動產應以登記為準，個人無法確定其權屬，故對上述證據不予采信。分家協議系書證原件，對其中不違反法律規(guī)定的內容予以采信，但該協議各方當事人無權設定宅基地的面積，因此，對該協議當中薛某乙三人分家內容、與薛某乙宅基證登記一致的內容予以采信，對其他內容不予采信。被告對分家協議不認可，徐克友雖是原告之子，但其無權處分原告的宅基地使用權。綜上所述，對被告所稱在其房屋北側還有5.5米宅基地、原告及其兒子徐克友也認可該事實的證明目的不予采信。被告稱原告持有宅基地清查發(fā)證登記表中的尺寸登記錯誤，但未能提供證據證實，不予采納。
被告稱原、被告宅基地登記尺寸總和（南北方向）大于實際占地長度。其原因是被告測量時未包含其院落南側道路，因被告院落南側是開放的，且分家協議亦能印證被告薛永和為薛某甲出道的事實。被告稱原告宅基地東西總長度實際為16.02米，超出了其登記表上填注的12.50米。經勘驗，原、被告雙方東西方向實際占用的宅基地均超出了登記的范圍，但上述行為侵害的是九級村民委員會的集體土地使用權，與本案不屬同一法律關系。
綜上所述，依據《中華人民共和國物權法》第四條 ?、第九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告薛永和于本判決生效后十五日內自行拆除在原告徐某惡宅基地范圍內所建造的彩鋼棚（含地基）。被告薛永和應拆除的具體范圍為:自原告徐某惡房屋西墻山外墻皮的北側（基點1）由西向東沿原告房屋北墻山外墻皮測量12.5米（基點2），自上述1、2兩個基點沿原告房屋走向朝南測量24.2米，被告建造的彩鋼棚（含地基）位于上述范圍內的部分應予拆除。
案件受理費人民幣80元，由被告薛永和負擔。

審判長：孟雁同
審判員：王東
審判員：馬驍

書記員：楊宏超