原告：徐耀華，1948年4月25日。
委托代理人：陶長喜，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被告：武漢海利普科技有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街張王村（沌口水泥預(yù)制場以北）。
法定代表人：曹志明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李凱武，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

原告徐耀華訴被告武漢海利普科技有限公司（以下簡稱海利公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員管理獨(dú)任審判。本案在審理過程中原告徐耀華向本院提起訴訟保全申請，并提供擔(dān)保。本院依法凍結(jié)被告海利公司銀行存款人民幣180，000元（本案所涉幣種均為人民幣）或查封、扣押其等值財產(chǎn)。同時，本院依法查封原告徐耀華訴訟保全擔(dān)保人蘇興敏提供的登記在其名下位于江漢區(qū)前進(jìn)一路6號時代美博城21層B08室房屋一套。本案于2015年3月17日、2015年4月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐耀華的委托代理人陶長喜、被告海利公司的委托代理人李凱武兩次開庭均到庭參加了訴訟，原告徐耀華第二次開庭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告海利公司于2012年1月4日成立，股東為陳鵬、曹志明及本案原告徐耀華，原告徐耀華在被告海利公司持股比例為30%，出資方式為現(xiàn)金出資，出資額為300，000元。其后，被告海利公司自然人股東發(fā)生變更，股東由陳鵬、曹志明、徐耀華變更為曹志明、徐耀華、袁洪濤。同時原告徐耀華在被告海利公司持股比例變更為24%，出資額變更為240，000元。2013年5月21日，被告海利公司召開股東會議，股東會議紀(jì)要內(nèi)容表示：原告徐耀華提出因個人年齡和身體原因，決定退出自己所占24%的股份，并要求公司支付投資入股的12萬元股本金和拖欠的12個月的工資3.6萬元。鑒于公司目前資金比較緊張，原告徐耀華愿意將股本金和拖欠工資合計15.6萬元貸給公司使用，貸款期限為一年，貸款年利息為15%，利息每半年支付一次，并于每半年的第一個月支付。曹志明、袁洪濤同意原告徐耀華的提案，并同意公司向原告徐耀華出具借據(jù)。為了保持公司穩(wěn)定，希望對外保密股東變動等內(nèi)容。曹志明、袁洪濤及原告徐耀華在股東會議紀(jì)要上簽名。2013年5月24日，被告海利公司向原告徐耀華出具借據(jù)一張，借據(jù)中載明：被告海利公司今收到原告徐耀華給本公司的現(xiàn)金156，000元，貸款期限一年（2013年5月24日-2014年5月23日），貸款年利息15%，利息自收到貸款之日起，每半年支付一次，并于每年5月10日及10月10日以前支付給貸款人。貸款期限屆滿，本公司將全部貸款金額歸還支付給貸款人原告徐耀華，如需延長貸款期限，雙方將于第一個貸款期限前一個月進(jìn)行協(xié)商是否延長貸款期限等內(nèi)容。2014年6月3日，原告徐耀華以被告海利公司借款及利息未還為由，向被告海利公司借支20，000元。原告徐耀華多次向被告海利公司索要借款及利息未果，故訴至來院，請求依訴予判。
另查明：目前，在被告海利公司工商登記信息中顯示：原告徐耀華在被告海利公司持股比例為24%，出資方式為現(xiàn)金出資，出資額為240，000元。
以上事實(shí)有原告徐耀華提交的借據(jù)、股東會議紀(jì)要、往來郵件，被告海利公司提供的股東會議紀(jì)要、借支單、客戶借記通知單、被告海利公司企業(yè)登記信息及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，對上述證據(jù)證明的案件事實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：公民之間、公民與非金融機(jī)構(gòu)之間的借款行為為民間借貸行為。本案中原告徐耀華向被告海利公司主張借款的本金由股本金120，000元及工資款36，000元組成。針對股本金，我國《公司法》并不禁止股東在公司成立之后以合法方式退出公司，包括當(dāng)事人協(xié)商同意由公司、股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，但原、被告在股東會議紀(jì)要中并未約定被告海利公司回購原告徐耀華股權(quán)或以其他方式退出公司，雙方直接約定將原告徐耀華在被告海利公司設(shè)立時的出資轉(zhuǎn)化為被告海利公司的借款，雙方前述約定違反了我國《公司法》中股東不得抽逃出資的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定自始無效，對當(dāng)事人不具有法律約束力，原告徐耀華要求被告海利公司支付部分的借款本金及利息的訴請，本院不予支持；針對工資，勞動者的工資收入經(jīng)勞動者與用人單位確認(rèn)后，轉(zhuǎn)為一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原、被告在《股東會議紀(jì)要》中約定將原告徐耀華出資轉(zhuǎn)為借款的內(nèi)容因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但內(nèi)容部分無效，不影響其他部分的效力?！豆蓶|會議紀(jì)要》中約定將原告徐耀華的工資轉(zhuǎn)為借款，并由被告海利公司向原告徐耀華出具《借據(jù)》，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且借款約定的利率未超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，被告海利公司在借款期限屆滿后未及時向原告徐耀華支付本金及利息，原告徐耀華主張此部分借款本息的訴請，本院予以支持。由于原告徐耀華在借貸關(guān)系發(fā)生后曾向被告海利公司借支的20，000元，原告徐耀華認(rèn)為系被告海利公司支付利息的行為，而被告海利公司認(rèn)為原告徐耀華的借支行為與本案非同一法律關(guān)系，但同意此筆款項(xiàng)在本案中采取先扣除利息后扣本金的方式予以抵消，雙方對此筆款項(xiàng)抵銷原告徐耀華借款本息均不持異議，對原、被告請求在本案中采取先抵銷原告徐耀華借款利息后抵銷借款本金的方式抵銷原告徐耀華借支20，000元的請求，本院予以準(zhǔn)許。截止2014年6月2日，被告海利公司應(yīng)向原告徐耀華支付借款本金36，000元，利息5，535元（2013年5月24日至2014年5月23日利息為5，400元；2014年5月24日至2014年6月2日利息為135元），扣除原告徐耀華向被告海利公司2014年6月3日借支20，000元，被告海利公司應(yīng)向原告徐耀華支付借款本金21，535元，原告徐耀華訴請，超過前述的部分，本院不予支持。
原告徐耀華要求被告海利公司支付逾期付款期間的利息，本院認(rèn)為，原、被告雙方雖在借據(jù)中未約定逾期借款的利率，但原告主張按照借據(jù)中約定的利率計算逾期利息，未超過中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院予以支持。原告徐耀華要求被告海利公司支付逾期付款利息的訴請，應(yīng)以實(shí)際欠款金額21，535元為基數(shù)從2014年6月3日起至借款清償之日止的利息按年利率15%的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告徐耀華此項(xiàng)訴請超過前述的部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第二十二條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（二）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢海利普科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐耀華支付借款本金21，535元及利息（從2014年6月3日起至借款清償之日止的利息以人民幣21，535元為基數(shù)按年利率15%的標(biāo)準(zhǔn)計算）；
二、駁回原告徐耀華的其他訴訟請求。
如果被告武漢海利普科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣3，788元，減半收取人民幣1，894元，保全費(fèi)人民幣1，420元，總計人民幣3，314元，由原告徐耀華負(fù)擔(dān)2，000元，被告武漢海利普科技有限公司負(fù)擔(dān)1，314元，因此款原告徐耀華已先行墊付，被告武漢海利普科技有限公司應(yīng)隨上述判決款項(xiàng)一并支付給原告徐耀華。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　管　理

書記員：秦曉敏