徐某某
姬志國（山東棗莊薛某臨城法律服務(wù)所）
姜某
棗莊市薛某中聯(lián)混凝土有限公司
郭靈秋（國浩律師（濟南）事務(wù)所）
郭光奎（山東為眾事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司
栗可（山東全和律師事務(wù)所）
楊慶良（山東全和律師事務(wù)所）

原告:徐某某。
委托代理人:姬志國（特別授權(quán)代理），棗莊薛某臨城法律服務(wù)所法律工作者。
被告:姜某，農(nóng)民。
被告:棗莊市薛某中聯(lián)混凝土有限公司，住所地為薛某區(qū)沙溝鎮(zhèn)巖湖村村北。
法定代表人:孫建成，經(jīng)理。
委托代理人:郭靈秋（特別授權(quán)代理），國浩律師（濟南）事務(wù)所律師。
委托代理人:郭光奎（特別授權(quán)代理），山東為眾事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司，住所地為山東省濰坊市四平路33號甲齊力大廈內(nèi)，組織機構(gòu)代碼證號為73576550-6。
負(fù)責(zé)人:潘國波，總經(jīng)理。
委托代理人:栗可（特別授權(quán)代理），山東全和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊慶良（特別授權(quán)代理），山東全和律師事務(wù)所律師。
原告徐某某與被告姜某、棗莊市薛某中聯(lián)混凝土有限公司（以下簡稱中聯(lián)混凝土公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱太平洋財保濰坊支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人姬志國、被告姜某、被告中聯(lián)混凝土公司委托代理人郭靈秋與郭光奎、被告太平洋財保濰坊支公司委托代理人栗可與楊慶良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛某分局交通警察大隊出具的薛公交認(rèn)字（2014）第20140324號道路交通事故認(rèn)定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。由于魯D×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財保濰坊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，對原告的損失，被告太平洋財保濰坊支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付。交強險賠付不足部分，本院結(jié)合事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分，由車主被告中聯(lián)混凝土公司對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告姜某對事故的發(fā)生無重大過錯，其對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于魯D×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財保濰坊支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額100萬，且不計免賠），對于被告中聯(lián)混凝土公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告太平洋財保濰坊支公司根據(jù)保險合同予以賠償。
對交強險與商業(yè)三者險賠償不足部分，再由被告中聯(lián)混凝土公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院結(jié)合原告?zhèn)榧吧綎|金劍司法鑒定中心出具魯金司法鑒定中心（2014）臨鑒字第1843號司法鑒定意見書、棗莊正平司法鑒定所出具棗正平司鑒所（2015）臨鑒字第145號司法鑒定意見書，綜合認(rèn)定:原告的傷殘程度構(gòu)成十級傷殘；原告的營養(yǎng)期限為10周；原告的誤工時間為120日；原告的傷后護理時間為10周。
原告主張的醫(yī)療費18，271.84元、誤工費10，999.2元、被撫養(yǎng)人生活費7，700.4元（該費用計入殘疾賠償金）、殘疾賠償金56，528元、伙食補助費300元、交通費366元、財產(chǎn)損失費11，130元、鑒定費1，500元、評估費300元、施救費660元、停車費1，200元，要求合理，計算得當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的護理費13，025.7元。本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定報告，認(rèn)定的原告護理期限為70天，因護理人員的日平均工資為146.34元／天（13，170.52元÷90天），故原告的護理費應(yīng)為10，243.8元（146.34元×70天）。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費3，281.6元。本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定報告，認(rèn)定的原告營養(yǎng)期限為70天，其標(biāo)準(zhǔn)按每天30元的計算較為合理，故原告的營養(yǎng)費應(yīng)為2，100元。
關(guān)于原告主張的交通費366元。本院認(rèn)為，該數(shù)額過高，酌情認(rèn)定交通費300元。
綜上，原告的損失應(yīng)為:醫(yī)療費18，271.84元、護理費10，243.8元、誤工費10，999.2元、營養(yǎng)費2，100元、傷殘賠償金64，228.4元（含被撫養(yǎng)人生活費7，700.4元）、伙食補助費300元、交通費300元、財產(chǎn)損失費11，130元、鑒定費1，500元、評估費300元、施救費660元、停車費1，200元，共計121，233.24元。由被告太平洋財保濰坊支公司在交強險限額內(nèi)賠償給原告98，431.4元（醫(yī)療費10，000元、被撫養(yǎng)人生活費7，700.4元、護理費10，243.8元、誤工費10，999.2元、傷殘賠償金56，528元、交通費300元、財產(chǎn)損失費2，000元、施救費660元）。交強險賠付不足部分22，801.84元，由被告太平洋財保濰坊支公司根據(jù)保險合同賠償原告5，940.55元（醫(yī)療費8，271.84元、營養(yǎng)費2，100元、伙食補助費300元、財產(chǎn)損失費9，130元，共計19，801.84元；19，801.84元×30%=5，940.55元）。交強險及商業(yè)三者險賠付不足部分900元（停車費1，200元、鑒定費1，500元、評估費300元，共計3，000元；3，000元×30%=900元），由被告中聯(lián)混凝土公司賠償；因被告中聯(lián)混凝土公司已為原告墊付了14，994.94元的費用，故原告應(yīng)返還給被告中聯(lián)混凝土公司14，094.94元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》》第四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十五條、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐某某各項損失104，371.95元；
二、原告徐某某于本判決生效后七日內(nèi)返還給被告棗莊市薛某中聯(lián)混凝土有限公司14，094.94元；
三、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，805元，由原告徐某某承擔(dān)1，405元，由被告棗莊市薛某中聯(lián)混凝土有限公司承擔(dān)1，400元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛某分局交通警察大隊出具的薛公交認(rèn)字（2014）第20140324號道路交通事故認(rèn)定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。由于魯D×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財保濰坊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，對原告的損失，被告太平洋財保濰坊支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付。交強險賠付不足部分，本院結(jié)合事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分，由車主被告中聯(lián)混凝土公司對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告姜某對事故的發(fā)生無重大過錯，其對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于魯D×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財保濰坊支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額100萬，且不計免賠），對于被告中聯(lián)混凝土公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告太平洋財保濰坊支公司根據(jù)保險合同予以賠償。
對交強險與商業(yè)三者險賠償不足部分，再由被告中聯(lián)混凝土公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院結(jié)合原告?zhèn)榧吧綎|金劍司法鑒定中心出具魯金司法鑒定中心（2014）臨鑒字第1843號司法鑒定意見書、棗莊正平司法鑒定所出具棗正平司鑒所（2015）臨鑒字第145號司法鑒定意見書，綜合認(rèn)定:原告的傷殘程度構(gòu)成十級傷殘；原告的營養(yǎng)期限為10周；原告的誤工時間為120日；原告的傷后護理時間為10周。
原告主張的醫(yī)療費18，271.84元、誤工費10，999.2元、被撫養(yǎng)人生活費7，700.4元（該費用計入殘疾賠償金）、殘疾賠償金56，528元、伙食補助費300元、交通費366元、財產(chǎn)損失費11，130元、鑒定費1，500元、評估費300元、施救費660元、停車費1，200元，要求合理，計算得當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的護理費13，025.7元。本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定報告，認(rèn)定的原告護理期限為70天，因護理人員的日平均工資為146.34元／天（13，170.52元÷90天），故原告的護理費應(yīng)為10，243.8元（146.34元×70天）。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費3，281.6元。本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定報告，認(rèn)定的原告營養(yǎng)期限為70天，其標(biāo)準(zhǔn)按每天30元的計算較為合理，故原告的營養(yǎng)費應(yīng)為2，100元。
關(guān)于原告主張的交通費366元。本院認(rèn)為，該數(shù)額過高，酌情認(rèn)定交通費300元。
綜上，原告的損失應(yīng)為:醫(yī)療費18，271.84元、護理費10，243.8元、誤工費10，999.2元、營養(yǎng)費2，100元、傷殘賠償金64，228.4元（含被撫養(yǎng)人生活費7，700.4元）、伙食補助費300元、交通費300元、財產(chǎn)損失費11，130元、鑒定費1，500元、評估費300元、施救費660元、停車費1，200元，共計121，233.24元。由被告太平洋財保濰坊支公司在交強險限額內(nèi)賠償給原告98，431.4元（醫(yī)療費10，000元、被撫養(yǎng)人生活費7，700.4元、護理費10，243.8元、誤工費10，999.2元、傷殘賠償金56，528元、交通費300元、財產(chǎn)損失費2，000元、施救費660元）。交強險賠付不足部分22，801.84元，由被告太平洋財保濰坊支公司根據(jù)保險合同賠償原告5，940.55元（醫(yī)療費8，271.84元、營養(yǎng)費2，100元、伙食補助費300元、財產(chǎn)損失費9，130元，共計19，801.84元；19，801.84元×30%=5，940.55元）。交強險及商業(yè)三者險賠付不足部分900元（停車費1，200元、鑒定費1，500元、評估費300元，共計3，000元；3，000元×30%=900元），由被告中聯(lián)混凝土公司賠償；因被告中聯(lián)混凝土公司已為原告墊付了14，994.94元的費用，故原告應(yīng)返還給被告中聯(lián)混凝土公司14，094.94元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》》第四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十五條、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐某某各項損失104，371.95元；
二、原告徐某某于本判決生效后七日內(nèi)返還給被告棗莊市薛某中聯(lián)混凝土有限公司14，094.94元；
三、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，805元，由原告徐某某承擔(dān)1，405元，由被告棗莊市薛某中聯(lián)混凝土有限公司承擔(dān)1，400元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：韋春法
審判員：褚靜
審判員：王穎

書記員：周宸旭