徐某某
武漢綠環(huán)生物技術(shù)有限公司
岡武民
劉力臣（湖北熠耀律師事務(wù)所）
孝感市南某飼料藥物有限責(zé)任公司
鮑志江（湖北山川律師事務(wù)所）
明波（湖北山川律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）徐某某，男，1967年12月出生，漢族，河南省西華縣人，住河南省西華縣城關(guān)鎮(zhèn)東華路北段。
上訴人（原審被告）武漢綠環(huán)生物技術(shù)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞獅南路292號(hào)。
法定代表人劉平，董事長(zhǎng)。
委托代理人岡武民，該公司職員。
委托代理人劉力臣，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孝感市南某飼料藥物有限責(zé)任公司，住所地孝感市北京路中段。
法定代表人申元政，董事長(zhǎng)。
委托代理人鮑志江，湖北山川律師事務(wù)所律師。
委托代理人明波，湖北山川律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某某、武漢綠環(huán)生物技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠環(huán)公司）與被上訴人孝感市南某飼料藥物有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱南某公司）因侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，前由孝感市中級(jí)人民法院于2004年9月6日作出（2003）孝民三初字第55號(hào)民事判決。宣判后，徐某某、綠環(huán)公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人徐某某，上訴人綠環(huán)公司的法定代表人劉平、及其委托代理人劉力臣、岡武民，被上訴人南某公司的法定代表人申元政及其委托代理人鮑志江、明波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:南某公司于2001年3月23日成立后，開始生產(chǎn)銷售添加劑預(yù)混合飼料。徐某某自南某公司成立后便在該公司從事銷售科長(zhǎng)工作，開辟了四個(gè)省的市場(chǎng)，其中有河南市場(chǎng)。2002年2月1日，南某公司與徐某某簽訂一份勞動(dòng)合同，其中約定:合同有效期為3年；徐某某負(fù)責(zé)—個(gè)辦事處（咸陽）的全面工作及其他市場(chǎng)開發(fā)等項(xiàng)工作；自1999年元月1日起計(jì)算工齡；徐某某在職期間及解除合同后，不得對(duì)外泄露南某公司的商業(yè)秘密；徐某某在職期間銷售其他廠家同類產(chǎn)品，給南某公司造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償；徐某某對(duì)外泄露南某公司的商業(yè)秘密及技術(shù)秘密，由徐某某賠償南某公司1萬元至5萬元的經(jīng)濟(jì)損失。綠環(huán)公司成立于2002年2月，曾與南某公司有供應(yīng)部分原料等業(yè)務(wù)關(guān)系。2003年7月，原在南某公司任技術(shù)經(jīng)理，后到綠環(huán)公司任預(yù)混合料銷售部負(fù)責(zé)人的吳言術(shù)找徐某某試銷該公司生產(chǎn)的預(yù)混料，每噸比南某公司的同類產(chǎn)品便宜200至300元，另2噸不收錢，不久，該公司聘徐某某負(fù)責(zé)河南銷售，分配其一輛汽車，讓其領(lǐng)取九，十、十一月份工資，每月2千元，還有若干利潤(rùn)分成獎(jiǎng)勵(lì)，并報(bào)銷電話費(fèi)5千多元。在此期間．徐某某共銷售綠環(huán)公司預(yù)混合料87噸（其中2噸沒收錢），南某公司2003年度預(yù)混飼料平均噸銷售利潤(rùn)為1150元，因調(diào)查其商業(yè)秘密被侵犯的事實(shí)所支付的合理費(fèi)用為4579元。
原審認(rèn)為，依照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)的商業(yè)秘密不容侵犯。徐某某系南某公司銷售人員，雙方所簽勞動(dòng)合同屬有效合同，其中有保守經(jīng)營(yíng)信息秘密的約定，其在職期間，按約不得銷售其他公司的同類產(chǎn)品，但徐某某不講誠(chéng)信，不履行勞動(dòng)合同約定，不抵制高薪誘惑，為了個(gè)人利益，仍幫助綠環(huán)公司銷售產(chǎn)品，是形成本案糾紛的主要原因。綠環(huán)公司曾與南某公司有原材料供應(yīng)等業(yè)務(wù)關(guān)系，在明知徐某某為南某公司銷售人員的情況下，采取高薪及高利潤(rùn)回報(bào)等不正當(dāng)手段，利誘其在南某公司已開辟的河南市場(chǎng)銷售該公司同類產(chǎn)品，使南某公司在河南市場(chǎng)的銷售受到—定影響，造成一定經(jīng)濟(jì)損失。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。徐某某、綠環(huán)公司的行為，侵犯了南某公司的商業(yè)秘密，依法應(yīng)根據(jù)各自所應(yīng)負(fù)責(zé)任承擔(dān)南某公司因其侵犯商業(yè)秘密所造成的經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)南某公司因調(diào)查其侵犯商業(yè)秘密的行為所支付的合理費(fèi)用。徐某某還應(yīng)根據(jù)給南某公司所造成的經(jīng)濟(jì)損失程度，酌情承擔(dān)違約金3萬元。南某公司訴訟請(qǐng)求中合理合法部分，應(yīng)予以支持。判決:一、徐某某立即停止銷售綠環(huán)公司生產(chǎn)的預(yù)混飼料；二、徐某某于本判決生效后三日內(nèi)—次性向南某公司支付違約金30000元，賠償經(jīng)濟(jì)損失100050元（87噸×1150元），承擔(dān)南某公司因調(diào)查商業(yè)秘密被侵犯的事實(shí)所支付的合理費(fèi)用4579元，合計(jì)為134629元，綠環(huán)公司在102429元（減去不收款2噸）范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)5602元由徐某某、綠環(huán)公司共同負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:南某公司在原審的起訴狀中所稱的起訴理由是徐某某和綠環(huán)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵犯了其商業(yè)秘密，請(qǐng)求判令徐某某和綠環(huán)公司承擔(dān)賠償違約金和經(jīng)濟(jì)損失，故本案系一個(gè)勞動(dòng)合同的違約之訴和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)之訴相互競(jìng)合的案件。依據(jù)徐某某與南某公司于2002年2月1日簽訂的勞動(dòng)合同的約定及履行情況，應(yīng)認(rèn)定徐某某系南某公司的工作人員，故徐某某與綠環(huán)公司上訴稱徐某某與南某公司之間系購銷關(guān)系的主張，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予支持。參照《勞動(dòng)部關(guān)于違反《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第五條“勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定支付用人單位賠償費(fèi)用?！敝?guī)定，南某公司在本案中關(guān)于勞動(dòng)違約賠償和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)賠償?shù)亩€(gè)已產(chǎn)生競(jìng)合的訴訟請(qǐng)求中，只能根據(jù)本案實(shí)質(zhì)來主張其中的一項(xiàng)權(quán)利。從本案在原審中的整個(gè)審理過程和所查明的事實(shí)來看，特別是在2003年南某公司向原審法院提交的《訴訟費(fèi)緩、減、免交申請(qǐng)書》中，南某公司就本案的案由已明確為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，故原審以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為案由是正確的。
南某公司主張的銷售客戶資源信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題，應(yīng)看其是否符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條 ?第三款 ?的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)秘密的信息應(yīng)不為公眾所知悉，不能從公開渠道直接獲取；且該信息能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性；權(quán)利人對(duì)該信息采取了保密措施。其中不為公眾所知悉，是指該客戶為商業(yè)秘密權(quán)利人自己所發(fā)現(xiàn)的、并進(jìn)行了大量的人、財(cái)、物或精力、情感的投資而開發(fā)、建立、收集、整理的經(jīng)營(yíng)信息，且在以前不被其他具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的對(duì)象所擁有，或者不能簡(jiǎn)單地從其他公開渠道取得。本案中，南某公司為開辟和維護(hù)支持其銷售市場(chǎng)，每年由南某公司給徐某某派出約20名工作人員，由徐某某再將這些人安排在每一個(gè)銷售點(diǎn)上，每個(gè)銷售點(diǎn)所在地的市場(chǎng)開發(fā)和前期的資金投入都是由南某公司負(fù)擔(dān)的。由此可見，這些銷售點(diǎn)事實(shí)上已成為徐某某所掌握管理的，屬下一層次的南某公司分布在河南等地的眾多銷售點(diǎn)。所有的銷售點(diǎn)連在一起，與徐某某一起共同組成了南某公司銷售網(wǎng)絡(luò)和客戶資源，成為南某公司和徐某某共同掌握的經(jīng)營(yíng)信息。該信息并不為公眾所知悉，是不能從公開渠道直接獲取的；南某公司在該銷售網(wǎng)絡(luò)所在地的市場(chǎng)上每年從徐某某那里分銷了其產(chǎn)品，為權(quán)利人南某公司帶來了經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性。在南某公司與徐某某于2002年2月1日簽訂的勞動(dòng)合同中，雙方對(duì)南某公司的商業(yè)秘密的內(nèi)容進(jìn)行了約定，約定南某公司的所有銷售客戶資源信息均為商業(yè)秘密，徐某某不得對(duì)外泄露該商業(yè)秘密。就此項(xiàng)措施而言，應(yīng)認(rèn)定南某公司已采取了合理的保密措施；綜上，本案中南某公司的上述經(jīng)營(yíng)信息已構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所規(guī)定商業(yè)秘密。徐某某在擔(dān)任南某公司的銷售科長(zhǎng)期間，為謀取更多的經(jīng)濟(jì)利益，利用其掌握的南某公司的銷售客戶資源，在未征得南某公司同意的前提下，非法使用了南某公司的銷售客戶資源，銷售了綠環(huán)公司的產(chǎn)品。而綠環(huán)公司在明知徐某某為南某公司銷售人員的情況下，采取高薪及高利潤(rùn)回報(bào)等不正當(dāng)手段，通過徐某某利用南某公司已開辟的有關(guān)市場(chǎng)和銷售網(wǎng)絡(luò)銷售該公司的產(chǎn)品。則徐某某的行為已構(gòu)成披露、使用南某公司的商業(yè)秘密，而綠環(huán)公司的行為構(gòu)成了擅自使用南某公司的商業(yè)秘密，徐某某和綠環(huán)公司的行為均已構(gòu)成對(duì)南某公司商業(yè)秘密的侵犯。故徐某某上訴稱其未泄露南某公司的商業(yè)秘密，綠環(huán)公司上訴稱南某公司沒有商業(yè)秘密的理由均不能成立，其理應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于本案的損失額確定問題，原審判決徐某某和綠環(huán)公司賠償南某公司的經(jīng)濟(jì)損失100050元（87噸×1150元），并承擔(dān)南某公司因調(diào)查商業(yè)秘密被侵犯的事實(shí)所支付的合理費(fèi)用4579元。該項(xiàng)判決內(nèi)容所依據(jù)的是南某公司提交的一份證明，內(nèi)容是證明南某公司每噸產(chǎn)品的利潤(rùn)有1150元。本院認(rèn)為，該證明在形式上并不屬于法律上的證據(jù)，只能是一份情況說明，又沒有其他證據(jù)加以佐證，不能單獨(dú)作為計(jì)算南某公司損失額的依據(jù)。同理，在二審中綠環(huán)公司向本院提交了南某公司2001年和2002年的財(cái)務(wù)損益報(bào)表，以此來證明南某公司產(chǎn)品2001年和2002年的利潤(rùn)率分別只有1.6%和1%。綠環(huán)公司稱該證據(jù)系從工商局中調(diào)取的原件，但未見工商部門的檔案調(diào)取的專用章，且南某公司亦以該證據(jù)非原件為由不承認(rèn)其真實(shí)性。因此，該證據(jù)亦不能作為計(jì)算南某公司損失數(shù)額的依據(jù)。在本案中，徐某某在原審法院調(diào)查筆錄中確認(rèn)，其為綠環(huán)公司每銷一噸產(chǎn)品就有近2000元的價(jià)差，即徐某某銷售了87噸綠環(huán)公司的產(chǎn)品獲得的毛利潤(rùn)有174000元，但該部分利潤(rùn)中有多少是通過使用南某公司商業(yè)秘密獲得的，以及綠環(huán)公司從銷售上述產(chǎn)品中獲得多少利潤(rùn)，各方均無證據(jù)可以證明。南某公司亦無足夠證據(jù)證明其主張的、其為制止侵權(quán)已支付了合理費(fèi)用4579元。因此，本院只能根據(jù)徐某某及綠環(huán)公司侵權(quán)性質(zhì)和持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)主觀惡意和造成的后果，以及南某公司確已為制止侵權(quán)支付了一些合理費(fèi)用等情況綜合考慮，酌定賠償數(shù)額。綜上，原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序公正合法，但在實(shí)體處理上欠妥，應(yīng)依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決:
一、維持原審判決第（一）項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分；
二、變更原審判決第（二）項(xiàng)為:“徐某某賠償南某公司經(jīng)濟(jì)損失80000元，并承擔(dān)南某公司因調(diào)查商業(yè)秘密被侵犯的事實(shí)所支付的合理費(fèi)用2000元；上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付完畢，綠環(huán)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?br/>二審案件受理費(fèi)5602元由徐某某和綠環(huán)公司各承擔(dān)2801元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:南某公司在原審的起訴狀中所稱的起訴理由是徐某某和綠環(huán)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵犯了其商業(yè)秘密，請(qǐng)求判令徐某某和綠環(huán)公司承擔(dān)賠償違約金和經(jīng)濟(jì)損失，故本案系一個(gè)勞動(dòng)合同的違約之訴和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)之訴相互競(jìng)合的案件。依據(jù)徐某某與南某公司于2002年2月1日簽訂的勞動(dòng)合同的約定及履行情況，應(yīng)認(rèn)定徐某某系南某公司的工作人員，故徐某某與綠環(huán)公司上訴稱徐某某與南某公司之間系購銷關(guān)系的主張，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予支持。參照《勞動(dòng)部關(guān)于違反《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第五條“勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定支付用人單位賠償費(fèi)用?！敝?guī)定，南某公司在本案中關(guān)于勞動(dòng)違約賠償和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)賠償?shù)亩€(gè)已產(chǎn)生競(jìng)合的訴訟請(qǐng)求中，只能根據(jù)本案實(shí)質(zhì)來主張其中的一項(xiàng)權(quán)利。從本案在原審中的整個(gè)審理過程和所查明的事實(shí)來看，特別是在2003年南某公司向原審法院提交的《訴訟費(fèi)緩、減、免交申請(qǐng)書》中，南某公司就本案的案由已明確為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，故原審以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為案由是正確的。
南某公司主張的銷售客戶資源信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題，應(yīng)看其是否符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條 ?第三款 ?的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)秘密的信息應(yīng)不為公眾所知悉，不能從公開渠道直接獲取；且該信息能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性；權(quán)利人對(duì)該信息采取了保密措施。其中不為公眾所知悉，是指該客戶為商業(yè)秘密權(quán)利人自己所發(fā)現(xiàn)的、并進(jìn)行了大量的人、財(cái)、物或精力、情感的投資而開發(fā)、建立、收集、整理的經(jīng)營(yíng)信息，且在以前不被其他具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的對(duì)象所擁有，或者不能簡(jiǎn)單地從其他公開渠道取得。本案中，南某公司為開辟和維護(hù)支持其銷售市場(chǎng)，每年由南某公司給徐某某派出約20名工作人員，由徐某某再將這些人安排在每一個(gè)銷售點(diǎn)上，每個(gè)銷售點(diǎn)所在地的市場(chǎng)開發(fā)和前期的資金投入都是由南某公司負(fù)擔(dān)的。由此可見，這些銷售點(diǎn)事實(shí)上已成為徐某某所掌握管理的，屬下一層次的南某公司分布在河南等地的眾多銷售點(diǎn)。所有的銷售點(diǎn)連在一起，與徐某某一起共同組成了南某公司銷售網(wǎng)絡(luò)和客戶資源，成為南某公司和徐某某共同掌握的經(jīng)營(yíng)信息。該信息并不為公眾所知悉，是不能從公開渠道直接獲取的；南某公司在該銷售網(wǎng)絡(luò)所在地的市場(chǎng)上每年從徐某某那里分銷了其產(chǎn)品，為權(quán)利人南某公司帶來了經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性。在南某公司與徐某某于2002年2月1日簽訂的勞動(dòng)合同中，雙方對(duì)南某公司的商業(yè)秘密的內(nèi)容進(jìn)行了約定，約定南某公司的所有銷售客戶資源信息均為商業(yè)秘密，徐某某不得對(duì)外泄露該商業(yè)秘密。就此項(xiàng)措施而言，應(yīng)認(rèn)定南某公司已采取了合理的保密措施；綜上，本案中南某公司的上述經(jīng)營(yíng)信息已構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所規(guī)定商業(yè)秘密。徐某某在擔(dān)任南某公司的銷售科長(zhǎng)期間，為謀取更多的經(jīng)濟(jì)利益，利用其掌握的南某公司的銷售客戶資源，在未征得南某公司同意的前提下，非法使用了南某公司的銷售客戶資源，銷售了綠環(huán)公司的產(chǎn)品。而綠環(huán)公司在明知徐某某為南某公司銷售人員的情況下，采取高薪及高利潤(rùn)回報(bào)等不正當(dāng)手段，通過徐某某利用南某公司已開辟的有關(guān)市場(chǎng)和銷售網(wǎng)絡(luò)銷售該公司的產(chǎn)品。則徐某某的行為已構(gòu)成披露、使用南某公司的商業(yè)秘密，而綠環(huán)公司的行為構(gòu)成了擅自使用南某公司的商業(yè)秘密，徐某某和綠環(huán)公司的行為均已構(gòu)成對(duì)南某公司商業(yè)秘密的侵犯。故徐某某上訴稱其未泄露南某公司的商業(yè)秘密，綠環(huán)公司上訴稱南某公司沒有商業(yè)秘密的理由均不能成立，其理應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于本案的損失額確定問題，原審判決徐某某和綠環(huán)公司賠償南某公司的經(jīng)濟(jì)損失100050元（87噸×1150元），并承擔(dān)南某公司因調(diào)查商業(yè)秘密被侵犯的事實(shí)所支付的合理費(fèi)用4579元。該項(xiàng)判決內(nèi)容所依據(jù)的是南某公司提交的一份證明，內(nèi)容是證明南某公司每噸產(chǎn)品的利潤(rùn)有1150元。本院認(rèn)為，該證明在形式上并不屬于法律上的證據(jù)，只能是一份情況說明，又沒有其他證據(jù)加以佐證，不能單獨(dú)作為計(jì)算南某公司損失額的依據(jù)。同理，在二審中綠環(huán)公司向本院提交了南某公司2001年和2002年的財(cái)務(wù)損益報(bào)表，以此來證明南某公司產(chǎn)品2001年和2002年的利潤(rùn)率分別只有1.6%和1%。綠環(huán)公司稱該證據(jù)系從工商局中調(diào)取的原件，但未見工商部門的檔案調(diào)取的專用章，且南某公司亦以該證據(jù)非原件為由不承認(rèn)其真實(shí)性。因此，該證據(jù)亦不能作為計(jì)算南某公司損失數(shù)額的依據(jù)。在本案中，徐某某在原審法院調(diào)查筆錄中確認(rèn)，其為綠環(huán)公司每銷一噸產(chǎn)品就有近2000元的價(jià)差，即徐某某銷售了87噸綠環(huán)公司的產(chǎn)品獲得的毛利潤(rùn)有174000元，但該部分利潤(rùn)中有多少是通過使用南某公司商業(yè)秘密獲得的，以及綠環(huán)公司從銷售上述產(chǎn)品中獲得多少利潤(rùn)，各方均無證據(jù)可以證明。南某公司亦無足夠證據(jù)證明其主張的、其為制止侵權(quán)已支付了合理費(fèi)用4579元。因此，本院只能根據(jù)徐某某及綠環(huán)公司侵權(quán)性質(zhì)和持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)主觀惡意和造成的后果，以及南某公司確已為制止侵權(quán)支付了一些合理費(fèi)用等情況綜合考慮，酌定賠償數(shù)額。綜上，原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序公正合法，但在實(shí)體處理上欠妥，應(yīng)依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決:

一、維持原審判決第（一）項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分；
二、變更原審判決第（二）項(xiàng)為:“徐某某賠償南某公司經(jīng)濟(jì)損失80000元，并承擔(dān)南某公司因調(diào)查商業(yè)秘密被侵犯的事實(shí)所支付的合理費(fèi)用2000元；上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付完畢，綠環(huán)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?br/>二審案件受理費(fèi)5602元由徐某某和綠環(huán)公司各承擔(dān)2801元。

審判長(zhǎng)：裴縝
審判員：王俊毅
審判員：宋哲

書記員：陳輝