国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

徐細局與鄂州市大某客運有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

鄂州市大某客運有限公司
胡新焱
何本玉(湖北本正律師事務(wù)所)
徐細局
徐玉清(湖北富川律師事務(wù)所)
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司
梁剛

上訴人(原審被告):鄂州市大某客運有限公司,住所地,鄂州市武昌大道376號。
法定代表人:衛(wèi)才壽,該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡新焱,該公司員工(代理權(quán)限為特別授權(quán))。
委托代理人:何本玉,湖北本正律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限為一般代理)。
被上訴人(原審原告):徐細局。
委托代理人:徐玉清,湖北富川律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限為特別授權(quán))。
被上訴人(原審被告):中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司,住所地,鄂州市濱湖西路122號。
負責人:鄭璇,該公司經(jīng)理。
委托代理人:梁剛,該公司員工(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
原審被告:張?zhí)煨恰?br/>上訴人鄂州市大某客運有限公司(以下簡稱大某公司)、為與被上訴人徐細局、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司(以下簡稱中華聯(lián)合財險鄂州公司),原審被告張?zhí)煨菣C動車交通事故責任糾紛一案,不服鄂州市華容區(qū)人民法院(2014)鄂華容民初字第00006號民事判決,向本院提起上訴,本院于2014年12月9日受理后,依法組成由審判員李志伸擔任審判長,審判員繆冬琴、趙國文組成的合議庭,于2014年12月30日公開開庭進行了審理,上訴人大某公司的委托代理人何本玉,被上訴人徐細局的委托代理人徐玉清、被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司的委托代理人梁剛,原審被告張?zhí)煨堑酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定,2012年12月30日8時15分,原告徐細局的親屬徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車行至316國道臨江大堤屠家拐角急灣路段,與對向行駛的被告張?zhí)煨邱{駛的鄂G×××××大客車發(fā)生碰撞,造成鄂A×××××小轎車駕駛員徐銀權(quán)死亡,鄂A×××××小轎車乘客汪金枝被摔出車外死亡、乘客艾楊春、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細局、李棟受傷的交通事故。2012年12月31日,華容交通警察大隊委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所,對鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車的運行安全狀況、兩車相對接觸方位痕跡勘驗、兩車碰撞形態(tài)及事故發(fā)生前各自行駛速度進行鑒定。2013年1月8日湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出平安行司鑒所(2012)交鑒鄂字第462號《司法鑒定意見書》,鑒定結(jié)論:1、鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車安全技術(shù)狀況符合國標規(guī)定的技術(shù)要求;2、事故形態(tài),鄂G×××××大客車由西向東借路左出S型左彎(占道切彎),造成對向入右彎的鄂A×××××小轎車處置失誤,引發(fā)兩車在道路南側(cè)發(fā)生左前角對左前角的碰撞;3、鄂G×××××大客車事故發(fā)生前的行駛速度約46.5公里/小時,鄂A×××××小轎車事故發(fā)生前的行駛速度無條件計算。因被告大某公司對該鑒定不服,申請重新鑒定。2013年1月11日,華容交通警察大隊委托湖北三真司法鑒定中心重新鑒定。2013年1月18日湖北三真司法鑒定中心作出三真司法鑒定中心(2013)痕鑒字第H0005H號《司法鑒定意見書》,鑒定結(jié)論:1、事故發(fā)生時,鄂G×××××大客車車頭左前角與鄂A×××××小轎車車頭左側(cè)碰撞接觸;2、鄂G×××××大客車碰撞時的行駛速度約37公里/小時,鄂A×××××小轎車碰撞時的行駛速度約53公里/小時;3、鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車安全技術(shù)狀況不能測試。鄂州市公安局華容交通警察大隊于2013年1月18日作出(2012)第060號《道路交通事故認定書》,認定被告張?zhí)煨秦摯舜问鹿蚀我熑危煦y權(quán)負事故主要責任,乘客汪金枝、艾楊春、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細局、李棟不負事故責任。原告徐細局受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療92日,用去醫(yī)療費95,388元,被告大某公司已支付醫(yī)療費95,252元。被告中華聯(lián)合財險鄂州公司已先行預付賠款80,000元,該款匯入被告大某公司。鄂A×××××小轎車在被告平安財保湖北公司投保了機動車交強險(限額122,000元)和商業(yè)第三者責任(險額為100,000元,并投保不計免賠率)、車上人員責任險(司機)限額為10,000元,并投保不計免賠率。鄂G×××××大客車登記車主為被告大某公司,該車在被告中華聯(lián)合財險鄂州公司投保交強險(限額122,000元)和商業(yè)三責險(限額為500,000元,未投保不計免賠率)。
本院認為,原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故,該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定,交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》,認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?,死者徐銀權(quán)負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服,分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復核,亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性,程序合法,上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立,本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯,原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?,一審判決其承擔45%的責任欠妥,本院予以調(diào)整,由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任,其余責任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔,被上訴人等未起訴則視為自行放棄。上訴人大某公司上訴提出張?zhí)煨侵粦袚?0%的責任的上訴理由不能成立,本院不予支持。上訴人大某公司上訴認為鄂A×××××小轎車法定乘坐人數(shù)是5人,而實際乘坐8人,對超載3人屬擴大損失不應賠償。針對該上訴理由,結(jié)合交警部門作出的《道路交通事故認定書》事故形成原因分析敘述:徐銀權(quán)駕駛機動車未按規(guī)定車道行駛和在急彎路段超速行駛是造成事故的主要原因,且所駕車輛嚴重超員,加重事故后果。該《認定書》中對鄂A×××××小轎車超載已作認定,也是該車承擔主要責任過錯之一,其自行承擔民事責任亦包括此部分,故上訴人大某公司提出對超員3人不承擔賠償責任的上訴理由不能成立,本院不予支持。上訴人大某公司上訴提出一審判決第三者責任保險賠償金為500,000元,因該險種投保了不計免賠,被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司對此表示認可,故其該項上訴理由成立,本院予以支持。根據(jù)一審計算被上訴人徐細局各項損失共計213,004元,扣減已獲得賠償95,252元,實際應獲得賠償117,752元。本案被上訴人徐細局的損失比例確定為交強險醫(yī)療限額34%、交強險傷殘限額6%、商業(yè)三責險限額6%。由被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強險限額承擔10,000元(10,000元×34%+110,000元×6%),被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔30000元(500,000元×6%)。被上訴人徐細局返還原審被告張?zhí)煨?,上訴人大某公司3269元(54493元×6%)。綜上被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在履行支付義務(wù)時,支付被上訴人徐細局36731元(10,000元+30000元-3269元),支付張?zhí)煨恰⒋竽彻?269元。余款81021元(117,752元-36731元)被上訴人徐細局未起訴徐銀權(quán)法定繼承人,應視為對該部分賠償放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(二)項 ?之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院(2014)鄂華容民初字第00006號民事判決。
二、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險限額內(nèi)、商業(yè)三責險限額內(nèi)還應賠償被上訴人徐細局共計36731元。
三、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司向原審被告張?zhí)煨?、上訴人大某公司支付3269元。
上述款項均于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、駁回被上訴人徐細局其他訴訟請求。
本案一審訴訟費2924元,按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費425元由上訴人大某公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為,原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故,該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定,交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》,認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?,死者徐銀權(quán)負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服,分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復核,亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性,程序合法,上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立,本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯,原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑危粚徟袥Q其承擔45%的責任欠妥,本院予以調(diào)整,由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任,其余責任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔,被上訴人等未起訴則視為自行放棄。上訴人大某公司上訴提出張?zhí)煨侵粦袚?0%的責任的上訴理由不能成立,本院不予支持。上訴人大某公司上訴認為鄂A×××××小轎車法定乘坐人數(shù)是5人,而實際乘坐8人,對超載3人屬擴大損失不應賠償。針對該上訴理由,結(jié)合交警部門作出的《道路交通事故認定書》事故形成原因分析敘述:徐銀權(quán)駕駛機動車未按規(guī)定車道行駛和在急彎路段超速行駛是造成事故的主要原因,且所駕車輛嚴重超員,加重事故后果。該《認定書》中對鄂A×××××小轎車超載已作認定,也是該車承擔主要責任過錯之一,其自行承擔民事責任亦包括此部分,故上訴人大某公司提出對超員3人不承擔賠償責任的上訴理由不能成立,本院不予支持。上訴人大某公司上訴提出一審判決第三者責任保險賠償金為500,000元,因該險種投保了不計免賠,被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司對此表示認可,故其該項上訴理由成立,本院予以支持。根據(jù)一審計算被上訴人徐細局各項損失共計213,004元,扣減已獲得賠償95,252元,實際應獲得賠償117,752元。本案被上訴人徐細局的損失比例確定為交強險醫(yī)療限額34%、交強險傷殘限額6%、商業(yè)三責險限額6%。由被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強險限額承擔10,000元(10,000元×34%+110,000元×6%),被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔30000元(500,000元×6%)。被上訴人徐細局返還原審被告張?zhí)煨?,上訴人大某公司3269元(54493元×6%)。綜上被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在履行支付義務(wù)時,支付被上訴人徐細局36731元(10,000元+30000元-3269元),支付張?zhí)煨?、大某公?269元。余款81021元(117,752元-36731元)被上訴人徐細局未起訴徐銀權(quán)法定繼承人,應視為對該部分賠償放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(二)項 ?之規(guī)定,判決如下:

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院(2014)鄂華容民初字第00006號民事判決。
二、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險限額內(nèi)、商業(yè)三責險限額內(nèi)還應賠償被上訴人徐細局共計36731元。
三、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司向原審被告張?zhí)煨?、上訴人大某公司支付3269元。
上述款項均于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、駁回被上訴人徐細局其他訴訟請求。
本案一審訴訟費2924元,按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費425元由上訴人大某公司承擔。

審判長:李志伸
審判員:繆冬琴
審判員:趙國文

書記員:郭玥彤

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top