原告:徐某學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣，委托訴訟代理人：姜健麟，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：英山縣雷家店鎮(zhèn)人民政府。委托訴訟代理人：張捷，系英山縣雷家店鎮(zhèn)政府干部。代理權(quán)限為一般代理。委托訴訟代理人：鄭子寬，英山縣雷家店鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。

原告徐某學(xué)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.因被告未給我辦理社會(huì)保險(xiǎn)，且不能補(bǔ)辦導(dǎo)致我無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，請(qǐng)求判決被告向我賠償工資損失157260元（至2016年12月31日止）；2.請(qǐng)求判決被告向我支付2005年9月起至2006年10月止的工資13083元（934.5×14）；3.請(qǐng)求判決被告返還我交付的社保費(fèi)19240元；4.請(qǐng)求判決被告依約為我調(diào)資調(diào)級(jí)。事實(shí)與理由：我自1971年起就在被告處從事炊事員工作，至2001年內(nèi)退時(shí)止，工作年滿(mǎn)31年。2001年11月2日，應(yīng)被告要求，我辦理內(nèi)退手續(xù)，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》?！秴f(xié)議書(shū)》約定，我交付370個(gè)月（1971年至2001年10月）的個(gè)人部分社保費(fèi)19240元，但被告沒(méi)有為我辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，也沒(méi)有為我辦理終止勞動(dòng)關(guān)系和轉(zhuǎn)移社保關(guān)系手續(xù)，我的工資雖然由被告支付，但工資額從2002年1月1日起至今是934.5元/月，沒(méi)有增長(zhǎng)。根據(jù)政策和協(xié)議書(shū)的規(guī)定，其退休工資標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在應(yīng)調(diào)為3322元/月，計(jì)算至2016年12月31日止，因被告未為我辦理社保，且不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致我工資損失157260元。另外被告克扣了我2005年9月起至2006年10月止一共14個(gè)月的工資，為13083元，2013年我發(fā)現(xiàn)工資被克扣后，一直向被告追索未果?，F(xiàn)為維護(hù)我合法權(quán)益，向貴院依法提起訴訟。被告英山縣雷家店鎮(zhèn)人民政府辯稱(chēng)：一、本案是一件因政策帶來(lái)的歷史遺留問(wèn)題，時(shí)間跨度長(zhǎng)，期間人員變動(dòng)頻繁情況復(fù)雜，加之國(guó)家政策的調(diào)整，難以查明及核實(shí)。原告自1971年到英山縣雷家店政府任炊事員，至2001年10月年滿(mǎn)60周歲與政府協(xié)議退休，期間用工身份一直未能解決。原告當(dāng)時(shí)年齡已有54歲，接近退休年齡，不符合用工單位錄用條件，進(jìn)而不能辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。二、原告的訴訟請(qǐng)求是解決原告的退休待遇問(wèn)題，而被告一直都在向原告發(fā)放退休金，只是退休待遇標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。當(dāng)時(shí)簽訂該協(xié)議書(shū)的初衷是由于原告屬臨時(shí)工，編制問(wèn)題一直得不到解決，并不能進(jìn)入養(yǎng)老保險(xiǎn)系統(tǒng)，但本著人性化原則，比照保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的規(guī)定收取個(gè)人應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用，為其發(fā)放在崗工資報(bào)酬或退休待遇，直至百年去世。原告起訴適用法律有誤，其不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，并不是被告的過(guò)錯(cuò)。四、原告稱(chēng)被告克扣了原告2005年9月至2006年10月止的14個(gè)月退休待遇。這一情況，原告在2013年才發(fā)現(xiàn)，不合常理，而且這還涉及到時(shí)效問(wèn)題。五、原告要求被告返還交付的社保費(fèi)19240元，被告認(rèn)為，被告一直在履行合同，不應(yīng)返還社保費(fèi)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的，本院予以確認(rèn)并在案佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告徐某學(xué)自1971年起,在被告英山縣雷家店鎮(zhèn)人民政府從事炊事員工作。原、被告雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。原告工資由被告按月發(fā)放。2001年11月2日,因原告到退休年齡，即將離開(kāi)工作崗位。原、被告簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定：“一、根據(jù)徐某學(xué)的具體實(shí)際情況和個(gè)人申請(qǐng)，在徐某學(xué)已超齡不能辦理行政單位合同工手續(xù)的情況下,英山縣雷家店鎮(zhèn)人民政府同意給徐某學(xué)補(bǔ)辦鎮(zhèn)內(nèi)合同工制工作手續(xù)。二、徐某學(xué)按全民制合同工繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一次性向雷店鎮(zhèn)政府補(bǔ)繳370個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金19240元；三、雷店鎮(zhèn)政府在徐某學(xué)交清養(yǎng)老保險(xiǎn)基金后，按合同制工人待遇發(fā)放工資，今后涉及到調(diào)級(jí)調(diào)資和退休養(yǎng)老待遇，按合同制工作的政策規(guī)定執(zhí)行（目前按現(xiàn)行工資的85%發(fā)放退休工資）；四、本協(xié)議屬特事特辦，若與有關(guān)政策有一定出入，按此協(xié)議執(zhí)行…”。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議約定向被告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)19240元，雷家店鎮(zhèn)政府并未按照協(xié)議為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)、調(diào)級(jí)調(diào)資，工資仍按2002年標(biāo)準(zhǔn)934.5元發(fā)放至今。近幾年，原告向被告提出落實(shí)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，調(diào)整工資等要求，雙方進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。2017年2月22日，原告向英山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，英山縣人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁超過(guò)訴訟時(shí)效作出不予受理決定。故原告于2017年2月24日向本院提起訴訟。另查明，原告提出被告扣發(fā)2005年9月至2006年10月的工資13083元，經(jīng)庭審核實(shí)，被告在2007年年初已向原告補(bǔ)發(fā)工資（10個(gè)月）9345元，原告認(rèn)可已補(bǔ)發(fā)10個(gè)月工資，下欠4個(gè)月工資。被告稱(chēng)已支付完畢，并未提交證據(jù)證實(shí)。
原告徐某學(xué)與被告英山縣雷家店鎮(zhèn)人民政府勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院2017年2月24日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人姜健麟及被告委托訴訟代理人鄭子寬、張捷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老、患病等情況下獲得幫助和補(bǔ)償，因此，用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本案原告退休時(shí)與被告簽訂協(xié)議，約定原告向被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，被告按合同制工人待遇發(fā)放退休工資。該協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定。簽訂協(xié)議后，原告向被告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告收取了保險(xiǎn)費(fèi)，卻未按法律規(guī)定和合同義務(wù)給原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，且原告已超齡不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致原告不能享受?chē)?guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)政策。雖然被告自原告退休時(shí)起至今每月向原告發(fā)放退休工資，但被告十幾年來(lái)一直按原告退休時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放退休工資，未對(duì)原告退休工資進(jìn)行調(diào)整，給原告造成了損失，依法應(yīng)當(dāng)給予賠償。本院根據(jù)當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)提供數(shù)據(jù)，以原告2002年退休工資934.5為基數(shù)，按照國(guó)家調(diào)整參保企業(yè)退休待遇政策測(cè)算，自2002年算至2016年12月，除去每月發(fā)放934.5元，被告應(yīng)賠償原告工資損失130968元。原告要求被告支付扣發(fā)的4個(gè)月工資3738元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張已交納的社保費(fèi)19240元要求被告退還，本院認(rèn)為，原告向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)系合同約定，被告一直向原告發(fā)放退休工資，且本院對(duì)其養(yǎng)老保險(xiǎn)損失予以支持，故其交納的社保費(fèi)不應(yīng)退還。原告主張的調(diào)資調(diào)級(jí)不屬本案處理范圍，本院不予支持。本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效？本院認(rèn)為，被告一直向發(fā)放原告退休工資，其實(shí)際履行義務(wù)的行為是構(gòu)成仲裁時(shí)效中斷的法定事由，因此，原告申請(qǐng)仲裁沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、第七十二條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ┑谝粭l之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告英山縣雷家店鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后十五日內(nèi)向原告徐某學(xué)賠償工資損失130968元；二、限被告英山縣雷家店鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后十五日內(nèi)向原告徐某學(xué)支付下欠工資3738元。三、駁回原告徐某學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元,由原告負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。并預(yù)交上訴費(fèi)10元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用按自動(dòng)撤回上訴處理。