徐紅生
羅向軍（河北德圣律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
楊莉

原告徐紅生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省秦某某市。
委托代理人羅向軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市。
負(fù)責(zé)人劉章華，系總經(jīng)理。
委托代理人楊莉，該公司員工。
原告徐紅生訴被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐紅生委托代理人羅向軍、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司委托代理人楊莉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
原、被告對雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同均無異議，應(yīng)屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，造成了三者損失，被告理應(yīng)依合同約定在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，原告主張于法有據(jù)，本院予以支持。
原告提交的三者貨損鑒定結(jié)論是交警部門委托具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定部門所作，并無不妥，本院對該證據(jù)予以采信。被告無相反證據(jù)予以反駁，故其辯解本院不予采信。
關(guān)于產(chǎn)生的原告主車及三者車施救費(fèi)，均屬為查明本次保險(xiǎn)標(biāo)的的事故性質(zhì)、損失數(shù)額而產(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用，未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)予理賠，被告認(rèn)為費(fèi)用過高辯解，本院不予采信。但由于原告的掛車未投保商業(yè)險(xiǎn)，故其施救費(fèi)本院不予支持。
原告關(guān)于路費(fèi)損失部分不屬保險(xiǎn)理賠范圍，該費(fèi)用10667元本院不予支持。
綜上，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款186275元。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告車損保險(xiǎn)理賠款186275元人民幣；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2161元，原告負(fù)擔(dān)261元（已繳納），由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1900元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
原、被告對雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同均無異議，應(yīng)屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，造成了三者損失，被告理應(yīng)依合同約定在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，原告主張于法有據(jù)，本院予以支持。
原告提交的三者貨損鑒定結(jié)論是交警部門委托具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定部門所作，并無不妥，本院對該證據(jù)予以采信。被告無相反證據(jù)予以反駁，故其辯解本院不予采信。
關(guān)于產(chǎn)生的原告主車及三者車施救費(fèi)，均屬為查明本次保險(xiǎn)標(biāo)的的事故性質(zhì)、損失數(shù)額而產(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用，未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)予理賠，被告認(rèn)為費(fèi)用過高辯解，本院不予采信。但由于原告的掛車未投保商業(yè)險(xiǎn)，故其施救費(fèi)本院不予支持。
原告關(guān)于路費(fèi)損失部分不屬保險(xiǎn)理賠范圍，該費(fèi)用10667元本院不予支持。
綜上，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款186275元。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告車損保險(xiǎn)理賠款186275元人民幣；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2161元，原告負(fù)擔(dān)261元（已繳納），由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1900元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。

審判長：王輝久

書記員：趙倩