上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣太子鎮(zhèn)上莊村*組，公民身份號碼4202221979********。委托訴訟代理人：曹根茂，男，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市黃石港區(qū)（陽新縣太子鎮(zhèn)上莊村村民委員會推薦），被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣，委托訴訟代理人：程正國，湖北富川律師事務(wù)所律師。原審被告：彭方斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣，

徐某某上訴請求：請求撤銷（2017）鄂0222民初1669號民事判決,并依法改判駁回李某某一審時的全部訴求；一、二審訴訟費(fèi)用由李某某承擔(dān)。事實與理由：1、原審判決證據(jù)不足，認(rèn)定事實錯誤。李某某從來沒有與其和彭方斌合伙開辦駕校，也不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2、原審判決適用法律錯誤。一審法院違反“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”的法律規(guī)定，判決其承擔(dān)連帶償還責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了其的合法權(quán)益。李某某辯稱：其與彭方斌合伙辦駕校是真實的，鴻泰駕校等可以證實；其退伙時彭方斌出具8萬元的欠條，徐某某不但清楚，而且在場。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請予維持。彭方斌的辯護(hù)意見與李某某相同。李某某一審時的起訴請求：1、判令彭方斌、徐某某償還其欠款80000元；2、本案訴訟費(fèi)用由彭方斌、徐某某承擔(dān)。一審法院審理查明的事實：2015年5月28日，李某某與彭方斌每人出資80000元合伙投資（每人各占一半股份），以彭方斌的名義與黃石市宏泰機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校訂立教練車承包合同，承包經(jīng)營號牌為“鄂B31**學(xué)”的教練車在陽新縣開辦培訓(xùn)基地。2016年3月1日，因徐某某、彭方斌之間發(fā)生矛盾，導(dǎo)致李某某無法正常參與培訓(xùn)基地的經(jīng)營管理，經(jīng)與彭方斌協(xié)商同意，李某某退出合伙經(jīng)營，彭方斌退還80000元投資款，因彭方斌不能當(dāng)日支付，故當(dāng)即向李某某出具了80000元的欠條。后經(jīng)李某某多次催討無果，遂起訴至法院。另認(rèn)定，2016年7月14日，徐某某、彭方斌經(jīng)法院判決離婚，彭方斌在該培訓(xùn)基地的投資款80000元，作為夫妻共同財產(chǎn)依法分割，二人各獲40000元，彭方斌在該培訓(xùn)基地的經(jīng)營參與權(quán)由徐某某享有，彭方斌應(yīng)得的40000元由徐某某支付。在該離婚中，二人均未主張夫妻共同債務(wù)。一審法院認(rèn)為：李某某與彭方斌于2015年5月28日合伙開辦培訓(xùn)基地（每人各占一半股份）的事實，已經(jīng)法院生效的（2016）鄂0222民初949號判決書所認(rèn)定。李某某與彭方斌成立合伙關(guān)系。2016年3月1日，李某某因故退出合伙關(guān)系，經(jīng)與合伙人彭方斌協(xié)商后，由彭方斌退還李某某投資款80000元，并出具了欠條，至此，李某某與彭方斌之間的合伙關(guān)系結(jié)束，雙方形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，彭方斌應(yīng)依法承擔(dān)償還欠款的任務(wù)。徐某某在該債務(wù)生成時與彭方斌屬夫妻關(guān)系，其雖不知曉李某某與彭方斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但彭方斌經(jīng)營培訓(xùn)基地的收入用于家庭生活，且徐某某也曾參與該培訓(xùn)基地的事務(wù)管理。因此，彭方斌欠李某某的投資款80000元屬夫妻共同債務(wù)，徐某某負(fù)有連帶償還責(zé)任，彭方斌、徐某某作為本案的當(dāng)事人主體適格。故對李某某要求彭方斌、徐某某償還欠款80000元的請求予以支持，對彭方斌認(rèn)為由徐某某個人承擔(dān)償還欠款的辯解及徐某某的辯解，均不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、彭方斌在判決生效后七日內(nèi)償還李某某欠款80000元；二、徐某某對彭方斌上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。二審中，李某某提供了兩份證據(jù)材料。證據(jù)材料一：《協(xié)議書》。擬證明李某某與彭方斌合伙開辦宏泰駕校太子培訓(xùn)基地這一事實。證據(jù)材料二：《褔?yán)啻u廠場地轉(zhuǎn)租協(xié)議書》。擬證明宏泰駕校太子培訓(xùn)基地已支付一年的租金一萬元。經(jīng)質(zhì)證，徐某某認(rèn)為上述兩份證據(jù)材料在一審、二審第一次法庭調(diào)查時均未提供，對其真實性不予認(rèn)可。彭方斌認(rèn)為上述兩份證據(jù)材料是真實、合法的，應(yīng)予認(rèn)定。經(jīng)審查，上述兩份證據(jù)材料雖然不屬于新證據(jù)的范疇，但在沒有其他證據(jù)否定的情況下，對原有證據(jù)可起補(bǔ)強(qiáng)作用。徐某某、彭方斌沒有提供新的證據(jù)材料。
上訴人徐某某因與被上訴人李某某、原審被告彭方斌合伙糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初1669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己所主張的事實有責(zé)任提供證據(jù)；民事裁判應(yīng)遵循優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。本案中，李某某提供的證據(jù)可以證明其與彭方斌等額投資、合伙開辦宏泰駕校太子培訓(xùn)基地這一事實。因為：1、已經(jīng)生效的（2016）鄂0222民初949號民事判決書已認(rèn)定李某某與彭方斌于2015年5月28日合伙開辦宏泰駕校太子培訓(xùn)基地，徐某某作為該案的當(dāng)事人，對這一事實認(rèn)定沒有提出異議；2、《教練車承包合同》中，乙方（承包方）雖然只有彭方斌一人簽名，但聯(lián)系電話（手機(jī)號碼）有兩個，一個是彭方斌的（135××××8108），另一個是李某某的（138××××8669），這也可以從另一個側(cè)面證明是彭方斌與李某某兩人合伙承包，如果是彭方斌一人承包，就不需寫上李某某的手機(jī)號碼；3、宏泰駕校收據(jù)證實已收到彭方斌押金20000元、購車費(fèi)98000元，福利水泥磚廠收到彭方斌交納2015年至2016年租金10000元，再加上平整場地和廣告等費(fèi)用，李某某主張共投資160000元，雙方各投資80000元符合常理；4、李某某與彭方斌簽訂的《協(xié)議書》約定雙方共同投資、各占50%股份，與以上證據(jù)相應(yīng)證，可以起到補(bǔ)強(qiáng)作用。徐某某沒有提供充分的證據(jù)證明其主張宏泰駕校太子培訓(xùn)基地是彭方斌一人開辦且投資只有80000元這一事實。因此，一審判決認(rèn)定李某某、彭方斌各投資80000元共同開辦宏泰駕校太子培訓(xùn)基地并無不妥，徐某某的該項上訴理由不成立，本院不予支持。在宏泰駕校太子培訓(xùn)基地運(yùn)行中，李某某出于多種原因在征得彭方斌同意后退出合伙，雙方之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不違反法律規(guī)定；彭方斌承擔(dān)的該債務(wù)是與徐某某夫妻關(guān)系承續(xù)期間形成的，且在該時期徐某某參與了宏泰駕校太子培訓(xùn)基地事務(wù)，一審判決認(rèn)定該債務(wù)作為夫妻共同債務(wù)符合法律規(guī)定。徐某某的該項上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，徐某某的上訴理由均不成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1800元由徐某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　何秀星
審判員　　盧麗華
審判員　　戴俊英

書記員：嚴(yán)彬彬