上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣太子鎮(zhèn)上莊村*組，公民身份號碼4202221979********。委托訴訟代理人：曹根茂，男，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市黃石港區(qū)（陽新縣太子鎮(zhèn)上莊村村民委員會推薦），被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣，委托訴訟代理人：程正國，湖北富川律師事務所律師。原審被告：彭方斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣，

徐某某上訴請求：請求撤銷（2017）鄂0222民初1669號民事判決,并依法改判駁回李某某一審時的全部訴求；一、二審訴訟費用由李某某承擔。事實與理由：1、原審判決證據(jù)不足，認定事實錯誤。李某某從來沒有與其和彭方斌合伙開辦駕校，也不存在債權債務關系。2、原審判決適用法律錯誤。一審法院違反“夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持”的法律規(guī)定，判決其承擔連帶償還責任，嚴重損害了其的合法權益。李某某辯稱：其與彭方斌合伙辦駕校是真實的，鴻泰駕校等可以證實；其退伙時彭方斌出具8萬元的欠條，徐某某不但清楚，而且在場。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請予維持。彭方斌的辯護意見與李某某相同。李某某一審時的起訴請求：1、判令彭方斌、徐某某償還其欠款80000元；2、本案訴訟費用由彭方斌、徐某某承擔。一審法院審理查明的事實：2015年5月28日，李某某與彭方斌每人出資80000元合伙投資（每人各占一半股份），以彭方斌的名義與黃石市宏泰機動車駕駛員培訓學校訂立教練車承包合同，承包經(jīng)營號牌為“鄂B31**學”的教練車在陽新縣開辦培訓基地。2016年3月1日，因徐某某、彭方斌之間發(fā)生矛盾，導致李某某無法正常參與培訓基地的經(jīng)營管理，經(jīng)與彭方斌協(xié)商同意，李某某退出合伙經(jīng)營，彭方斌退還80000元投資款，因彭方斌不能當日支付，故當即向李某某出具了80000元的欠條。后經(jīng)李某某多次催討無果，遂起訴至法院。另認定，2016年7月14日，徐某某、彭方斌經(jīng)法院判決離婚，彭方斌在該培訓基地的投資款80000元，作為夫妻共同財產(chǎn)依法分割，二人各獲40000元，彭方斌在該培訓基地的經(jīng)營參與權由徐某某享有，彭方斌應得的40000元由徐某某支付。在該離婚中，二人均未主張夫妻共同債務。一審法院認為：李某某與彭方斌于2015年5月28日合伙開辦培訓基地（每人各占一半股份）的事實，已經(jīng)法院生效的（2016）鄂0222民初949號判決書所認定。李某某與彭方斌成立合伙關系。2016年3月1日，李某某因故退出合伙關系，經(jīng)與合伙人彭方斌協(xié)商后，由彭方斌退還李某某投資款80000元，并出具了欠條，至此，李某某與彭方斌之間的合伙關系結束，雙方形成了新的債權債務關系，彭方斌應依法承擔償還欠款的任務。徐某某在該債務生成時與彭方斌屬夫妻關系，其雖不知曉李某某與彭方斌之間的債權債務關系，但彭方斌經(jīng)營培訓基地的收入用于家庭生活，且徐某某也曾參與該培訓基地的事務管理。因此，彭方斌欠李某某的投資款80000元屬夫妻共同債務，徐某某負有連帶償還責任，彭方斌、徐某某作為本案的當事人主體適格。故對李某某要求彭方斌、徐某某償還欠款80000元的請求予以支持，對彭方斌認為由徐某某個人承擔償還欠款的辯解及徐某某的辯解，均不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、彭方斌在判決生效后七日內償還李某某欠款80000元；二、徐某某對彭方斌上述債務承擔連帶償還責任。二審中，李某某提供了兩份證據(jù)材料。證據(jù)材料一：《協(xié)議書》。擬證明李某某與彭方斌合伙開辦宏泰駕校太子培訓基地這一事實。證據(jù)材料二：《褔利水泥磚廠場地轉租協(xié)議書》。擬證明宏泰駕校太子培訓基地已支付一年的租金一萬元。經(jīng)質證，徐某某認為上述兩份證據(jù)材料在一審、二審第一次法庭調查時均未提供，對其真實性不予認可。彭方斌認為上述兩份證據(jù)材料是真實、合法的，應予認定。經(jīng)審查，上述兩份證據(jù)材料雖然不屬于新證據(jù)的范疇，但在沒有其他證據(jù)否定的情況下，對原有證據(jù)可起補強作用。徐某某、彭方斌沒有提供新的證據(jù)材料。
上訴人徐某某因與被上訴人李某某、原審被告彭方斌合伙糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初1669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案受理后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：當事人對自己所主張的事實有責任提供證據(jù)；民事裁判應遵循優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。本案中，李某某提供的證據(jù)可以證明其與彭方斌等額投資、合伙開辦宏泰駕校太子培訓基地這一事實。因為：1、已經(jīng)生效的（2016）鄂0222民初949號民事判決書已認定李某某與彭方斌于2015年5月28日合伙開辦宏泰駕校太子培訓基地，徐某某作為該案的當事人，對這一事實認定沒有提出異議；2、《教練車承包合同》中，乙方（承包方）雖然只有彭方斌一人簽名，但聯(lián)系電話（手機號碼）有兩個，一個是彭方斌的（135××××8108），另一個是李某某的（138××××8669），這也可以從另一個側面證明是彭方斌與李某某兩人合伙承包，如果是彭方斌一人承包，就不需寫上李某某的手機號碼；3、宏泰駕校收據(jù)證實已收到彭方斌押金20000元、購車費98000元，福利水泥磚廠收到彭方斌交納2015年至2016年租金10000元，再加上平整場地和廣告等費用，李某某主張共投資160000元，雙方各投資80000元符合常理；4、李某某與彭方斌簽訂的《協(xié)議書》約定雙方共同投資、各占50%股份，與以上證據(jù)相應證，可以起到補強作用。徐某某沒有提供充分的證據(jù)證明其主張宏泰駕校太子培訓基地是彭方斌一人開辦且投資只有80000元這一事實。因此，一審判決認定李某某、彭方斌各投資80000元共同開辦宏泰駕校太子培訓基地并無不妥，徐某某的該項上訴理由不成立，本院不予支持。在宏泰駕校太子培訓基地運行中，李某某出于多種原因在征得彭方斌同意后退出合伙，雙方之間形成的債權債務關系，不違反法律規(guī)定；彭方斌承擔的該債務是與徐某某夫妻關系承續(xù)期間形成的，且在該時期徐某某參與了宏泰駕校太子培訓基地事務，一審判決認定該債務作為夫妻共同債務符合法律規(guī)定。徐某某的該項上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，徐某某的上訴理由均不成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元由徐某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　何秀星
審判員　　盧麗華
審判員　　戴俊英

書記員：嚴彬彬