原告：徐某某，女，****年**月**日出生,漢族，工人，住江蘇省濱?？h。
委托訴訟代理人：潘地松、鄒仁航，阜寧縣阜城法律服
務(wù)所法律工作者。
被告：朱晶晶，女，****年**月**日出生
，漢族，無(wú)業(yè)，住江蘇省濱?？h。
被告：徐建業(yè)，男，****年**月**日出生，
漢族，自由職業(yè)者，住江蘇省濱海縣。系被告朱晶晶丈夫。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司。
住所地江蘇省鹽城市建軍東路**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：宋建新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程相橋、李進(jìn)，該公司員工。
原告徐某某與被告朱晶晶、徐建業(yè)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

股份有限公司鹽城市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人潘地松、被告朱晶晶、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李進(jìn)均到庭參加訴訟，被告徐建業(yè)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告因交通事故形成的傷殘、誤工等費(fèi)用計(jì)211838元；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年3月30日16時(shí)，朱晶晶駕駛蘇Ｊ×××××小型轎車沿濱?？h東坎鎮(zhèn)人民北路由南向北行駛時(shí)與徐某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致徐某某受傷，雙方車輛不同程度受損。經(jīng)濱海縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，朱晶晶負(fù)此事故的全部責(zé)任，徐某某無(wú)責(zé)任。朱晶晶駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，我公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用11000元；我公司不是實(shí)際侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)要求扣除15%非醫(yī)保用藥；對(duì)原告的鑒定意見(jiàn)我公司認(rèn)為傷殘?jiān)u定過(guò)高、三期過(guò)長(zhǎng)，建湖司法鑒定所未在我市專業(yè)的腦外傷醫(yī)院進(jìn)行會(huì)診，而是舍近求遠(yuǎn)到南通會(huì)診，所以對(duì)鑒定意見(jiàn)九級(jí)傷殘有異議，只認(rèn)可十級(jí)傷殘。
被告朱晶晶辯稱：同保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)，但我們沒(méi)有墊付費(fèi)用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月30日16時(shí)許，朱晶晶駕駛蘇Ｊ×××××小型轎車沿濱?？h東坎鎮(zhèn)人民北路由南向北行駛時(shí)與徐某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致徐某某受傷，兩車部分損壞。經(jīng)濱?？h公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，朱晶晶負(fù)事故全部責(zé)任，徐某某無(wú)責(zé)任。原告徐某某受傷后，在
濱海縣人民醫(yī)院住院治療，被告保險(xiǎn)公司已墊付醫(yī)療費(fèi)用11000元。
經(jīng)本院委托，鹽城市
建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)徐某某的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為:1、徐某某因交通事故致顱腦損傷已構(gòu)成九級(jí)傷殘；2、徐某某其誤工期限以六個(gè)月為宜，護(hù)理期限以三個(gè)月為宜，人數(shù)一人，營(yíng)養(yǎng)期限以三個(gè)月為宜。
另查明：蘇Ｊ×××××小型轎車所有人、投保人為徐建業(yè)，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)賠付完畢。原告徐某某在事故發(fā)生前一直在
濱?？h瑞蒙玩具廠打工。
以上事實(shí)有事故認(rèn)定書、身份證、駕駛證、行駛證、保單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病人費(fèi)用清單、出院記錄、鑒定意見(jiàn)書、
濱?？h瑞蒙玩具廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工作及工資證明等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中朱晶晶負(fù)事故全部責(zé)任，故承保車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)100%賠償責(zé)任。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)原告構(gòu)成九級(jí)傷殘及三期過(guò)長(zhǎng)，且原告的腦外傷會(huì)診是舍近求遠(yuǎn)未在本市而到外市，故只認(rèn)可十級(jí)傷殘、不認(rèn)可九級(jí)傷殘的辯稱，本院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)書是法院通過(guò)合法程序，搖號(hào)確定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)而作出的評(píng)估意見(jiàn)，鑒定時(shí)需要對(duì)傷者腦外傷會(huì)診，亦是鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)需要而委托南通精神衛(wèi)生中心司法鑒定所依法定程序進(jìn)行，并非個(gè)人所為，被告保險(xiǎn)公司在法定期限內(nèi)未提供該鑒定意見(jiàn)不合理或不合法的證據(jù)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解不予認(rèn)可，對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采信。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)藥費(fèi)要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求，因保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對(duì)其主張不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出其不是實(shí)際侵權(quán)人，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，本院認(rèn)為，法律規(guī)定訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司是否需承擔(dān)訴訟費(fèi)，是依其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任決定，而鑒定費(fèi)是原告為確定其損失額而產(chǎn)生的必要的合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解，本院亦不予采納。
對(duì)原告徐某某因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下：
1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元。原告主張15天×30元/天=450元，原告受傷后住院治療15天，其主張不違反規(guī)定，本院予以支持。
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元。原告主張90天×15元/天=1350元,結(jié)合鑒定意見(jiàn)，參照相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
3、護(hù)理費(fèi)7200元。原告主張90天×80元/天=7200元，本院參照鑒定意見(jiàn)，結(jié)合當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，原告的主張不違反規(guī)定，本院予以支持。
4、誤工費(fèi)12000元。原告主張誤工費(fèi)6月×2000元/月=12000元。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)按照其實(shí)際減少的收入計(jì)算，根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明，原告在事故發(fā)生前一直在
濱海縣瑞蒙玩具廠工作，月平均工資為2000元，原告作為一個(gè)成年健康女性，在一個(gè)體企業(yè)打工，每月拿2000元的工資符合客觀實(shí)際，故本院對(duì)原告的主張予以支持。
5、殘疾賠償金174488元。原告主張43622元×4=174488元，原告評(píng)殘時(shí)才37周歲，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。參照鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告的主張，本院支持43622元×20年×0.2=174488元。
6、精神撫慰金10000元。原告主張10000元，原告因本起交通事故受傷并構(gòu)成九級(jí)傷殘，應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬嵛拷穑Y(jié)合原告的傷殘程度及事故雙方的過(guò)錯(cuò)，參照相關(guān)規(guī)定，本院支持10000元。
7、交通費(fèi)600元。原告主張1000元，但未提供有效證據(jù)證實(shí)。綜合原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)等客觀因素，本院酌情支持600元。
8、財(cái)物損失800元。原告主張2000元，未提供證據(jù)證明損失的金額，但事故確實(shí)致原告電動(dòng)自行車部分損壞，本院酌情認(rèn)定800元。
以上費(fèi)用合計(jì)206888元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110800元（扣除已經(jīng)賠付的醫(yī)療費(fèi)10000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償96088元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《最高人民法院》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司賠償原告徐某某206888元；
二、駁回原告徐某某對(duì)被告朱晶晶、徐建業(yè)的訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)及以下訴訟、鑒定費(fèi)用限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，均匯至本院標(biāo)的款帳戶（開(kāi)戶行：
中國(guó)銀行濱海支行營(yíng)業(yè)部，開(kāi)戶名稱：濱?？h人民法院標(biāo)的款，開(kāi)戶帳號(hào)：
xxxx2）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4478元，減半收取2239元，鑒定、檢查費(fèi)3350元，合計(jì)5589元，由被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4478元。

審判員 尹虹霞

書記員： 葉晶晶