上訴人（原審第三人）：桑麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市青縣。
委托代理人：王吉倉(cāng)，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
委托代理人：劉景臣，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。

上訴人桑麗因與被上訴人徐某某、原審被告徐某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初722號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審期間，上訴人提交拆遷協(xié)議書一份，上訴人認(rèn)為該證據(jù)結(jié)合（2015）滄民終字第01208號(hào)民事終審判決可以證明被上訴人自始至終不享有爭(zhēng)議房屋的相關(guān)權(quán)利，不能取得土地使用權(quán)。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)拆遷協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可，但是需要說(shuō)明該協(xié)議形成于2010年10月31日，而在此之前形成的全部文書能夠體現(xiàn)房屋的產(chǎn)權(quán)人均是徐某某，因指揮部在實(shí)際拆遷過(guò)程中上訴人拒不搬遷，按照拆遷補(bǔ)償方案，按限定的期限搬遷可以按照房產(chǎn)評(píng)估價(jià)值30%給予獎(jiǎng)勵(lì)，指揮部找徐某某商量擱置爭(zhēng)議，將拆遷協(xié)議以上訴人的名義先簽了，因此徐某某做出了讓步，上訴人提供的2010年10月31日的拆遷協(xié)議是在這個(gè)基礎(chǔ)上做出的，并不表明上訴人是爭(zhēng)議房屋土地的所有人和使用人。本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定：對(duì)拆遷協(xié)議書的真實(shí)性予以認(rèn)可。該證據(jù)可證實(shí)上訴人桑麗與青縣城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議以及安置補(bǔ)償款的具體數(shù)額及分項(xiàng)。其余查明事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房屋屬于單位福利性住房，所占土地原屬國(guó)有劃撥土地，在房改過(guò)程中徐某某根據(jù)單位房改實(shí)施方案繳納了相應(yīng)土地變性款，土地由劃撥轉(zhuǎn)換成出讓，徐某某取得了合法的土地使用權(quán)。因本案涉及的兩份買賣協(xié)議均不包括土地使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓，同時(shí)（2015）滄民終字第01208號(hào)民事判決沒(méi)有涉及土地補(bǔ)償款的歸屬，結(jié)合本案涉及的房改過(guò)程的系列文件，可知徐某某是爭(zhēng)議土地補(bǔ)償款的合法權(quán)利人，徐某某對(duì)此沒(méi)有異議，故徐某某具有本案訴訟主體資格。由于桑麗用拆遷房屋及所占土地所得的補(bǔ)償款抵頂了部分房款，桑麗基于該土地補(bǔ)償款獲得的利益屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)將評(píng)估的土地價(jià)值134355元，返還給徐某某。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張梅
審判員 紀(jì)俊閣
審判員 高寶光

書記員： 姚勝男