原告：徐某（曾用名徐舜），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，黃石市二十一中學教職工，住所地：黃石市西塞山區(qū)，現(xiàn)住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：張春光，湖北文海律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200910390111。代理權限為一般代理。
被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，養(yǎng)牛專業(yè)戶，住浠水縣。
委托訴訟代理人：肖世祥，湖北華浩誠信律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200610471071。代理權限為一般代理。

原告徐某與被告徐某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年5月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐某及其委托訴訟代理人張春光和被告徐某某及其委托訴訟代理人肖世祥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某向本院提出訴訟請求：1、要求解除原、被告之間的合伙關系；2、由被告徐某某立即給付原告徐某清算款193284.5元（見審計報告）；3、由被告徐某某支付財務報告審計費4000元；4、由被告徐某某承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告徐某與被告徐某某于2015年4月約定雙方共同出資擴大養(yǎng)牛規(guī)模，同年4月13日雙方開始拆除舊牛欄，建設新牛欄，5月初約定各出資一半購買種牛（細牛），并作了分工，但在合伙期間，被告不依約對資金的使用不予說明及未依約出資、虛報開支、侵占合伙人的財產；合伙期間未經合伙人同意，擅自占有共產飼料自用，隱瞞國家政策補貼，拒不給資金管理方入賬，原告多次要求對合伙事宜進行結算，被告拒不履行，現(xiàn)原告委托浠水中正會計師事務所有限公司對合伙經營期間的經營運作及出資額作出財務審計報告，被告應退還原告清算款193284.5元，故訴至法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂書面合伙協(xié)議，共同出資養(yǎng)牛，是雙方真實的意思表示，并不違反法律的規(guī)定，對雙方當事人均具有法律約束力。原、被告合伙屬個人合伙，原告徐某要求退伙，因本案合伙人只有兩人，原告退伙，實質上為散伙，因原告退伙后，只剩下被告徐某某一人，不具備個人合伙的基本特征，合伙合同終止，必須進行清算。
根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十四條規(guī)定，合伙人退伙時分割的合伙財產，應當包括合伙時投入的財產和合伙期間積累的財產，以及合伙期間的債權和債務。即請求分割的合伙財產，應當是退伙時的合伙凈資產。原告徐某以向本院單方提交的審計報告書作為合伙雙方的結算依據，由于合伙的財產涉及合伙人的共同利益，需要雙方當事人共同協(xié)商確定，且本案雙方當事人出資均不清楚，雙方又無充足的證據證實，故對原告徐某要求被告徐某某返還清算款193284.5元，本院不予支持。原告徐某要求解除合伙關系，但雙方約定的三年之內，雙方不得擅自退股。其期限未屆滿，又無其他合伙合同終止的事由，故原告徐某向本院提交的證據材料不足以支持其主張，故本院不予支持。其審計報告費4000元由其自己負擔。
綜上所述，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案原告徐某提供的證據不足以支持其主張，依法應駁回原告徐某對被告徐某某的訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某對被告徐某某的訴訟請求。
本案受理費4246元（原告徐某己預交），由原告徐某負擔4246元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　：陳國飛 人民陪審員?。盒炀招?人民陪審員　：黃文革

書記員：：何一煒