原告：徐某某。
委托代理人：李智慧，河北趙苑律師事務所律師。
被告：磁縣花官營鄉(xiāng)南左良村村民委員會，地址：磁縣花官營鄉(xiāng)南左良村。
負責人：龔英偉，該村委會主任。
被告龔某某。
委托代理人：李強，河北十力律師事務所律師。

原告徐某某訴被告磁縣花官營鄉(xiāng)南左良村村民委員會、龔某某為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人李智慧、被告磁縣花官營鄉(xiāng)南左良村村民委員會的主任龔英偉、被告龔某某的委托代理人李強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，1996年，其家庭分得承包土地4畝，地塊分別為：南灣地1.8畝，沙地（大快地）1.2畝，沙地（小塊地）0.4畝，稻苗地0.2畝。由于在分沙地（大塊地）1.2畝時，村委會少分給原告0.4畝，村委會按照1：2的比例將村西場地0.8畝土地補給了原告加之原告在分地之前就在村西場邊有0.4畝菜地，原告在村西場邊共有1.2畝土地，原告對該1.2畝土地享有合法的土地承包經(jīng)營權(quán)，自1996年一直耕種至2013年5月5日，該地四至情況為：東至徐志華、西至徐福順、北至場、南至路。2013年5月5日，被告村委會無故在原告的1.2畝土地上卸滿建筑垃圾，強行侵占原告承包土地。2014年12月份，被告村委會又未經(jīng)原告同意，強行將原告承包的1.2畝土地賣給被告龔某某。后被告龔某某在該地上非法建造違法建筑。經(jīng)原告多次阻止和要求，二被告拒不停止施工也不返還原告土地。綜上所述，原告對1.2畝承包土地依法享有合法的承包經(jīng)營權(quán)，有原告持有的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》為證。被告村委會強行將原告的土地賣給被告龔某某用于非農(nóng)建設，侵害了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。為此，原告訴至本院請求：1、依法判令二被告立即返還原告1.2畝承包土地，并拆除在原告承包土地上的違法建筑物，恢復至耕種狀態(tài)；2、本案訴訟費由二被告承擔。
被告磁縣花官營鄉(xiāng)南左良村村民委員會辯稱，從原告所訴的事實上看本案屬于土地爭議，根據(jù)土地管理法的相關(guān)規(guī)定，本案不屬于法院民事案件的受案范圍；被告村委會未侵犯原告的任何權(quán)益，原告所訴爭議土地系案外人徐樹兵、徐保存的原宅基地，后均由村委會統(tǒng)一規(guī)劃使用，與原告無任何關(guān)系；綜上，請求駁回原告的起訴。
被告龔某某辯稱，從原告所訴的事實上看本案屬于土地爭議，根據(jù)土地管理法的相關(guān)規(guī)定，本案不屬于法院民事訴訟案件的受案范圍；原告訴爭土地不是原告的，是由村統(tǒng)一規(guī)劃后交被告龔某某合法使用的，被告龔某某未侵犯原告的任何權(quán)益；綜上，請求法院駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明，原告徐某某系磁縣花官營鄉(xiāng)南左良村村民。1996年，磁縣花官營鄉(xiāng)南左良村進行分地時，原告家庭分得承包土地4畝，并于1996年10月26日取得土地承包經(jīng)營權(quán)證，承包期限自1996年10月26日起至2026年10月25日止，該證載明：南灣地1.8畝，沙地（大塊地）1.2畝，沙地（小塊地）0.4畝，稻苗地0.2畝，其中沙地（大塊地）少分0.4畝，分到村西場邊。原告稱在分沙地（大塊地）時，其應分1.6畝，實分1.2畝，少分0.4畝，村委會按照1：2的比例將村西場邊地0.8畝補給了原告，加之其在分地前就在村西場邊有0.4畝菜地，其在村西場邊共有1.2畝地，北至場、南至路，南北長80米，東西寬10米。被告在對原告提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證質(zhì)證時稱其對土地承包經(jīng)營權(quán)證的真實性不持異議，但部分內(nèi)容有涂改，沙地（大塊地）1.2畝應是1.6畝，“少分0.4畝，分到村西場邊”是原告自己添加的，不具有效力，原告在村西場邊沒有地。另外，原告所取得的土地承包經(jīng)營權(quán)證中未載明分得土地的長度、寬度及四至情況。
案外人徐保存、徐樹兵系父子關(guān)系，于1998年12月31日在原告訴爭的土地上取得了兩塊宅基地，并取得了集體土地建設用地使用證，后在宅基地上墊土時，案外人徐志華以村委會已經(jīng)將上述兩塊宅基地劃給其使用為由進行阻止，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)并導致訴訟。之后，磁縣花官營鄉(xiāng)南左良村在進行“新民居”建設時，與案外人徐保存、徐樹兵、徐志華進行協(xié)商，將雙方爭執(zhí)的宅基地收回并規(guī)劃給被告龔某某使用，并對雙方進行了安置補償。2005年9月17日，案外人龔守鎖在原告訴爭的土地上取得一塊宅基地，2009年12月14日，又在之前取得宅基地以北取得了一塊宅基地。另外，案外人徐樹忠也在原告訴爭的土地上取得了一塊宅基地。
上述事實，由原、被告當庭陳述，詢問筆錄，土地承包經(jīng)營權(quán)證，集體土地建設用地使用證，書面證言，徐樹兵、徐志華以及徐志華出具的證明，民事判決書等證據(jù)存卷證實。

本院認為，原告稱1996年在分沙地（大塊地）時，其應分1.6畝，實分1.2畝，少分0.4畝，村委會按照1：2的比例將村西場邊地0.8畝補給了原告，加之其在分地前就在村西場邊有0.4畝菜地，其在村西場邊共有1.2畝地，北至場、南至路，并提供了土地承包經(jīng)營權(quán)證及書面證言予以證實，被告質(zhì)證稱土地承包經(jīng)營權(quán)證部分內(nèi)容有涂改，沙地（大塊地）1.2畝應是1.6畝，“少分0.4畝，分到村西場邊”是原告自己添加的，不具有效力，原告在村西場邊沒有地，但未能提供土地管理部門的備案登記予以反駁，故雖然被告對原告持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證部分內(nèi)容有異議，但未能提供有力證據(jù)予以反駁。同時，原告所訴爭的村西承包土地南北長80米、東西寬10米，現(xiàn)該土地已經(jīng)被村委會進行規(guī)劃，案外人龔守鎖、徐樹忠、徐保存、徐樹兵、徐志華均在此處取得宅基地，之后村委會與案外人徐保存、徐樹兵、徐志華進行協(xié)商，收回宅基地并進行了安置補償?？梢姡?、被告所爭議問題的實質(zhì)是土地使用權(quán)爭議。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條之規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成，由人民政府處理。原、被告因土地使用權(quán)發(fā)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告徐某某的起訴。
案件受理費100元，由原告徐某某負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 馬艷萍
審判員 孫連達
人民陪審員 朱麗燕

書記員： 侯力銘