徐某
宮利軍（黑龍江仲法律師事務所）
呂某某
張學軍（黑龍江長城律師事務所）

原告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙城市中興肉羊屠宰廠廠長。
委托代理人宮利軍，黑龍江仲法律師事務所律師。
被告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張學軍，黑龍江長城律師事務所律師。
原告徐某訴被告呂某某承攬合同糾紛一案，本院于2013年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月6日公開開庭進行了審理。原告委托代理人宮利軍、被告呂某某及委托代理人張學軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。

本院認為:原被告之間所簽訂的委托協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應全面履行。原告已按雙方委托協(xié)議的約定向被告交付了定金，實際履行了交付義務，被告按委托協(xié)議的約定按時完成了全部設計內(nèi)容，并通過電子郵件的方式發(fā)送給原告，但被告為原告濱府源產(chǎn)品商標圖案所設計的內(nèi)容與“天順源”的商標圖案存在部分相似之處，雖經(jīng)修改，但原告拒絕接受，對其工作成果不予確認，故被告履行合同義務不完全符合協(xié)議約定，但其對設計內(nèi)容根據(jù)原告的要求進行了修改并發(fā)送原告，應視為提供“小樣”，為履行合同投入了一定的人力，應收取適當?shù)膱蟪?。雙方在委托協(xié)議第三條中約定的甲方驗收標準“乙方設計方案必須達到甲方滿意，甲方滿意后須在圖案小樣上簽字確認”、“乙方設計方案未能達到甲方滿意”等內(nèi)容，屬于約定不明。原告對被告的設計內(nèi)容如何“達到甲方滿意”的驗收標準沒有作出進一步的明確約定，也沒有證據(jù)證明其已向被告提供了根據(jù)委托協(xié)議約定被告進行設計所需要的相關文件材料，對造成被告設計的瑕疵及合同履行的期限應負一定的民事責任。雙方在委托協(xié)議中約定設計費總金額為25000元，定金為15000元，該定金的數(shù)額超過合同標的額的20%，不符合法律規(guī)定，定金應為5000元，其余10000元應視為原告向被告支付的預付款。因雙方在委托協(xié)議的簽訂及履行過程中均存在一定的過錯，本案不適用定金罰則。被告在適當收取報酬后，對定金5000元和其余預付款均應返還原告。而原告要求被告給付全部定金15000元及雙倍賠償金10000元的訴訟請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。關于被告所辯稱原告主體不適格問題，被告稱委托協(xié)議不是原告所簽訂，系張中校代原告簽訂，但沒有證據(jù)印證。雖然合同的履行過程中原告是與張中校對設計內(nèi)容通過網(wǎng)絡方式進行傳輸，但被告在答辯中陳述“張中校說其與一個姓徐的在雙城合伙開了個屠宰加工場，想委托被告給做設計”，說明被告對原告與張中校之間的委托關系當時已知曉，現(xiàn)被告主張委托協(xié)議的簽訂、履行過程、付款行為等均與原告無關沒有證據(jù)予以佐證，故對被告所主張的原告主體不適格的抗辯理由，本院不予采信。而被告關于其已完全依約履行了合同義務、不存在任何違約行為等抗辯理由，因被告沒有充分證據(jù)證明其主張，本院亦不予采信。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十二條 ?、《中華人民共和國擔保法》第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呂某某返還原告徐某定金人民幣5000元、預付款人民幣5000元共計人民幣10000元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣425元（原告已預交），原告徐某承擔人民幣375元，被告呂某某承擔人民幣50元（本判決生效后與上款一并給付原告）。
如被告呂某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原被告之間所簽訂的委托協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應全面履行。原告已按雙方委托協(xié)議的約定向被告交付了定金，實際履行了交付義務，被告按委托協(xié)議的約定按時完成了全部設計內(nèi)容，并通過電子郵件的方式發(fā)送給原告，但被告為原告濱府源產(chǎn)品商標圖案所設計的內(nèi)容與“天順源”的商標圖案存在部分相似之處，雖經(jīng)修改，但原告拒絕接受，對其工作成果不予確認，故被告履行合同義務不完全符合協(xié)議約定，但其對設計內(nèi)容根據(jù)原告的要求進行了修改并發(fā)送原告，應視為提供“小樣”，為履行合同投入了一定的人力，應收取適當?shù)膱蟪?。雙方在委托協(xié)議第三條中約定的甲方驗收標準“乙方設計方案必須達到甲方滿意，甲方滿意后須在圖案小樣上簽字確認”、“乙方設計方案未能達到甲方滿意”等內(nèi)容，屬于約定不明。原告對被告的設計內(nèi)容如何“達到甲方滿意”的驗收標準沒有作出進一步的明確約定，也沒有證據(jù)證明其已向被告提供了根據(jù)委托協(xié)議約定被告進行設計所需要的相關文件材料，對造成被告設計的瑕疵及合同履行的期限應負一定的民事責任。雙方在委托協(xié)議中約定設計費總金額為25000元，定金為15000元，該定金的數(shù)額超過合同標的額的20%，不符合法律規(guī)定，定金應為5000元，其余10000元應視為原告向被告支付的預付款。因雙方在委托協(xié)議的簽訂及履行過程中均存在一定的過錯，本案不適用定金罰則。被告在適當收取報酬后，對定金5000元和其余預付款均應返還原告。而原告要求被告給付全部定金15000元及雙倍賠償金10000元的訴訟請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。關于被告所辯稱原告主體不適格問題，被告稱委托協(xié)議不是原告所簽訂，系張中校代原告簽訂，但沒有證據(jù)印證。雖然合同的履行過程中原告是與張中校對設計內(nèi)容通過網(wǎng)絡方式進行傳輸，但被告在答辯中陳述“張中校說其與一個姓徐的在雙城合伙開了個屠宰加工場，想委托被告給做設計”，說明被告對原告與張中校之間的委托關系當時已知曉，現(xiàn)被告主張委托協(xié)議的簽訂、履行過程、付款行為等均與原告無關沒有證據(jù)予以佐證，故對被告所主張的原告主體不適格的抗辯理由，本院不予采信。而被告關于其已完全依約履行了合同義務、不存在任何違約行為等抗辯理由，因被告沒有充分證據(jù)證明其主張，本院亦不予采信。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十二條 ?、《中華人民共和國擔保法》第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告呂某某返還原告徐某定金人民幣5000元、預付款人民幣5000元共計人民幣10000元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣425元（原告已預交），原告徐某承擔人民幣375元，被告呂某某承擔人民幣50元（本判決生效后與上款一并給付原告）。
如被告呂某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉薇
審判員：張慧杰
審判員：李秀云

書記員：王萌