原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯茹珺，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周云勇，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海齊某進(jìn)出口汽車修理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許世金，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孔瑜，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告上海齊某進(jìn)出口汽車修理有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年12月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼：蟊驹阂婪▽⒈景皋D(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周云勇、被告委托訴訟代理人孔瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告于2017年6月25日作出的《上海市齊某進(jìn)出口汽車修理有限公司股東會(huì)決議》無(wú)效；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告成立于1996年2月9日，原告系被告股東之一。2017年6月25日，被告部分股東召開(kāi)了臨時(shí)股東會(huì)，作出《上海市齊某進(jìn)出口汽車修理有限公司股東會(huì)決議》。該決議內(nèi)容中選舉許世金為董事長(zhǎng)、法定代表人，但許世金存在濫用董事地位，與他人惡意串通、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，以公司名義向他人借款的行為，損害公司、股東利益，不應(yīng)擔(dān)任董事長(zhǎng)和法定代表人；此外，該決議的形成系案外人劉國(guó)強(qiáng)濫用其地位而形成。該決議違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
　　被告上海齊某進(jìn)出口汽車修理有限公司辯稱，原告所述的許世金的問(wèn)題缺乏依據(jù)，在時(shí)間上也和決議缺乏邏輯關(guān)系。在另案審理中，法院已對(duì)系爭(zhēng)決議進(jìn)行了審查，法院應(yīng)當(dāng)考慮一事不再理的因素。
　　經(jīng)審理查明，被告成立于1996年2月9日，系有限責(zé)任公司，原告為被告股東。2017年6月25日，被告召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，并通過(guò)了以下決議：1.決定選舉許世金、王文、沈月芳、周大榮、劉國(guó)強(qiáng)為被告的董事，許世金為被告的董事長(zhǎng)。原公司董事陳金弟、江勇、朱克明、徐某某、趙德銘不再擔(dān)任公司董事職務(wù)，原公司董事長(zhǎng)陳金弟不再擔(dān)任公司董事長(zhǎng)；2.決定選舉許世金為被告的法定代表人，原公司法定代表人陳金弟不再擔(dān)任公司法定代表人；3.決定將被告的營(yíng)業(yè)證照、所有公司印鑒及財(cái)務(wù)賬冊(cè)等重要資料、物品交由新選舉的法定代表人許世金或其指定的人保管；4.決定啟動(dòng)對(duì)被告及其相關(guān)的上海極麥機(jī)電設(shè)備有限公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)的審查，并指定專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)被告及相關(guān)的上海極麥機(jī)電設(shè)備有限公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)；5.就上述事項(xiàng)相應(yīng)修改公司章程。
　　另查明，案外人江勇曾就前述股東會(huì)決議、以表決方式、召集程序違反章程為由向本院提起訴訟，要求撤銷該決議。本院以(2017)滬0115民初76842號(hào)民事判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為表決方式、召集程序并未違反章程。江勇不服，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院以(2018)滬01民終8906號(hào)民事判決維持一審判決。
　　以上事實(shí)，由2017年6月25日的股東會(huì)決議、(2017)滬0115民初76842號(hào)、(2018)滬01民終8906號(hào)民事判決書(shū)、當(dāng)事人陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告以系爭(zhēng)決議內(nèi)容違反法律規(guī)定為由要求確認(rèn)無(wú)效，應(yīng)當(dāng)對(duì)決議內(nèi)容違法一事承擔(dān)證明責(zé)任。原告提出許世金存在不應(yīng)擔(dān)任法定代表人的情形，并提供了包括民事判決書(shū)在內(nèi)的證據(jù)材料，但從時(shí)間上看，原告方的證據(jù)并不能證明2017年6月25日股東會(huì)決議時(shí)，許世金即已存在不應(yīng)擔(dān)任法定代表人的情況，因此，原告的證據(jù)與其欲證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。原告另提出，系爭(zhēng)決議系因劉國(guó)強(qiáng)濫用其地位而形成，對(duì)此，原告更未提供證據(jù)。綜上，原告的主張缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。被告辯稱需考慮一事不再理問(wèn)題，本院認(rèn)為，江勇起訴案件的理由和訴請(qǐng)，與本案均不相同，故本案不存在一案兩訴的問(wèn)題。
　　綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：吳慈新

書(shū)記員：杜曉淳