上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市青山湖支公司，住所地江西省南昌市洛陽東路東洛花園。
負責人周華，職務總經(jīng)理。
委托代理人周劍樹，江西錦成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某，司機。
被上訴人（原審被告）彭光琴，經(jīng)商。
原審原告徐某某，農(nóng)民。
委托代理人程道輝。
委托代理人羅成杰。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市青山湖支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省余江縣人民法院（2014）余民初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人保險公司的委托代理人周劍樹，被上訴人陳某某、彭光琴，原審原告徐某某的委托代理人程道輝、羅成杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2013年7月12日03時21分許，被告陳某某駕駛贛a×××××號重型倉柵式貨車從南昌開往鷹潭方向，當行駛至320國道余江縣劉家站高速橋頭路段666km＋114m時，碰撞到公路旁推平板車的原告徐某某，造成原告受傷的交通事故。2013年7月23日，余江縣公安局交通警察大隊作出余公交認字（2013）第104號道路交通事故認定書，認定被告陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條“……夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度?！敝?guī)定，是事故發(fā)生的根本原因，應當負本次事故的全部責任，原告徐某某無造成本次事故發(fā)生的原因，不負本次事故責任。事故發(fā)生后，原告徐某某被送往中國人民解放軍第一八四醫(yī)院住院治療94天，花費醫(yī)療費122944元，經(jīng)診斷，原告的傷情為：一、失血性休克；二、腹腔臟器損傷：1、小腸斷裂；2、腸系膜血管破裂出血；3、腹腔積血；三、胸部外傷：1、多發(fā)肋骨骨折；2、肺挫傷伴胸腔積液；四、肱骨骨折（左）；五、l1椎體壓縮性骨折，l3椎體壓縮性改變；六、拇趾開放性骨折（左）；七、多處軟組織挫裂傷；八、電解質紊亂；九、肝功能不全。2013年10月30日，經(jīng)鷹潭市鑫明司法鑒定中心鑒定：1、原告因車禍外傷致l1椎體壓縮性骨折及l(fā)3椎體壓縮性改變，評定為八級傷殘；2、原告因車禍外傷致左胸第7、8、9肋骨骨折，右胸第4、5、6、7、8肋骨骨折，評定為九級傷殘；3、原告因車禍外傷致左肱骨干骨折，評定為十級傷殘；4、原告因車禍外傷致小腸斷裂及腸系膜血管斷裂出血，評定為十級傷殘；5、原告因外傷致左肱骨骨干骨折術后內固定物取出術后醫(yī)療費用合計人民幣約9000元。原告為評定傷殘等級及后續(xù)治療費用，花費鑒定費1300元。事故發(fā)生后，被告保險公司預付了醫(yī)藥費10000元。
另查明，原告的戶籍為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。本案在審理過程中，原告徐某某自愿放棄按照深圳標準計算相關賠償?shù)脑V訟請求。
再查明，事故車輛贛a×××××號重型倉柵式貨車的登記所有人為南昌市桃勝汽車服務有限公司南昌縣分公司，該車輛系被告彭光琴以分期付款形式從南昌市桃勝汽車服務有限公司南昌縣分公司處購得。事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（交強險）和限額為300000元的商業(yè)第三者責任險（不含不計免賠率），保險期間為2012年10月26日0時至2013年10月25日24時。
原審法院認為：余江縣交警大隊作出的道路交通事故責任認定書，認定交通事故事實真實，分析事故成因和劃分事故責任符合法律規(guī)定，可以作為本案確定當事人民事賠償責任的依據(jù)，事故認定書認定被告陳某某負本次事故全部責任，原告徐某某不負本次事故責任，故對原告徐某某因此次交通事故造成的損失，被告陳某某應當承擔全部賠償責任，被告彭光琴為事故車輛的實際所有人，應當與被告陳某某承擔連帶賠償責任。事故車輛贛a×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險和限額為300000元的商業(yè)第三者責任險（不含不計免賠率），故對原告徐某某因此次交通事故造成的損失，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條以及保險合同的約定，被告保險公司應當在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內賠償保險金。被告保險公司提出根據(jù)合同約定其不承擔訴訟費、鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條、機動車交通事故責任強制保險條款第十條以及商業(yè)第三者責任險合同條款的約定，對于被告保險公司的該項主張，予以支持。被告保險公司提出應剔除15%的非醫(yī)保用藥，但在舉證期限內未向本院提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的數(shù)額、種類及其已經(jīng)向投保了盡了提示、告知義務，故對被告保險公司的該項主張，不予支持。被告保險公司提出本案中駕駛員在發(fā)生事故時未采取任何措施離開現(xiàn)場，根據(jù)合同約定，商業(yè)第三者責任險限額內依法不予賠償；本院依法調取了余江縣交通警察大隊對被告陳某某及路人孫旭輝的詢問筆錄，經(jīng)查，在事故發(fā)生時被告陳某某在事故發(fā)生時立即下車查看，并未發(fā)現(xiàn)造成人員受傷后駕車離開，其不存在肇事逃逸的故意，不屬于商業(yè)第三者責任險條款中免賠的情形，故對被告保險公司的該項主張，不予支持。被告保險公司提出，根據(jù)商業(yè)第三者責任險條款約定，事故車輛未投保不計免賠特約條款，負事故全部責任的免賠率為20%，商業(yè)第三者責任險部分要求扣除20%的免賠率；商業(yè)第三者責任保險條款第九條約定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠……負全部事故責任的免賠率為20%”，事故車輛未投保不計免賠特約條款，且被告陳某某在本次事故中負全部責任，根據(jù)保險合同的約定，對被告保險公司的該項主張，予以支持。被告保險公司提出原告在事故發(fā)生時已經(jīng)年滿七十周歲，且其提供的證據(jù)不能證實其誤工損失及經(jīng)常居住地情況，不應支持誤工費，殘疾賠償金應當適用受訴法院所在地的標準予以賠償；本案在審理過程中，原告自愿放棄按照深圳標準計算相關賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，予以準許。
原告訴請賠償?shù)尼t(yī)療費122944元、鑒定費1300元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費1880元、營養(yǎng)費2820元符合相關法律、法規(guī)的規(guī)定，予以確認。原告訴請的殘疾賠償金152374.63元（40741.88元／年×11年×0.34）過高，根據(jù)原告的戶籍性質，參照江西省統(tǒng)計局審定的2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21873元／年計算其殘疾賠償金為74368.2元（21873元／年×10年×0.34）；原告訴請賠償?shù)淖o理費10340元（94天×110元／天）過高，參照江西省統(tǒng)計局審定的2012年度居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資31141元／年計算其護理費為8019.87元（31141元／年÷365天×94天）；原告訴請的精神損害撫慰金30000元過高，根據(jù)原告徐某某的受傷程度及侵權人的過錯程度、侵害情節(jié)、平均生活水平等確定精神損害撫慰金為18000元。原告訴請的交通費940元，未向本院提供證據(jù)，但考慮原告及護理人員住院期間需要一定的交通費用，根據(jù)原告家庭距離醫(yī)院的遠近，酌定交通費為900元。按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》相關條款規(guī)定，本院確定原告的損害賠償范圍及金額：醫(yī)療費122944元、后續(xù)治療費9000元、護理費8019.87元、住院伙食補助費1880元、營養(yǎng)費2820元、殘疾賠償金74368.2元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金18000元、交通費900元。
上述確定的原告各項損失合計人民幣239232.07元，由被告保險公司承擔賠償保險金212603.27元（其中：一、交強險醫(yī)療費賠償項下賠償醫(yī)療費122944元＋后續(xù)治療費9000元＋住院伙食補助費1880元＋營養(yǎng)費2820元=136644元中的10000元，超過部分的126644元由被告陳某某、彭光琴負擔20%即25328.8元（126644×20%），由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠付80%即101315.2元（126644元×80%）；二、交強險傷殘賠償項下賠償護理費8019.87元＋殘疾賠償金74368.2元＋精神損害撫慰金18000元＋交通費900元=101288.07元）。由于被告保險公司在事故發(fā)生時已經(jīng)預付了原告醫(yī)療費10000元，故被告保險公司應當賠償原告徐某某的各項損失為212603.27元-10000元=202603.27元。由被告陳某某、被告彭光琴連帶賠償原告徐某某鑒定費1300元及超過交強險醫(yī)療費限額部分的20%合計人民幣26628.8元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十八條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市青山湖支公司在本判決生效后十五日內給付原告徐某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計人民幣202603.27元。
二、被告陳某某、被告彭光琴在本判決生效后十五日內給付原告徐某某鑒定費、醫(yī)療費共計人民幣26628.8元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6497元，由原告徐某某負擔1609元，由被告陳某某、被告彭光琴負擔4888元。

本院認為，在本案交通事故中，被上訴陳某某駕駛的贛a×××××號貨車在上訴人處投保了交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內，因此，原審原告徐繡花在本案交通事故中所造成的經(jīng)濟損失，上訴人應當按照公安交警部門對事故過錯責任的認定以及保險合同的約定予以賠償。上訴人認為被上訴人存在逃離現(xiàn)場的故意，但沒有提供充分的證據(jù)予以證明。結合事故發(fā)生的時間及被上訴人事后積極配合調查的實際情況，及公安交警部門出具的責任認定書并未認定被上訴人陳某某存在逃離現(xiàn)場的故意，原審法院據(jù)此認定的事實并無不當。關于非醫(yī)保用藥問題，因上訴人未提交相關證據(jù)證明哪些為非醫(yī)保用藥，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險，采用保險人提供的格式條款的，保險人應當向投保人說明合同內容。對于保險合同中的免責條款，保險人應當在訂立合同時向投保人作明確的說明，如果未明確說明免責條款，該條款不產(chǎn)生效力。本案中上訴人雖然在保單上載明投保人聲明，但該聲明沒有就免責和賠付比例在保險單上作出足以引起投保人注意的提示，也未提供已向被上訴人作出說明的相關證據(jù)。故保險條款中的關于非醫(yī)保用藥費用承擔的免責條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市青山湖支公司的上訴理由不成立，本院不予采信，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費2326元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市青山湖支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳華秀 審　判　員　　徐遇金 代理審判員　　孫長清

書記員：羅玉萍