原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳如浪，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳如波，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　被告：龔偉康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣琛琦，上海市君成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曹正平，上海市君成律師事務所律師。
　　原告徐某某與被告史某某、龔偉康民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人陳如浪，被告龔偉康的委托訴訟代理人蔣琛琦到庭參加訴訟。被告史某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出的訴訟請求：1、判令被告史某某歸還借款本金人民幣42萬元；2、判令被告史某某支付逾期利息(以42萬元為基數(shù)，自2016年5月9日至實際償還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、判令被告龔偉康對上述借款本金及逾期利息承擔連帶保證責任。
　　事實和理由：原告與被告龔偉康系基于商業(yè)往來熟知之朋友關系，且被告龔偉康與原告為長期單向債權債務關系(即長期僅由原告向被告龔偉康出借款項)。被告龔偉康與被告史某某(即借款人)對外以師徒關系相稱，被告龔偉康基于與原告之朋友關系出面替被告史某某向原告借款，原告基于對被告龔偉康的信任，于2016年3月9日由被告史某某作為借款人向原告出具《借條》，被告龔偉康表示對此承擔保證責任，作為擔保人在該《借條》上簽字。在約定的還款期限屆滿后，兩被告均未履行還款。為維護自己的合法權益，特起訴至法院。
　　被告史某某未到庭答辯。
　　被告龔偉康辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。原告在2018年1月曾起訴被告龔偉康、第三人史某某，主審人為萬里法官，案由為保證合同。被告龔偉康對借款提出異議，認為轉賬金額40萬元與借條金額42萬元不一致，同時借款的用途也不對。之后被告龔偉康聯(lián)系到史某某，史某某稱該款項是做生意的結算款項，再之后原告就撤訴了。本次起訴的金額與上次相同，對金額有異議，對是否存在真實的借貸關系也有異議。既然對借款有異議，對逾期利息也有異議。被告龔偉康不同意承擔連帶保證責任，即便借款真實存在，借條是2016年3月9日出具，借款到期日為5月9日，被告龔偉康的保證期間至2016年11月9日到期，原告從未向被告龔偉康主張過債務，保證期間已過，不同意承擔保證責任。
　　經(jīng)審理查明：2016年3月9日原告向被告史某某轉賬40萬元，電匯憑證匯款附言欄顯示“生意往來”。
　　同日，兩被告向原告出具《借條》一份，內容為：“今借到徐某某人民幣肆拾貳萬元整(￥420,000)，到2016年5月9日歸還。今借人：史某某擔保人：龔偉康”。
　　2017年7月21日原告與被告龔偉康有如下微信對話：“龔：小胖子，今天啥時候來浦東。龔：最快要下午。徐：知道了。徐：我再一次被你們騙了我?guī)资f元，我心情極度不爽，希望盡快解決掉，這是我女兒讀書的錢，別把事鬧大，這幾天我的心臟承受不了。徐：陸家嘴的錢說二個月，結果呢。龔：事總要處理的，等小胖子(史某某)來了，我們在處理，總會辦好的?！?br/>　　2017年9月13日原告委托上海朝聞律師事務所向被告龔偉康發(fā)送《還款催告函》，內容為：“龔偉康先生：上海朝聞律師事務所接受徐某某的委托，就你向徐某某多次借款未還的情況，特函告如下：一、你以各種理由曾分別于2013年3月21日向徐某某借款45萬元、2013年4月26日借款15萬元、2013年8月19日借款25萬元、2016年3月9日借款42萬元、2016年12月20日借款20萬元，共計147萬元。上述款項雖經(jīng)徐某某向你多次催討，你仍拖延不還。二、希望你收到此函后立即歸還徐某某全部借款，否則你將承擔相應法律責任。尤其是2016年12月20日的借款，你以承接青浦徐涇鎮(zhèn)108地塊工程為名而借，而事實上你并未承接此工程”。2017年9月14日被告龔偉康收到《還款催告函》。
　　另查明：2017年11月23日原告徐某某、原告前夫閻金順與被告龔偉康、被告龔偉康之妻朱秀芳、被告龔偉康女婿張彥魁就原、被告之間的借款商談還款事宜，商談部分內容如下：“徐：上次不是在這里說過的，一個20萬一個42萬。龔：42萬元是小胖子的。徐：你說過你怎么盯好。龔：下個禮拜我們一起去一趟，小胖子的，下個禮拜隨便你哪一天，一起去一趟，定下來該怎么弄。”
　　再查明：2018年1月25日原告以保證合同糾紛為由至本院起訴被告龔偉康【案號：(2018)滬0115民初7798號】，在案件審理中，本院依法追加史某某為第三人，但史某某未到庭應訴，僅向法院郵寄了答辯狀稱原告出示的40萬元銀行匯款憑證其實是原告支付給答辯人其他合作項目的結算款并不是借款。2018年8月3日原告申請撤回起訴。
　　審理中，原告申請證人佘某某到庭作證，佘某某作證稱：“證人認識龔偉康和徐某某，本來在上海建威建筑裝飾工程公司一起辦公，也知道徐某某與龔偉康有42萬元借款情況。當時龔偉康接了一個工程給史某某做，由于沒有啟動資金向原告借款，證人與原告都不熟悉史某某，由于史某某是龔偉康帶來的徒弟，徐某某讓龔偉康做擔保。這42萬元沒有歸還，2016年7月第一批工程款下來后，史某某得到一筆工程款，原告多次向龔偉康催討。2016年7月中旬有一次催討的時候吵得很厲害”。
　　審理中，原告表示被告龔偉康欠原告2萬元，因為被告龔偉康與史某某為師徒關系，當時就把龔偉康欠的2萬元與史某某的40萬元寫在一起。2萬元是2016年2月底在被告史某某的辦公室由原告交給龔偉康。原告代理人表示該2萬元交付時，被告龔偉康及史某某都在場。被告龔偉康將該2萬元交付史某某。被告龔偉康否認上述事實。
　　審理中，原告表示42萬元實際是被告龔偉康向原告借款后再借給其徒弟被告史某某，稱陸家嘴有項目，項目給其徒弟做，沒有啟動資金，等徒弟做好后將款項還給原告。原告代理人表示42萬元是被告龔偉康提出的借款，原告與被告史某某并不熟悉，被告龔偉康讓原告放心，錢一定會還的。在辦公室談好借款預先寫好借條，原告與被告史某某到銀行辦理匯款手續(xù)，匯款后交給原告借條，原告才發(fā)現(xiàn)借款人為被告史某某，被告龔偉康是保證人。當時原告考慮到借款時間只有2個月又是朋友關系，就沒有讓被告龔偉康重新出具借條。原告還表示電匯憑證上除了原告的簽名，其他都是被告史某某填寫。
　　以上事實，有原、被告的陳述，原告提供的《借條》、人民幣電匯憑證、《還款催告函》、快遞單、微信聊天記錄、錄音等證據(jù)，被告龔偉康提供的被告史某某在(2018)滬0115民初7798號案件中的答辯狀以及證人佘某某的證言予以證實。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案爭議的焦點：1、原告與被告龔偉康、史某某之間是何法律關系？2、借款的金額是多少？3、被告龔偉康是否需要承擔保證責任。本院分析如下：1、《借條》是出借方與貸款方發(fā)生借貸關系的書面憑證。本案中，被告史某某于2016年3月9日向原告出具了《借條》，被告龔偉康以擔保人身份在《借條》上簽字，該行為是兩被告真實意思的表示且原告在收下被告《借條》后也未提出異議，可見原、被告均認可雙方發(fā)生了民間借貸關系。被告龔偉康辯稱電匯憑證匯款附言欄顯示是“生意往來”且史某某答辯狀中稱這40萬元是合作項目的結算款，因此雙方不存在真實的借貸關系。因被告史某某未到庭答辯，同時被告龔偉康也未提供證據(jù)來反駁原告的《借條》，故該抗辯意見，本院不予采信。2、借條金額為42萬，但原告轉賬金額僅為40萬元，原告辯稱另2萬元其于借款前已交給被告龔偉康，被告龔偉康又給了被告史某某，對此被告龔偉康予以否認，原告也未提供證據(jù)加以證明，故本院只能認定原告實際借款金額為40萬元。3、《借條》上未約定保證的種類及期限，故為連帶責任擔保，保證期間為6個月，自主債務到期之日起計算，至2016年11月9日保證期間屆滿。原告辯稱在保證期間向保證人即被告龔偉康催討過債務并申請了證人佘某某出庭作證。從原告提供的證據(jù)看，證人佘某某的證詞為孤證，并無其它證據(jù)與其證詞相互佐證，故不能證明原告在保證期間對被告龔偉康進行了催討行為?，F(xiàn)保證期間已過，被告龔偉康保證責任免除。被告史某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄對本案的抗辯，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告史某某應于本判決生效之日起十日內歸還原告徐某某借款40萬元；
　　二、被告史某某應于本判決生效之日起十日內支付原告徐某某逾期利息(以40萬元為基數(shù)，自2016年5月10日起至實際償還之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、原告徐某某的其它訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,258元，由原告徐某某負擔158元，被告史某某負擔8,100元。公告費560元，由被告史某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢芬英

書記員：張肖泉