徐秀林
李金某
張艷艷
徐鵬航
徐鵬昊
穆某某
滄縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)
于汝河
王秀蘭
苗笑景
于旺成
于夢圓
蔣貴
興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市薊縣支公司
馬啟忠
天津交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
孫曉東（天津君朋律師事務(wù)所）

原告徐秀林。
原告李金某。
原告張艷艷。
原告徐鵬航。
原告徐鵬昊。
以上二原告法定代理人張艷艷（即原告張艷艷），系徐鵬航、徐鵬昊母親。
被告穆某某。
被告滄縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)。
投資人閆書峰，經(jīng)理。
被告于汝河。
被告王秀蘭。
被告苗笑景。
被告于旺成。
被告于夢圓。
以上二
被告
法定代理人苗笑景，即
被告苗笑景。
被告蔣貴。
被告興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)。
投資人佟鐘。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市薊縣支公司（以下簡稱:太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司）。
負(fù)責(zé)人馬國棟，經(jīng)理。
被告馬啟忠。
被告天津交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司。
法定代表人柳國忠，董事長。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱:人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司）。
負(fù)責(zé)人高健，總經(jīng)理。
委托代理人孫曉東，天津君朋律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話。
原告徐秀林、李金某、張艷艷、徐鵬航、徐鵬昊與被告穆某某、滄縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)、于汝河、王秀蘭、苗笑景、于旺成、于夢圓、蔣貴、興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)、太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司、馬啟忠、天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司、人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年10月9日立案受理，2013年4月21日做出（2012）豐民初字第2605號民事判決，五原告與被告人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司不服該判決，上訴至唐山市中級人民法院。2013年10月18日，唐山市中級人民法院做出2013唐民二終字第1141號民事裁定，撤銷本院（2012）豐民初字第2605號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2015年2月26日另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐秀林、李金某、張艷艷，被告穆某某，被告人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司的委托代理人孫曉東到庭參加訴訟。被告滄縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)、于汝河、王秀蘭、苗笑景、蔣貴、興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)、太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司、馬啟忠、天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司，經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告之間屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐海大隊(duì)對此事故做出的責(zé)任認(rèn)定，于法無悖，且雙方無異議，本院予以認(rèn)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案屬于機(jī)動車之間發(fā)生的事故，且造成兩人死亡，死者于成濤的繼承人也已在本院另案起訴，本事故次要責(zé)任兩方交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘責(zé)任賠償限額，依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)兼顧兩案的賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)平均分配。被告人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司在津A×××××、津A×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對本案原告予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，因穆某某與于萬濤為雇傭關(guān)系，于萬濤在此事故中負(fù)主要責(zé)任，雇主穆某某應(yīng)當(dāng)按于萬濤所負(fù)事故主要責(zé)任并造成徐樹旺死亡的后果，對五原告承擔(dān)60%的賠償比例，天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司、蔣貴各承擔(dān)20%的賠償比例。因天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司已為其事故車投保了三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)原告的請求，被告人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)按該責(zé)任比例扣除免賠率后向原告履行賠付義務(wù)。因于萬濤在此事故中已經(jīng)死亡，原告主張由其繼承人于汝河、王秀蘭、苗笑景、于旺成、于夢圓承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。被告滄縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)雖然是冀J×××××、冀J×××××掛車的掛靠單位，但該事故并不是一方責(zé)任，原告請求其承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予以支持。被告興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)雖然與冀H×××××、冀H×××××掛車屬于掛靠關(guān)系，但此事故并不屬于一方責(zé)任，對此事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題》的解釋第二十七、二十八、二十九條的規(guī)定，本院在原告請求賠償?shù)目傤~內(nèi)，對死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)參考數(shù)據(jù)予以調(diào)整。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第三條、第十六條、第二十二條，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告各項(xiàng)損失222578.89元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付五原告26534元【（369988.89元-222578.89元）×20%×90%】，共計(jì)249112.89元；
二、被告天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司賠償五原告損失2948元；
三、被告穆某某賠償五原告各項(xiàng)損失88446元；
四、被告蔣貴賠償五原告各項(xiàng)損失29482元；
以上各項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。
五、駁回五原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣3700元，由被告穆某某負(fù)擔(dān)1170元，被告天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司、蔣貴各負(fù)擔(dān)390元，五原告負(fù)擔(dān)1750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按未上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告之間屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐海大隊(duì)對此事故做出的責(zé)任認(rèn)定，于法無悖，且雙方無異議，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案屬于機(jī)動車之間發(fā)生的事故，且造成兩人死亡，死者于成濤的繼承人也已在本院另案起訴，本事故次要責(zé)任兩方交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘責(zé)任賠償限額，依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)兼顧兩案的賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)平均分配。被告人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司在津A×××××、津A×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對本案原告予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，因穆某某與于萬濤為雇傭關(guān)系，于萬濤在此事故中負(fù)主要責(zé)任，雇主穆某某應(yīng)當(dāng)按于萬濤所負(fù)事故主要責(zé)任并造成徐樹旺死亡的后果，對五原告承擔(dān)60%的賠償比例，天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司、蔣貴各承擔(dān)20%的賠償比例。因天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司已為其事故車投保了三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)原告的請求，被告人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)按該責(zé)任比例扣除免賠率后向原告履行賠付義務(wù)。因于萬濤在此事故中已經(jīng)死亡，原告主張由其繼承人于汝河、王秀蘭、苗笑景、于旺成、于夢圓承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。被告滄縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)雖然是冀J×××××、冀J×××××掛車的掛靠單位，但該事故并不是一方責(zé)任，原告請求其承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予以支持。被告興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)雖然與冀H×××××、冀H×××××掛車屬于掛靠關(guān)系，但此事故并不屬于一方責(zé)任，對此事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題》的解釋第二十七、二十八、二十九條的規(guī)定，本院在原告請求賠償?shù)目傤~內(nèi)，對死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)參考數(shù)據(jù)予以調(diào)整。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第三條、第十六條、第二十二條，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告各項(xiàng)損失222578.89元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付五原告26534元【（369988.89元-222578.89元）×20%×90%】，共計(jì)249112.89元；
二、被告天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司賠償五原告損失2948元；
三、被告穆某某賠償五原告各項(xiàng)損失88446元；
四、被告蔣貴賠償五原告各項(xiàng)損失29482元；
以上各項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。
五、駁回五原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣3700元，由被告穆某某負(fù)擔(dān)1170元，被告天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司、蔣貴各負(fù)擔(dān)390元，五原告負(fù)擔(dān)1750元。

審判長：李賀玲
審判員：張順昌
審判員：田慶榮

書記員：杜佳惠