原告徐秀林。
原告李金某。
原告張艷艷。
原告徐鵬航。
原告徐鵬昊。
以上二原告法定代理人張艷艷（即原告張艷艷），系徐鵬航、徐鵬昊母親。
被告穆某某。電話。
被告滄縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)。
投資人閆書峰，經(jīng)理。
被告于汝河。
被告王秀蘭。
被告苗笑景。
被告于旺成。
被告于夢(mèng)圓。
以上二被告法定代理人苗笑景，即被告苗笑景（系于旺成、于夢(mèng)圓母親）。
被告蔣貴。
被告興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)。
投資人佟鐘。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市薊縣支公司（以下簡(jiǎn)稱：太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司。
負(fù)責(zé)人馬國(guó)棟，經(jīng)理。
被告馬啟忠。
被告天津交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司。
法定代表人柳國(guó)忠，董事長(zhǎng)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱：人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司），。
負(fù)責(zé)人高健，總經(jīng)理。
委托代理人孫曉東，天津君朋律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話。

原告徐秀林、李金某、張艷艷、徐鵬航、徐鵬昊與被告穆某某、滄縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)、于汝河、王秀蘭、苗笑景、于旺成、于夢(mèng)圓、蔣貴、興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)、太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司、馬啟忠、天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司、人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年10月9日立案受理，2013年4月21日做出（2012）豐民初字第2605號(hào)民事判決，五原告與被告人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司不服該判決，上訴至唐山市中級(jí)人民法院。2013年10月18日，唐山市中級(jí)人民法院做出2013唐民二終字第1141號(hào)民事裁定，撤銷本院（2012）豐民初字第2605號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2015年2月26日另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐秀林、李金某、張艷艷，被告穆某某，被告人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司的委托代理人孫曉東到庭參加訴訟。被告滄縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)、于汝河、王秀蘭、苗笑景、蔣貴、興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)、太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司、馬啟忠、天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司，經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱：2012年6月26日，于萬(wàn)濤駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車在沿海高速公路由東向西行駛至天津方向159KM＋964M處時(shí)，在應(yīng)急車道與蔣貴駕駛的冀H×××××、冀H×××××掛重型半掛車所載超寬貨物刮撞之后，又與馬啟忠駕駛的津A×××××、津A×××××掛重型半掛車所載超寬貨物尾部相撞，造成冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車駕駛員于萬(wàn)濤、乘車人徐樹旺死亡，冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車受損，冀H×××××、冀H×××××掛車與津A×××××、津A×××××掛車所載貨物受損的重大交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐海大隊(duì)認(rèn)定：在本次重大交通事故中，于萬(wàn)濤承擔(dān)主要責(zé)任，蔣貴及馬啟忠承擔(dān)次要責(zé)任，徐樹旺無(wú)責(zé)任。徐秀林、李金某、張艷艷、徐鵬航、徐鵬昊系徐樹旺的父、母、妻、長(zhǎng)子、次子，因徐樹旺在事故中死亡，所以五人以原告名義起訴。于萬(wàn)濤、徐樹旺受穆某某雇傭，穆某某系冀J×××××、冀J×××××掛車所有人及于萬(wàn)濤的雇主，且該車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患，穆某某應(yīng)對(duì)徐樹旺的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；于萬(wàn)濤在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其已在事故中死亡，于汝河、王秀蘭、苗笑景、于旺成、于夢(mèng)圓系于萬(wàn)濤親屬，應(yīng)在于萬(wàn)濤遺產(chǎn)范圍內(nèi)為限承擔(dān)賠償責(zé)任；冀J×××××、冀J×××××掛車掛靠在滄縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)營(yíng)運(yùn)，滄縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)享有運(yùn)營(yíng)利益，也應(yīng)徐樹旺的死亡承擔(dān)責(zé)任；蔣貴在事故中負(fù)次要責(zé)任，也應(yīng)對(duì)徐樹旺的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)作為冀H×××××、冀H×××××掛車的所有人，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司系冀H×××××、冀H×××××掛車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；馬啟忠在此事故中負(fù)次要責(zé)任，也應(yīng)對(duì)徐樹旺的死亡予以賠償；天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司系津A×××××、津A×××××掛車所有人，也應(yīng)對(duì)徐樹旺的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司作為津A×××××、津A×××××掛車保險(xiǎn)承保單位，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴請(qǐng)：1、請(qǐng)求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)2578.89元、死亡賠償金189200元、撫養(yǎng)費(fèi)358249.75元、喪葬費(fèi)21014.5元、交通費(fèi)6821元、住宿費(fèi)960元、精神損害撫慰金100000元，合計(jì)678824.14元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：一、事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任
2012年6月26日6時(shí)10分，于萬(wàn)濤駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車在沿海高速公路由東向西行駛，行至天津方向159KM＋964M處，在應(yīng)急車道行駛時(shí)與蔣貴駕駛的冀H×××××、冀H×××××掛重型半掛車所載超寬貨物刮撞之后，又與馬啟忠駕駛的津A×××××、津A×××××掛重型半掛車所載超寬貨物尾部相撞，造成冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車駕駛員于萬(wàn)濤、乘車人徐樹旺死亡，冀J×××××、冀J×××××掛車受損，冀H×××××、冀H×××××掛車與津A×××××、津A×××××掛車所載貨物受損的重大交通事故。此事故，河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐海大隊(duì)（2012）第20120626002號(hào)認(rèn)定書認(rèn)定：于萬(wàn)濤駕駛機(jī)動(dòng)車在應(yīng)急車道內(nèi)行駛，以及駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全陷患的機(jī)動(dòng)車上路，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十二條第四款與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定，在此次道路交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任；馬啟忠、蔣貴二人駕駛機(jī)動(dòng)車載貨違反裝載規(guī)定，以及駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛不得在車道內(nèi)停車，各自違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第二款以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條、第八十二條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，承擔(dān)次要責(zé)任；徐樹旺無(wú)責(zé)任。
以上事實(shí)，有事故認(rèn)定書予以證明。經(jīng)質(zhì)證，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
二、事故車輛的所有人與保險(xiǎn)情況
1、于萬(wàn)濤駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車實(shí)際所有人為穆某某，該車掛靠在滄縣安某汽車隊(duì)名下。
2、蔣貴駕駛的冀H×××××、冀H×××××掛重型半掛車實(shí)際系本人所有，原車主劉曉勇于2012年3月2日與蔣貴簽訂買賣合同，將該車賣給蔣貴，原由劉曉勇與興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)簽訂協(xié)議書，車輛登記在興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)名下，蔣貴購(gòu)買后未辦理過(guò)戶登記。該主、掛車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)時(shí)間自2012年3月29日至2013年3月28日，承保公司為太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司。
3、馬啟忠駕駛的津A×××××、津A×××××掛重型半掛車系天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司所有，主、掛車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，主車投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額300000元，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年3月20日至2013年3月19日，由人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司承保。本院已生效的（2012）豐民初字第2248號(hào)民事判決，已判決由該車的三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償該案原告穆某某財(cái)產(chǎn)損失20513.60元；本院已生效的（2013）豐民初字第29號(hào)民事判決，已判決由該車的三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償該案原告蔣貴財(cái)產(chǎn)損失20289.41元；被告人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司已經(jīng)履行上述賠償義務(wù)，該車的三者責(zé)任保險(xiǎn)剩余金額為259196元。因馬啟忠駕駛津A×××××、津A×××××掛車違反安全裝載規(guī)定，按保險(xiǎn)合同條款約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠率為10%。
以上事實(shí)，有事故車輛行駛證，保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同條款，本院已生效的（2012）豐民初字第2248號(hào)和（2013）豐民初字第29號(hào)民事判決書等證據(jù)予以證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
三、五原告與徐樹旺的關(guān)系及其死亡造成的損失
原告徐秀林、李金某系徐樹旺父母，張艷艷系徐樹旺之妻，徐鵬航、徐鵬昊系徐樹旺與張艷艷之子，該家庭成員均為農(nóng)村居民。徐秀林和李金某還生有兩個(gè)女兒徐洪靜、徐彩霞。交通事故發(fā)生后，徐樹旺被送至河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院唐?？h醫(yī)院救治，原告支付醫(yī)藥費(fèi)2578.89元；處理事故支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)7781元；死亡賠償金應(yīng)為182040元；喪葬費(fèi)應(yīng)為21266元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為106323元；精神損害撫慰金應(yīng)為50000元；五原告損失共計(jì)369988.89元（詳細(xì)說(shuō)明附后）。
以上事實(shí)，有五原告戶籍檔案材料，醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，住宿費(fèi)票據(jù)，交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額，依據(jù)河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)參考數(shù)據(jù)計(jì)算。
四、其他當(dāng)事人之間的關(guān)系
被告于汝河、王秀蘭系死者于萬(wàn)濤父母，苗笑景系于萬(wàn)濤妻，于旺成、于夢(mèng)圓系于萬(wàn)濤與苗笑景子女。于萬(wàn)濤系穆某某雇傭的駕駛員。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，本院（2012）豐民初字第2006號(hào)案卷材料等證據(jù)予以證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告之間屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐海大隊(duì)對(duì)此事故做出的責(zé)任認(rèn)定，于法無(wú)悖，且雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的事故，且造成兩人死亡，死者于成濤的繼承人也已在本院另案起訴，本事故次要責(zé)任兩方交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘責(zé)任賠償限額，依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)兼顧兩案的賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)平均分配。被告人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司在津A×××××、津A×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本案原告予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，因穆某某與于萬(wàn)濤為雇傭關(guān)系，于萬(wàn)濤在此事故中負(fù)主要責(zé)任，雇主穆某某應(yīng)當(dāng)按于萬(wàn)濤所負(fù)事故主要責(zé)任并造成徐樹旺死亡的后果，對(duì)五原告承擔(dān)60%的賠償比例，天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司、蔣貴各承擔(dān)20%的賠償比例。因天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司已為其事故車投保了三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)原告的請(qǐng)求，被告人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)按該責(zé)任比例扣除免賠率后向原告履行賠付義務(wù)。因于萬(wàn)濤在此事故中已經(jīng)死亡，原告主張由其繼承人于汝河、王秀蘭、苗笑景、于旺成、于夢(mèng)圓承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。被告滄縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)雖然是冀J×××××、冀J×××××掛車的掛靠單位，但該事故并不是一方責(zé)任，原告請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予以支持。被告興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)雖然與冀H×××××、冀H×××××掛車屬于掛靠關(guān)系，但此事故并不屬于一方責(zé)任，對(duì)此事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問題》的解釋第二十七、二十八、二十九條的規(guī)定，本院在原告請(qǐng)求賠償?shù)目傤~內(nèi)，對(duì)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)參考數(shù)據(jù)予以調(diào)整。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第三條、第十六條、第二十二條，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題》的解釋相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告各項(xiàng)損失222578.89元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付五原告26534元【（369988.89元-222578.89元）×20%×90%】，共計(jì)249112.89元；
二、被告天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司賠償五原告損失2948元；
三、被告穆某某賠償五原告各項(xiàng)損失88446元；
四、被告蔣貴賠償五原告各項(xiàng)損失29482元；
以上各項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。
五、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣3700元，由被告穆某某負(fù)擔(dān)1170元，被告天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司、蔣貴各負(fù)擔(dān)390元，五原告負(fù)擔(dān)1750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按未上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　李賀玲 審　判　員　　張順昌 代理審判員　　田慶榮

書記員：杜佳惠