原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧愛珍，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　被告：華富控股集團(tuán)有限公司，住所地浙江省溫嶺市。
　　法定代表人：馬紹杰，執(zhí)行董事。
　　被告：溫嶺舒美特房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地浙江省溫嶺市。
　　法定代表人：馬紹杰，執(zhí)行董事。
　　被告：溫嶺華富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地浙江省溫嶺市。
　　法定代表人：馬紹杰，執(zhí)行董事。
　　原告徐某某與被告華富控股集團(tuán)有限公司(以下簡稱華富集團(tuán)公司)、溫嶺舒美特房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱溫嶺舒美特公司)、溫嶺華富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱溫嶺華富公司)借款合同糾紛一案，本院于2017年11月3日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。被告華富集團(tuán)公司在答辯期間提出管轄異議，2017年11月28日，本院裁定駁回被告華富集團(tuán)公司的異議。審理中，被告華富控股集團(tuán)有限公司提出反訴，本院于2017年12月25日受理，并依法合并審理，后被告華富集團(tuán)公司撤回反訴，本院予以準(zhǔn)許。本院于2018年3月1日、4月26日組織兩次證據(jù)交換，原告及其委托訴訟代理人顧愛珍、三被告的共同委托訴訟代理人應(yīng)宏偉(2018年8月17日三被告撤銷委托)到庭參加了兩次證據(jù)交換。審理中，原、被告申請庭外和解三個(gè)月。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，本院于2018年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人顧愛珍到庭參加了訴訟，三被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.三被告連帶償還原告借款本金人民幣1,270,000元；2.三被告連帶償還利息(以1,270,000元為本金自2015年9月1日起至判決之日止按每月2%計(jì)算)。2018年3月1日，原告變更訴請如下：1.被告華富集團(tuán)公司歸還原告借款本金1,270,000元；2.被告華富集團(tuán)公司償還利息(以1,270,000元為本金自2015年10月1日起至實(shí)際支付日止按利息每月2%計(jì)算)；3.被告溫嶺舒美特公司、溫嶺華富公司對上述1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。事實(shí)和理由：原告系被告華富集團(tuán)公司的員工，被告華富集團(tuán)公司不從事經(jīng)營活動(dòng)，所有經(jīng)營活動(dòng)均由被告華富集團(tuán)公司的全資子公司即被告溫嶺舒美特公司、溫嶺華富公司進(jìn)行。2009年6月起，被告華富集團(tuán)公司因房地產(chǎn)開發(fā)資金困難，號召員工支援公司發(fā)展，員工紛紛向親戚朋友借錢，然后再借給被告華富集團(tuán)公司，被告華富集團(tuán)公司逐月支付利息，但自2015年9月起停止支付利息。因借款全部用于被告溫嶺舒美特公司、溫嶺華富公司的房地產(chǎn)開發(fā)，故該二公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告華富集團(tuán)公司、溫嶺舒美特公司、溫嶺華富公司共同辯稱，不同意原告訴請。理由如下：1.被告華富集團(tuán)公司與原告不存在借款關(guān)系，其股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款就上億元，不可能存在借款，從財(cái)務(wù)上也無法體現(xiàn)借款關(guān)系。2.如果存在借款事實(shí)，也超過了法定訴訟時(shí)效，不應(yīng)受法律保護(hù)。2012年1月4日的《借據(jù)》寫明借款期限一年，至今早就超過了訴訟時(shí)效，2012年12月和2009年兩份《借據(jù)》中已經(jīng)部分償還了債務(wù)，也已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，即使按照原告所說利息支付至2015年9月份，被告已存在違約行為，至2017年11月份才提起本案訴訟，也超過了當(dāng)時(shí)的二年訴訟時(shí)效期間。3.即使存在借款關(guān)系，原告從公司借走了巨額的資金，從相關(guān)財(cái)務(wù)憑證來看，原告至少借了七百余萬元，債務(wù)互相抵銷。4.原告認(rèn)為集資錢款用于被告溫嶺舒美特公司、溫嶺華富公司的項(xiàng)目投資沒有依據(jù)，各個(gè)公司財(cái)務(wù)獨(dú)立，原告要求子公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：原告提供的三被告企業(yè)信用信息公示報(bào)告三份。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的《借據(jù)》六份，被告對蓋章的真實(shí)性無異議，本院對真實(shí)性予以認(rèn)定，鑒于與本案有關(guān)，本院對關(guān)聯(lián)性亦予以認(rèn)定；2.原告提供的農(nóng)業(yè)銀行溫嶺支行賬號(賬號XXXXXXXXXXXXXXX)的交易流水一份、工商銀行溫嶺支行賬號(卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的交易流水一份，被告對真實(shí)性無異議，本院對真實(shí)性予以認(rèn)定，鑒于部分款項(xiàng)的交易金額、時(shí)間與《借據(jù)》載明金額、時(shí)間一致，本院對關(guān)聯(lián)性亦予以認(rèn)定；3.原告提供的付息清單一份，鑒于有被告華富集團(tuán)公司蓋章的原件，本院對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定；4.被告華富集團(tuán)公司提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、領(lǐng)款憑證、支付憑證、記賬聯(lián)一組，原告對真實(shí)性均無異議，本院對真實(shí)性予以認(rèn)定，對其證明目的是否采信，本院在判決理由中予以闡明；5.原告提供的案外人簽?zāi)车淖C明、谷俊杰、楊瑞獻(xiàn)、徐紀(jì)章三人的證言，鑒于谷俊杰、楊瑞獻(xiàn)曾擔(dān)任被告華富集團(tuán)公司的法定代表人，且與本院調(diào)取的銀行原始憑證能形成證據(jù)鏈，故本院對該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定；6.原告提供的工商銀行溫嶺支行賬號(卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的交易流水一份，被告對真實(shí)性無異議，本院對真實(shí)性予以認(rèn)定，鑒于該賬號系被告所主張的部分借款匯入的賬號，本院對關(guān)聯(lián)性亦予以認(rèn)定；7.被告華富集團(tuán)公司提供的(2016)浙1081民初06422號民事判決書，(2016)浙1081民初2022號民事判決書、(2017)浙1081行初68號行政判決書各一份，本院對真實(shí)性予以認(rèn)定，鑒于該組證據(jù)僅能證明徐紀(jì)章、谷俊杰、楊瑞獻(xiàn)與被告華富集團(tuán)公司存在其他糾紛，有一定的利害關(guān)系，但不能僅依此否定證言的可信性，故本院對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；8.根據(jù)原告申請，本院委托浙江省溫嶺市人民法院調(diào)取的原告兩張銀行卡(浦發(fā)銀行溫嶺支行，卡號：XXXXXXXXXXXXXXXX；工商銀行溫嶺支行，卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的部分交易原始憑證，鑒于與本案有關(guān)，本院對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。
　　結(jié)合上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　原告曾系被告華富集團(tuán)公司的員工。2009年11月20日至2013年9月3日期間，被告華富集團(tuán)公司分別向原告出具六份《借據(jù)》，具體載明如下：2009年11月20日，收到借款500,000元，月利率2%，從2009年11月20日起息(注：原借據(jù)700,000元,2010年11月8日部提200,000元)；2012年1月4日，收到借款120,000元，按月結(jié)息，月利率2%，從2012年1月4日起息，借款期限一年；2012年8月27日，收到借款150,000元，月利率2%，按月付息；2012年12月21日，收到借款260,000元，月利率2%，按月付息(注：原借據(jù)金額為580,000元,2011年8月8日起息，2012年12月21日部分還款320,000元)；2013年2月28日，收到借款120,000元，月利率2%，按月付息；2013年9月3日，收到借款120,000元，月利率2%，按月付息。上述前四份《借據(jù)》,蓋有被告華富集團(tuán)公司公章及谷俊杰印章；后兩份《借據(jù)》，蓋有被告華富集團(tuán)公司公章及楊瑞獻(xiàn)簽?zāi)郴蛴≌隆?br/>　　原告名下的農(nóng)業(yè)銀行溫嶺支行賬號(卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的交易流水顯示：2009年11月20日，現(xiàn)支700,000元；2011年8月8日，轉(zhuǎn)支580,000元。原告名下的工商銀行溫嶺支行賬號(卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的交易流水顯示：2012年1月4日，匯款120,000元；2012年8月27日，借150,000元；2013年2月28日，匯款120,000元；2013年9月3日，卡取90,000元。
　　被告華富集團(tuán)公司在一份付息清單上蓋章，載明：付息時(shí)間2015年9月30日，徐某某，借款本金1,470,000元，借入時(shí)間2009年11月20日，2010年4月30日止支付利息78,008元，2010年5月1日至2012年6月30日累計(jì)支付利息570,533元，2012年7月1日至2014年12月31日累計(jì)支付利息648,541元，2015年1月至9月累計(jì)支付利息202,900元。該清單還列明其他六十余名出借人的名字及借款本金達(dá)158,630,000元。
　　2018年1月20日，谷俊杰、楊瑞獻(xiàn)、徐紀(jì)章、諸葛理順、葛巧、金麗娜在一份證明上簽?zāi)?，證明載明“我們是華富控股集團(tuán)有限公司二任法人代表(股東)和財(cái)務(wù)總監(jiān)、主辦會(huì)計(jì)以及出納人員，我們共同證明2011年8月8日起集團(tuán)公司司機(jī)徐某某到工商銀行溫嶺城區(qū)支行辦理一張新的工商銀行卡，卡號是XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，交給集團(tuán)財(cái)務(wù)部使用。當(dāng)時(shí)按照公司規(guī)定一個(gè)出納負(fù)責(zé)保管銀行卡，另一個(gè)出納負(fù)責(zé)保管密碼，隨后幾年，這張工商銀行卡一直歸公司保管和使用，特此證明?！?br/>　　另查明，被告華富集團(tuán)公司成立于2007年6月20日，歷任法定代表人有谷俊杰、楊瑞獻(xiàn)；谷俊杰現(xiàn)為該公司股東，徐紀(jì)章、楊瑞獻(xiàn)曾為該公司股東。被告溫嶺舒美特公司及溫嶺華富公司均成立于2007年6月25日，股東均為被告華富集團(tuán)公司。
　　又查明，2011年8月18日至2013年3月27日期間，被告華富集團(tuán)公司曾多次向原告開戶的兩張銀行卡(浦發(fā)銀行溫嶺支行，卡號：XXXXXXXXXXXXXXXX；工商銀行溫嶺支行，卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬累計(jì)76,663,000元，其中浦發(fā)銀行卡2012年1月17日轉(zhuǎn)入20,000,000元、2012年2月8日轉(zhuǎn)入10,000,000元。原告在被告華富集團(tuán)公司留存的領(lǐng)款憑證上簽?zāi)愁I(lǐng)取上述款項(xiàng)，領(lǐng)款憑證載明領(lǐng)款事由為暫借款。被告華富集團(tuán)公司記賬聯(lián)顯示陸續(xù)收回69,024,727.77元。
　　還查明，原告上述浦發(fā)銀行卡在2017年1月17日向鈕麗轉(zhuǎn)賬14,000,000元；2012年2月14日向鈕麗轉(zhuǎn)賬10,000,000元；2012年2月14日向葛巧轉(zhuǎn)賬10,000,000元。原告上述工商銀行卡(卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中有許多大額取款記錄，銀行留存的業(yè)務(wù)憑證上均有鈕麗、葛巧、鄭艷艷作為代理人簽?zāi)场?br/>　　審理中，谷俊杰、楊瑞獻(xiàn)、徐紀(jì)章三人出庭作證，稱：在其三人分別擔(dān)任被告華富集團(tuán)公司董事長、法定代表人、總經(jīng)理期間，公司有向員工及社會(huì)人員借款，借款進(jìn)入公司指定員工或公司賬戶；公司利用員工身份辦理銀行卡后由公司使用，包括本案原告所辦的銀行卡；被告華富集團(tuán)公司提供的領(lǐng)款憑證上的暫借款僅是為了公司平賬所用，實(shí)際并未發(fā)生借款。楊瑞獻(xiàn)另稱原告提供的付息清單系其任期間公司制作，鈕麗、葛巧系公司出納。
　　審理中，2018年8月28日，原告以2012年1月4日的120,000元的借款證據(jù)欠缺，需時(shí)間收集證據(jù)為由，撤回了對該部分借款的訴請。
　　本院認(rèn)為，本案存在以下四個(gè)爭議焦點(diǎn)：
　　一、被告華富集團(tuán)公司有無向原告借款1,150,000元
　　本院認(rèn)為，第一，被告華富集團(tuán)公司向原告出具的五份《借據(jù)》確認(rèn)收到上述借款；第二，在《借據(jù)》出具或《借據(jù)》注明的原借款起息日期的當(dāng)日，原告名下銀行卡有相應(yīng)金額的取款或轉(zhuǎn)賬記錄；第三，被告華富集團(tuán)公司蓋章的付息清單亦列明了向原告借款本金及支付利息情況。綜上，原告的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以證明被告華富集團(tuán)公司向其借款1,150,000元，故本院對上述借款事實(shí)予以認(rèn)定。原告與被告華富集團(tuán)公司之間的借款合同合法有效，原告履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)按約履行還本付息的義務(wù)。另外，鑒于原告在本案中暫不主張2012年1月4日的借款120,000元，于法無悖，本院予以確認(rèn)。
　　二、原告有無向被告華富集團(tuán)公司借款
　　被告華富集團(tuán)辯稱，原告尚欠其七百余萬元的借款未還，應(yīng)與原告主張的借款抵消，對此，本院認(rèn)為，第一，被告華富集團(tuán)公司所主張的借款均匯入原告浦發(fā)銀行卡和工商銀行卡兩個(gè)賬號，其中浦發(fā)銀行卡上的錢在收款幾日內(nèi)全部匯入鈕麗和葛巧的銀行賬號內(nèi)，從工商銀行卡的業(yè)務(wù)憑證上看，許多大額取款記錄都有公司出納鈕麗、葛巧等代為辦理，可見上述銀行卡及銀行卡內(nèi)款項(xiàng)均不在原告本人控制之下；第二，被告華富集團(tuán)公司的前兩任法定代表人谷俊杰、楊瑞獻(xiàn)及股東徐紀(jì)章均出庭作證證明該公司為經(jīng)營需要使用原告等員工銀行卡進(jìn)行平賬，實(shí)際并未發(fā)生借款，亦有出納葛巧在證明上簽?zāi)炒_認(rèn)，這些證據(jù)也能證明原告辦了兩張銀行卡交付公司使用；第三，被告華富集團(tuán)公司蓋章的利息清單列明對外借款上億元，卻在同時(shí)借給一個(gè)員工七千余萬元，在出借時(shí)僅有原告在領(lǐng)款憑證簽?zāi)?，如此大額借款未約定借款事由、期限、利息，也與常理不符；第四，上述轉(zhuǎn)賬事實(shí)發(fā)生之時(shí)，其還向原告本人進(jìn)行了借款，并在后期一直支付利息，若被告華富集團(tuán)公司所辯稱的借款真實(shí)發(fā)生，則其何須持續(xù)向原告支付利息，這也是其辯稱與事實(shí)存在的矛盾之處。綜上，原告證據(jù)可以證明涉及大額資金流向的兩張銀行卡系被告華富集團(tuán)公司利用原告身份開卡并由公司使用，原告并未取得上述錢款，被告華富集團(tuán)公司的證據(jù)不足以證明原告向其借款的事實(shí)，對其辯稱，本院不予采信。
　　三、原告主張的債權(quán)是否已超過訴訟時(shí)效期間
　　關(guān)于原告主張的五份《借據(jù)》涉及的1,150,000元的借款，五份《借據(jù)》均未約定借款期間，也未約定支付利息時(shí)間，原告作為出借人有權(quán)隨時(shí)要求還本付息，現(xiàn)原告以起訴方式主張款項(xiàng)，但被告華富集團(tuán)公司未能在合理期限內(nèi)歸還，此時(shí)原告才知其權(quán)利受到損害，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自此時(shí)開始計(jì)算，故原告主張的該五份《借據(jù)》上的借款并未超過訴訟時(shí)效期間，被告理應(yīng)按約還本付息。綜上，對原告主張的借款1,150,000元及以1,150,000元為本金自2015年10月1日起按月利率2%計(jì)算的利息，本院予以支持。
　　四、被告溫嶺舒美特公司、溫嶺華富公司是否應(yīng)對本案被告華富集團(tuán)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任
　　原告主張?jiān)摱桓娉袚?dān)連帶責(zé)任的依據(jù)是借款用于該二被告的房地產(chǎn)開發(fā)，對此，本院認(rèn)為，原告未舉證證明借款用于該二被告的房地產(chǎn)開發(fā)，雙方亦未約定該二被告對本案借款承擔(dān)連帶責(zé)任，法律也未規(guī)定借款的實(shí)際使用人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任或獨(dú)資公司應(yīng)對控股公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告該部分主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項(xiàng)、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華富控股集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐某某借款本金1,150,000元；
　　二、被告華富控股集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告徐某某以1,150,000元為本金、自2015年10月1日起至實(shí)際清償之日止、按月利率2%計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)24,232元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)1,824.50元，被告華富控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)22,498.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：王??蕾