原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告：徐建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告：徐建萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：毛建國，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：吳靜，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：馬明泳，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉君。
　　原告徐某某、徐建華、徐建萍訴被告任某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐建華以及三原告共同委托訴訟代理人吳靜、被告任某某委托訴訟代理人馬明泳、被告太保上海分公司委托訴訟代理人王曉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某、徐建華、徐建萍向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)48,212.91元、死亡賠償金500,768元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、家屬誤工費7,260元、交通費3,000元、衣物損1,000元、車損940元、評估費100元、律師代理費10,000元，合計664,072.91元，其中由被告太保上海分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任，余款在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，仍有不足的由被告任某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：三原告系受害人何雪珍的近親屬，何雪珍無其他第一順序法定繼承人。2018年4月9日12時35分，被告任某某駕駛牌號為皖KRXXXX的小型轎車行駛至上海市嘉定區(qū)澄瀏公路新建一路東約1米時，適逢受害人何雪珍騎行電動自行車至此，雙方發(fā)生碰撞，造成受害人何雪珍死亡的交通事故。經(jīng)交警支隊認(rèn)定，被告任某某負事故全部責(zé)任，受害人何雪珍無責(zé)。被告太保上海分公司系肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險的承保單位。原告認(rèn)為，事故造成受害人何雪珍死亡，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　被告任某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。原告主張的律師代理費過高，被告家庭經(jīng)濟情況困難，且正在服刑，請法院酌定，其他賠償項目意見同保險公司意見。
　　被告太保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故車輛在我司投保交強險及50萬元商業(yè)險(含不計免賠)，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，同意在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告合理損失。具體賠償項目：醫(yī)療費認(rèn)可票據(jù)金額，但應(yīng)扣除自費藥部分；死亡賠償金、喪葬費由法院依法判決；精神損害撫慰金，由于被告任某某正在服刑，不予認(rèn)可；家屬誤工費及交通費均包含在喪葬費中，不再另行賠償；衣物損，不予認(rèn)可；車損未定損，不予認(rèn)可；評估費，不予認(rèn)可；律師代理費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理查明：2018年4月9日12時35分，被告任某某駕駛牌號為皖KRXXXX的小型轎車行駛至上海市嘉定區(qū)澄瀏公路新建一路東約1米時，適逢受害人何雪珍騎行電動自行車至此，雙方發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、受害人何雪珍經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡的交通事故。經(jīng)交警支隊認(rèn)定，被告任某某負事故全部責(zé)任，何雪珍無責(zé)。事故車輛在被告太保上海分公司投保交強險及50萬元商業(yè)險(含不計免賠)，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)。
　　另查，1、原告徐某某系受害人何雪珍的配偶，原告徐建華系受害人何雪珍的長女，原告徐建萍系受害人何雪珍的次女，何雪珍無其他第一順序法定繼承人。2、受害人何雪珍系本市非農(nóng)戶籍人員，事發(fā)時為72周歲。事故發(fā)生后，為搶救何雪珍，共產(chǎn)生醫(yī)療費48,212.89元。3、事故發(fā)生后，原告方委托上海嘉定道路交通事故物損評估中心對受害人何雪珍電動自行車評估車損為940元，花費評估費100元。4、原告方聘請律師花費10,000元。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在強制保險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本案中，肇事車輛已向被告太保上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故該公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)對原告因交通事故受到的損失直接承擔(dān)賠付責(zé)任。超過交強險部分的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的過錯大小予以確定。本次事故中，公安機關(guān)認(rèn)定被告任某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)，故超過交強險部分的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告任某某承擔(dān)。具體賠償項目：1、醫(yī)療費，確系因本次交通事故產(chǎn)生的必要且合理的損失，根據(jù)票據(jù)金額確定為48,212.89元；2、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、律師代理費，原告的主張均在合理范圍內(nèi)，故本院予以支持；3、家屬誤工費及交通費，已包含在喪葬費中，故本院不予支持；4、衣物損，酌情支持500元；5、車損、評估費，雖保險公司未定損，但本次交通事故造成何雪珍死亡，其電動自行車勢必損壞，故本院分別酌情支持940元、100元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告徐某某、徐建華、徐建萍621,440元；
　　二、原告徐某某、徐建華、徐建萍因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費48,212.89元、死亡賠償金500,768元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、衣物損500元、車損940元、評估費100元、律師代理費10,000元，合計653,312.89元，扣除前項金額，被告任某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某、徐建華、徐建萍31,872.89元；
　　三、駁回原告徐某某、徐建華、徐建萍的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費10,441元，減半收取5,220.50元，由原告徐某某、徐建華、徐建萍負擔(dān)84.50元，被告任某某負擔(dān)5,136元(被告負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：袁奇鈞

書記員：黃玉玲