原告：徐某某。
委托代理人：陳禮君，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告：可口可樂（湖北）飲料有限公司，住所地武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：JohanWillemMaartenJansen，該公司董事長。
委托代理人：聶飛，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周元滿，該公司員工。
第三人：徐玉英。
委托代理人：陳佳，北京市君澤君（南京）律師事務(wù)所律師。

原告徐某某訴被告可口可樂（湖北）飲料有限公司（以下簡稱可樂公司）、第三人徐玉英買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月20日立案，適用簡易程序，于2014年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人陳禮君，被告可樂公司的委托代理人聶飛、第三人徐玉英及其委托代理人陳佳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱：原告徐某某與被告可樂公司合作銷售其飲料產(chǎn)品多年，原告徐某某依被告可樂公司的指示配送貨。被告可樂公司與第三人徐玉英2010年4月談好合作事項后，原告徐某某開始為第三人徐玉英的副食店配送貨。2012年12月15日，原告徐某某替被告可樂公司墊付了半年的產(chǎn)品陳列費人民幣175，500元給第三人徐玉英。2013年3月，原告徐某某與被告可樂公司的合作終止，但被告可樂公司并未返還原告徐某某墊付的產(chǎn)品陳列費人民幣175，500元，原告徐某某多次催要未果，訴至本院請求判令：1.被告可樂公司返還原告徐某某支付的陳列費人民幣175，500元并支付利息人民幣13，492元（按照年貸款率6.15%，從合作終止的2013年3月計算至今，暫計算至2014年3月15日）；2.本案訴訟費由被告可樂公司承擔(dān)。
被告可樂公司辯稱：1.被告可樂公司與原告徐某某之間是飲料產(chǎn)品購銷合同關(guān)系，雙方之間沒有其他如委托支付、墊付陳列費等相關(guān)事宜，故原告徐某某是否向第三人徐玉英支付、墊付陳列費，被告可樂公司不知情，也不應(yīng)該因原告徐某某與第三人徐玉英之間產(chǎn)生的陳列費用而承擔(dān)責(zé)任；2.被告可樂公司與第三人徐玉英之間存在其他購銷合同關(guān)系，雙方是否存在陳列費的支付問題與本案無關(guān)。綜上，原告徐某某訴請沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
第三人徐玉英述稱：1.原告徐某某訴狀中自認(rèn)向第三人徐玉英支付的款項系代被告可樂公司支付，第三人徐玉英依照與被告可樂公司的合同，收到被告可樂公司指定的代付人支付的款項，權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，原告徐某某沒有理由要求第三人徐玉英返還；2.原告徐某某起訴的方式不符合民事訴訟法，一個案件僅能審理一個法律關(guān)系，原告要么選擇向被告可樂公司追償，要么主張第三人徐玉英返還。
經(jīng)審理查明：原告徐某某系武漢市洪山區(qū)鑫禹亮副食店個體工商業(yè)主，其與被告可樂公司合作銷售其飲料產(chǎn)品，采用原告徐某某先打款，被告可樂公司后供貨的方式合作。被告可樂公司與第三人徐玉英后簽署即飲客戶合作協(xié)議，期限自2010年5月1日至2013年4月30日止，雙方在附件部分約定第三人徐玉英對被告可樂公司產(chǎn)品進(jìn)行生動化陳列和促銷服務(wù)，雙方對陳列和促銷具體方式、銷售數(shù)量、陳列費支付等進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，原告徐某某開始為第三人徐玉英的副食店配送貨，結(jié)算方式為月底結(jié)算。2012年7月24日，被告可樂公司在送貨時以免費配送貨物的方式通過原告徐某某向第三人徐玉英提供了2011年11月至2012年4月陳列費500SP；同年12月15日，原告徐某某在結(jié)賬時以陳列費人民幣175，500元的方式與第三人徐玉英結(jié)算了貨款；2013年4月11日，被告可樂公司在送貨時以免費配送貨物的方式通過原告徐某某向第三人徐玉英提供了2012年11月至2013年1月陳列費600SP。因被告可樂公司未認(rèn)可并返還原告徐某某墊付的產(chǎn)品陳列費入民幣175，500元，原告徐某某訴至本院請求依訴予判。
以上事實，有原告徐某某提交的原告徐某某身份證復(fù)印件、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、被告可樂公司企業(yè)注冊信息、第三人徐玉英個人企業(yè)基本信息、收據(jù)及第三人徐玉英提交的即飲客戶合作協(xié)議等證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述予以證實，本院均予以認(rèn)定。原告徐某某自述曾與被告可樂公司一同到第三人徐玉英處商談陳列費事宜，并達(dá)成被告可樂公司每年委托原告徐某某支付人民幣400，000元陳列費的一致，雙方并以此模式實施兩年多，但未提供證據(jù)予以證實，原告徐某某自述抵扣產(chǎn)品陳列費人民幣175，500元系接到被告可樂公司經(jīng)理口頭通知亦未提供證據(jù)予以證實，被告可樂公司對上述事實均不予認(rèn)可，本院對原告徐某某的上述陳述不予采信。

本院認(rèn)為：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)，由此產(chǎn)生的法律后果由委托人承擔(dān)。原、被告之間以及原告徐某某與第三人徐玉英之間均系買賣合同關(guān)系，原告徐某某自述抵扣陳列費系接到被告可樂公司經(jīng)理口頭通知以及雙方存在交易習(xí)慣均未提供證據(jù)予以證實，故其主張被告可樂公司返還產(chǎn)品陳列費人民幣175，500元并支付利息沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告徐某某的損失可依據(jù)其他法律關(guān)系另案主張。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第三百九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某全部訴訟請求。
本案案件受理費人民幣4，080元，減半收取人民幣2，040元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服部分預(yù)交上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 李紀(jì)鋼

書記員： 何誠