上訴人（原審被告）：徐某祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市農(nóng)委副主任，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：潘榮福，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳文波，男，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市雙吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司總經(jīng)理，住鶴崗市南山區(qū)。
原審被告：宋祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省鶴北林業(yè)局金礦林場(chǎng)職工，住黑龍江省蘿北縣。
原審被告：文進(jìn)春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴北公安局民警，住黑龍江省。

上訴人徐某祥因與被上訴人陳文波、原審被告宋祥、原審被告文進(jìn)春保證合同糾紛一案不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2017）黑0404民初524號(hào)民事裁定向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2018年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐某祥及委托訴訟代理人潘榮福，被上訴人陳文波到庭參加訴訟（原審被告宋祥、文進(jìn)春經(jīng)本院依法傳喚未到庭），本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人陳文波是否在保證期間內(nèi)向上訴人主張過(guò)保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任。一審主要依據(jù)被上訴人陳文波提供的手機(jī)短信截圖照片復(fù)印件作為依據(jù)，認(rèn)定陳文波在2016年1月份的時(shí)候向上訴人徐某祥主張過(guò)擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利，但是經(jīng)本院二審查實(shí)，該手機(jī)短信發(fā)送的具體時(shí)間為2017年，該時(shí)間已經(jīng)超過(guò)了保證人的保證期間。所以一審根據(jù)截圖照片復(fù)印件認(rèn)定在合同約定的保證期間內(nèi)陳文波向徐某祥主張過(guò)擔(dān)保責(zé)任屬于證據(jù)不足。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 李德厚
代理審判員 高紅娟
代理審判員 周長(zhǎng)鑄

書記員： 趙書文