原告：徐某成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：徐某群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：張忠新，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁同新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司，營業(yè)場所浙江省杭州市。
　　負責(zé)人：蘇東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈建坤。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司，營業(yè)場所安徽省合肥市。
　　負責(zé)人：程航，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹強，男。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某成、原告徐某、原告徐某群與被告袁同新、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司(以下簡稱平保浙江公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理，訴訟中，本院于2018年10月10日追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司(以下簡稱平保安徽公司)為本案被告。本案先適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告徐某成及三原告的共同委托訴訟代理人張忠新，被告袁同新，被告平保安徽公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。后本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行審理，三原告的共同委托訴訟代理人張忠新，被告平保安徽公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。被告袁同新、平保浙江公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。
　　原告徐某成、原告徐某、原告徐某群向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費1,284.4元、家屬誤工費21,396元、住宿費2,520元、交通費1,500元、衣物損失費1,000元、死亡賠償金813,748元、精神損失費50,000元、喪葬費42,792元、律師費10,000元,由被告平保浙江公司在交強險限額內(nèi)賠償，被告平保安徽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償，不足部分由被告袁同新賠償。事實和理由：2018年3月3日18時50分許，被告袁同新駕駛牌號為滬D9XXXX重型箱式貨車沿奉賢區(qū)大葉公路東向西行駛至蔡家橋中心路口時,與由南向北過馬路的原告親屬徐守仁相撞,徐守仁在事故中受傷,后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。公安機關(guān)認定，被告袁同新負事故同等責(zé)任。滬D9XXXX重型箱式貨車在被告平保浙江公司投保了交強險，在平保安徽公司投保了商業(yè)三者險，故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告袁同新辯稱，滬D9XXXX重型箱式貨車系其掛靠在上海平展五金制品有限公司的車輛，保險以外的賠償責(zé)任由其承擔(dān)。原告所述事故的發(fā)生過程及責(zé)任認定無異議。律師代理費其不同意賠償，其他項目及數(shù)額同意保險公司意見。此外,其已先行墊付5萬元，應(yīng)在本案中一并處理。
　　被告平保浙江公司書面辯稱，滬D9XXXX重型箱式貨車在其處僅投保了交強險，出險時間在保險期間內(nèi)。對事故的發(fā)生過程及責(zé)任的無異議，同意在交強險122,000元的限額賠付。但不承擔(dān)訴訟費。
　　被告平保安徽公司辯稱，滬D9XXXX重型箱式貨車在其處投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險。對事故的發(fā)生過程及責(zé)任認定無異議。對醫(yī)療費無異議，家屬誤工費同意以最低工資標準計算3人各半個月。原告等人均居住上海，故無需額外支出租賃費，住宿費不同意賠償。交通費酌情賠償500元，衣物損失費不同意賠償。關(guān)于死亡賠償金，對計算13年無異議，但無證據(jù)證明徐守仁在本市居住1年以上，故應(yīng)按農(nóng)村標準計算死亡賠償金。精神損害撫慰金按責(zé)任比例認可30,000元。喪葬費按規(guī)定處理。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告所述事故發(fā)生過程及責(zé)任認定情況屬實。本事故致徐守仁受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，共發(fā)生醫(yī)療費1,284.40元。
　　原告徐某成、原告徐某、原告徐某群系徐守仁子女，徐守仁妻子已過世，徐守仁系農(nóng)村戶籍人員。
　　另查明，原告徐某成系2014年成立的上海璠寶新材料有限公司法定代表人，居住本市松江區(qū)泗陳公路XXX弄XXX號。徐守仁于2017年1月至2018年3月間在此居住。
　　滬D9XXXX重型箱式貨車在被告平保浙江公司投保了交強險，另于平保安徽公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險，并附加不計免賠。本起事故發(fā)生于上述保險期間。
　　被告袁同新已先行給付原告5萬元。
　　本院認為：法律規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故承保滬D9XXXX重型箱式貨車交強險的被告平保浙江公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分由被告平保安徽公司在商業(yè)三者險中按責(zé)任比例賠償。不足部分及不屬保險賠償?shù)膿p失，由被告袁同新賠償。
　　本案爭議的焦點系死者徐守仁的死亡賠償金的適用標準問題，徐守仁系農(nóng)村居民，死亡時已67歲，屬需子女贍養(yǎng)的年齡，其子女給予經(jīng)濟的幫助系其生活來源的重要部分，故其子女的狀況與死者生前的生活狀態(tài)相關(guān)聯(lián)。本案中，原告徐某成在本市企業(yè)工作，并在本市居住，并有證據(jù)證明徐守仁也在徐某成的居住處生活過，因此可以認定徐守仁生前與本市城鎮(zhèn)居民的生活狀態(tài)基本一致，故本院按城鎮(zhèn)居民的標準認定死亡賠償金813,748元。
　　對于其他損失的認定：醫(yī)療費1,284.40元系搶救徐守仁時發(fā)生，應(yīng)計入賠償范圍。家屬誤工費應(yīng)酌情按3人各半個月計算，因原告未舉證證明誤工費數(shù)額，故本院參照最低工資標準認定誤工費為3,630元。喪葬費42,792元符合法律規(guī)定，本院予以認定；原告因本事故失去親人，其精神必有損害，應(yīng)給予必要的撫慰，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，本院認定精神損害撫慰金30,000元。根據(jù)原告處理事故及喪事需要，酌定交通費1,000元。衣物損失費酌情認定500元。律師代理費系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，且數(shù)額合理，應(yīng)計入賠償范圍。原告請求賠償住宿費，無證據(jù)證明該項損失，本院不予支持。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費1,284.4元、家屬誤工費3,630元、交通費1,000元、衣物損失費500元、死亡賠償金813,748元、精神損失費30,000元、喪葬費42,792元、律師費10,000元,由被告平保浙江公司在交強險限額內(nèi)賠償原告111,784.40元(含精神損害撫慰金30,000元)，超出交強險限額部分781,170元，按60%計468,702元，由被告平保安徽公司在商業(yè)三者險中賠償，律師代理費10,000元由被告袁同新賠償。鑒于袁同新已先行給付5萬元，故實際由被告平保浙江公司給付原告71,784.40元，并返還袁同新4萬元。
　　被告袁同新、平保浙江公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告徐某成、徐某、徐某群71,784.40元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告袁同新40,000元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告徐某成、徐某、徐某群468,702元；
　　四、駁回原告徐某成、徐某、徐某群其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,944.28元，由原告徐某成、徐某、徐某群負擔(dān)1,194.28元，被告袁同新負擔(dān)8,750元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表的人數(shù)提出副本，上
　　訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金??淵

書記員：阮廣斌