徐某
王靜
李彥（北京拓夫律師事務(wù)所）
北京市拓夫律師事務(wù)所（北京拓夫律師事務(wù)所）
呼瑪縣人民政府
王燕（黑龍江眾興律師事務(wù)所）
尤本榮
呼瑪縣水務(wù)局
呼瑪縣旅游局
張大林

上訴人（原審原告）徐某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人王靜（系徐某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李彥，北京市拓夫律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅紅，北京市拓夫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）呼瑪縣人民政府，住所地呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)。
法定代表人吳福林，系該縣縣長(zhǎng)。
委托代理人王燕，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
委托代理人尤本榮，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）呼瑪縣水務(wù)局，住所地呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)。
法定代表人馬興濤，系該縣水務(wù)局局長(zhǎng)。
委托代理人王燕，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）呼瑪縣旅游局，住所地呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)。
法定代表人姜志峰，系該縣旅游局局長(zhǎng)
委托代理人王燕，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
委托代理人張大林，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人徐某、王靜因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服呼瑪縣人民法院（2014）呼民初字第115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐某、王靜及委托代理人李彥、羅紅，被上訴人呼瑪縣人民政府的委托代理人王燕、尤本榮，被上訴人呼瑪縣旅游局的委托代理人王燕、張大林，被上訴人呼瑪縣水務(wù)局的委托代理人王燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決后，上訴人徐某、王靜不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審法院判決，發(fā)回重審或改判，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人呼瑪縣政府，呼瑪縣旅游局，呼瑪縣水務(wù)局共同辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院維持一審判決。
本院認(rèn)為，本案不適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定的情形，但原審適用此條不影響本案處理結(jié)果。呼瑪縣水務(wù)局、呼瑪縣旅游局是呼瑪縣人民政府的職能部門(mén)，代表呼瑪縣政府行使其職權(quán)。根據(jù)《黑龍江省河道管理?xiàng)l例》的規(guī)定，呼瑪縣水務(wù)局對(duì)呼瑪河的河道管理不存在過(guò)錯(cuò)。呼瑪縣旅游局是呼瑪縣旅游的管理部門(mén)，雖然在呼瑪河河口設(shè)立了呼瑪河風(fēng)景旅游區(qū)牌匾，但只是對(duì)呼瑪河的旅游宣傳，并未實(shí)際開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)呼瑪河旅游景點(diǎn)，呼瑪縣旅游局不存在過(guò)錯(cuò)。本案事故發(fā)生地呼瑪河系自然河流，屬于自然風(fēng)景旅游區(qū)，該河流不在旅游局編制的河口景區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，而且規(guī)劃的河口景區(qū)并沒(méi)有任何單位和個(gè)人對(duì)其進(jìn)行開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)管理。因此，三被上訴人對(duì)呼瑪河河口的旅游者無(wú)安全保障義務(wù)。綜上，上訴人徐某、王靜上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8277.00元，由上訴人徐某、王靜負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案不適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定的情形，但原審適用此條不影響本案處理結(jié)果。呼瑪縣水務(wù)局、呼瑪縣旅游局是呼瑪縣人民政府的職能部門(mén)，代表呼瑪縣政府行使其職權(quán)。根據(jù)《黑龍江省河道管理?xiàng)l例》的規(guī)定，呼瑪縣水務(wù)局對(duì)呼瑪河的河道管理不存在過(guò)錯(cuò)。呼瑪縣旅游局是呼瑪縣旅游的管理部門(mén)，雖然在呼瑪河河口設(shè)立了呼瑪河風(fēng)景旅游區(qū)牌匾，但只是對(duì)呼瑪河的旅游宣傳，并未實(shí)際開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)呼瑪河旅游景點(diǎn)，呼瑪縣旅游局不存在過(guò)錯(cuò)。本案事故發(fā)生地呼瑪河系自然河流，屬于自然風(fēng)景旅游區(qū)，該河流不在旅游局編制的河口景區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，而且規(guī)劃的河口景區(qū)并沒(méi)有任何單位和個(gè)人對(duì)其進(jìn)行開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)管理。因此，三被上訴人對(duì)呼瑪河河口的旅游者無(wú)安全保障義務(wù)。綜上，上訴人徐某、王靜上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8277.00元，由上訴人徐某、王靜負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張甲平
審判員：牟靜豐
審判員：鄒麗平

書(shū)記員：馮志超