原告：徐祥林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛建國，上海同本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海同本律師事務所律師。
　　被告：周某繼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務所律師。
　　原告徐祥林與被告周某繼、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月22日對本案公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳志高、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟。被告周某繼經(jīng)法院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐祥林向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償醫(yī)療費80,174.20元、營養(yǎng)費2,700元(起訴時3,600元)、殘疾賠償金62,596元、精神損害撫慰金5,000元、護理費7,200元(起訴時9,680元)、交通費500元、衣物損失費500元、車輛損失費500元、日用品費223.40元、鑒定費2,850元、律師費3,500元。要求被告平保上海分公司在保險范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分或超出保險范圍的損失按40%責任比例由被告周某繼賠償。
　　事實和理由：2017年8月26日14時10分許，被告周某繼駕駛滬BWXXXX(臨牌)小型普通客車沿江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)曹浦路由南往北行駛至高速橋洞南側路段，超越同方向在前行駛的由原告駕駛的自行車時，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，被告周某繼承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市嘉定區(qū)安亭醫(yī)院檢查，當天又至中國人民解放軍第八五醫(yī)院住院治療，診斷為左脛腓骨骨折、左踝部挫裂傷、左膝部皮膚擦傷、右側第3、4肋骨骨折等，并行左脛骨骨折切開復位、鋼板螺絲釘內(nèi)固定、探查修復術、左踝部挫裂傷及左膝部皮膚擦傷清創(chuàng)。同年10月，原告因下肢術后紅斑脫屑滲出，至上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院北院皮膚門診治療。以上診療產(chǎn)生醫(yī)療費80,174.20元，其中被告平保上海分公司支付10,000元，被告周某繼支付10,000元，其余為原告支付。治療期間，產(chǎn)生相應交通費和護理費。為配合治療，原告購買日用品若干。2018年5月19日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所為原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書：原告因交通傷致左脛腓骨骨折，后遺左踝關節(jié)活動功能喪失50%以上(＜75%)，構成XXX傷殘；傷后酌情給予休息180日、營養(yǎng)60日、護理90日；擇期行內(nèi)固定拆除術，術后酌情給予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。綜上，原告提起訴請如前所述。
　　被告平保上海分公司辯稱，除不認可原告主張的日用品費與本案事故存在關聯(lián)性、不認可原告產(chǎn)生車輛損失費外，承認原告主張的其余事實并認可事故的責任認定，并確認事故發(fā)生時肇事車輛在該被告處投保了交強險和限額為150萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，同意在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任。就原告具體損失，認可醫(yī)療費、營養(yǎng)費(含二期)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、衣物損失費，但認為根據(jù)合同約定，非醫(yī)保部分費用不應由該被告承擔；對于護理費，認可按照每天40元的標準予以計算，即認可4,800元；對于車輛維修費，由于未經(jīng)定損且原告并無相關證據(jù)提供，故不同意賠付；對于日用品費，對于73.40元的費用，認為無相關醫(yī)囑，對于150元的定額發(fā)票部分無明細證明與本案交通事故的關聯(lián)性，故不同意賠付；對于律師費，認為不屬于保險賠付范圍。該被告另陳述，曾為原告墊付10,000元，要求在本案一并解決。
　　被告周某繼庭后答辯稱，對于原告主張的事實，意見同于被告平保上海分公司，認可事故的責任認定，同意賠償原告合理損失。就原告具體損失，同于保險公司意見，但認為醫(yī)療費應由被告平保上海分公司全額賠付；對于律師費，請法院依法審核裁決。該被告另陳述，曾為原告墊付10,000元，要求在本案一并解決。
　　針對兩被告辯稱中均陳述曾各為原告墊付10,000元醫(yī)療費一節(jié)，原告予以認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方當事人有爭議的事實在于：
　　1、原告主張的日用品費223.40元是否與本案交通事故存在關聯(lián)性、合理性。原告提供兩張機打發(fā)票及三張面額為50元總計150元的定額發(fā)票；兩張機打發(fā)票購買方名稱均為原告，其中，一張機打發(fā)票注明59.60元系購買破立妥皮膚消毒噴霧劑，時間為2017年9月24日，另一張機打發(fā)票僅注明13.80元系購買“藥品”，時間為2017年10月30日。被告認為，兩張機打發(fā)票的費用無相關醫(yī)囑支持，150元的定額發(fā)票部分無明細證明與本案交通事故的關聯(lián)性，故不同意賠付。原告稱150元系購買住院期間日常用品，但并未提供購買明細及其他證據(jù)。本院認為，首先，對于兩張機打發(fā)票對應的費用，系原告外購用藥產(chǎn)生，應為醫(yī)療費而非日用品費；其次，對于59.60元購買破立妥皮膚消毒噴霧劑的費用，雖然沒有相應醫(yī)囑，但與原告?zhèn)橄鄬试?9.60元應為原告合理醫(yī)療費損失；再次，對于13.80元購買“藥品”的費用，由于原告無法證明該藥品與事故的關聯(lián)性，故本院依法確認該13.80元與本案不具有因果聯(lián)系；最后，對于原告主張的150元的日用品費，由于原告既未說明該日用品明細，亦未提供相關證據(jù)證明購買事實，故本院依法確認該150元與本案不具有因果聯(lián)系。
　　2、原告是否存在車輛損失。根據(jù)原告提交的交警部門出具的道路交通事故認定書，其上記載事故中原告與被告周某繼車輛均有不同程度的損壞，故本院以此確認原告存在車輛損壞的事實。
　　本院認為，兩被告認可原告要求承擔賠償責任的訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。就原告具體損失，兩被告認可醫(yī)療費、營養(yǎng)費(含二期)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、衣物損失費、鑒定費，于法不悖，本院予以確認。對于原、被告雙方有異議或本院認為應核定的部分，本院核定如下：
　　1、醫(yī)療費。兩被告對于原告主張的80,174.20元醫(yī)療費均予以認可，于法不悖；同時經(jīng)本院審查，醫(yī)療費還應包括購買破立妥皮膚消毒噴霧劑的59.60元。故本案醫(yī)療費依法核定為80,233.80元。
　　2、護理費。根據(jù)原告?zhèn)榧叭斯べM市場行情，原告主張7,200元(含二期)并無不妥，本案依法予以確認。
　　3、車輛損失費。原告在庭審中并未就車輛損壞的部位及程度予以舉證，且經(jīng)本院釋明，在本院給予的補充舉證期限內(nèi)仍未提供相關證據(jù)，無法確切證明己方主張，應承擔舉證不能的后果。故對于原告該項訴訟請求，本院不予支持。
　　4、150元日用品費。由于原告無法提供相關證據(jù)證明購買事實及購買細節(jié)，不能證明其與本案交通事故的關聯(lián)性及支出的必要性、合理性，故對于該150元的主張，本院不予支持。
　　5、律師費。原告主張3,500元律師費，根據(jù)代理律師在代理活動中的工作量和綜合付出，并無不當，本院予以確認。
　　最后，被告平保上海分公司辯稱非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不予賠付，但未能提供相應證據(jù)證明就免責條款向投保人進行了提示及明確說明，該合同的免責條款對投保人沒有法律效力，該抗辯本院亦不予采納，本案全部醫(yī)療費均應計入保險賠付范圍。
　　綜上，除律師費外，原告全部損失核定為161,579.80元，由被告平保上海分公司在交強險下賠付85,796元(包括醫(yī)療費10,000元、傷殘賠償金62,596元、精神損害撫慰金5,000、護理費7,200元、交通費500元、衣物損失費500元)，由于被告平保上海分公司曾為原告墊付10,000元，故被告平保上海分公司在交強險下實際應賠付75,796元，剩余損失75,783.80元在商業(yè)三者險下賠付。律師費3,500元由被告周某繼賠償。由于被告周某繼曾為原告墊付10,000元擔，則原告應向被告周某繼返還賠償結算款6,500元；為便于結算，該筆結算款從被告平保上海分公司商業(yè)三者險賠付款中予以扣劃結算。最后，被告周某繼經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄當庭抗辯的權利，本院依法對其缺席審理。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐祥林交強險賠付結算款付85,796元、商業(yè)三者險賠付結算款69,283.80元元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周某繼賠償結算款6,500元；
　　三、對于原告徐祥林的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,682.50元，減半收取計1,841.25元，由被告周某繼負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪