上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308號。
負責人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司，住所地：武漢市建設大道847號瑞通廣場B座25樓。
負責人：汪卉婷，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄭明華，該公司員工（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：徐某某，系受害人徐威之父。
被上訴人（原審原告）：張某，系受害人徐威之母。
上述二被上訴人委托代理人：胡碧松，鄂州市梁子湖區(qū)太和法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
上述二被上訴人委托代理人：夏學農(nóng)，鄂州市梁子湖區(qū)法律援助中心法律援助律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：李守炎。
被上訴人（原審被告）：鄂州市交通發(fā)展有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)寒溪路15號。
法定代表人：朱祥水，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：衛(wèi)小飛，該公司法律顧問（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：張軍華。
被上訴人（原審被告）：武漢楚城運輸有限公司，住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)漢陽大街144附6號。
法定代表人：黃成功，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱財保鄂州分公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱太平洋財保黃陂支公司）因與被上訴人徐某某、張某、李守炎、鄂州市交通發(fā)展有限公司（以下簡稱交發(fā)公司）、張軍華、武漢楚城運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2014）鄂梁子湖民初字第00214號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月9日公開開庭進行了審理。上訴人財保鄂州分公司的委托代理人倪偉峰，上訴人太平洋財保黃陂支公司的委托代理人鄭明華，被上訴人徐某某、張某的委托代理人夏學農(nóng)，李守炎，交發(fā)公司的委托代理人衛(wèi)小飛，張軍華到庭參加了訴訟。被上訴人武漢楚城運輸有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年5月28日6時50分許，李守炎駕駛鄂G×××××號大型普通客車由鄂城往太和鎮(zhèn)方向行駛，行駛至239省道31公里＋700米處路段時，因占正常行車道違法靠路斜向停車上下乘客，致使尾隨的無號力帆牌二輪摩托車（徐威駕駛，李勝鵬搭載）無法正常通行，于是左躲刮撞鄂G×××××號大型普通客車的左后角，二輪摩托車失衡左倒并滑向?qū)ο蜍嚨溃鈱ο蛱幹貌患钡亩魽×××××重型自卸貨車（張軍華駕駛）前下部往前推移／碾壓，造成摩托車駕駛?cè)诵焱攬鏊劳觥⒊俗死顒蠃i受傷及三車受損的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊梁子湖大隊認定，李守炎、張軍華及受害人徐威在事故中承擔同等責任，乘坐人李勝鵬無責任。
事故發(fā)生后，李勝鵬與徐威的父母徐某某、張某達成調(diào)解協(xié)議，自愿放棄追究受害人徐威的民事責任及參加交強險中死亡傷殘賠償項目的分配。2014年6月4日，徐某某、張某與張軍華亦達成協(xié)議約定，張軍華從人道主義出發(fā)向其一次性補償11萬元（包含此前給付的4萬元），受害人徐威的死亡賠償金、安葬費、精神撫慰金等一切費用由徐某某、張某根據(jù)交警的事故認定依法向法院主張，判決所得由徐某某、張某所有；協(xié)議簽訂之日，補償金額一次性付清，雙方自愿就此事做終結(jié)處理。協(xié)議履行后徐某某、張某自愿放棄追究張軍華的一切法律責任。
另查明，李守炎駕駛的鄂G×××××號大型普通客車登記在交發(fā)公司名下，并在財保鄂州分公司投保了機動車交通事故強制險與商業(yè)第三者責任險（限額50萬元），保險期限為2013年8月8日至2014年8月7日止。張軍華駕駛的鄂A×××××號重型自卸貨車登記在楚城公司名下，并在太平洋財保黃陂支公司投保了機動車交通事故強制保險與商業(yè)第三者責任險（限額100萬元，不計免賠），保險期限為2014年5月7日至2015年5月6日止。徐威的戶籍登記為農(nóng)村戶口，其生前長期居住于鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)，并在該鎮(zhèn)登記字號為“長港農(nóng)場家美建材裝潢”的個體工商戶處打工。
原審法院認為，公民的生命健康權受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔民事責任。徐某某、張某作為受害人徐威的第一順序繼承人，有權向侵權人主張賠償。在本次交通事故中，交警部門作出的交通事故認定書客觀、真實，是認定本案事實和責任的有效證據(jù)，故對認為本次事故責任劃分不均的意見不予支持。根據(jù)該事故責任認定，受害人與李守炎、張軍華負同等責任，故徐某某的損失由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任后，扣除其自身應承擔的部分，余下的三分之二由李守炎、張軍華分擔賠付。由于李守炎、張軍華駕駛的鄂G×××××號大型普通客車、鄂A×××××號重型自卸貨車分別登記在交發(fā)公司、楚城公司名下，作為車輛掛靠單位應對掛靠車輛造成的損失承擔連帶賠償責任。涉案的鄂G×××××號大型普通客車、鄂A×××××號重型自卸貨車分別財保鄂州分公司和太平洋財保黃陂支公司處投保了交強險與第三者商業(yè)責任險，該車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，故保險公司應在交強險的限額內(nèi)賠付，不足部分由第三者商業(yè)責任險予以補充。雖然受害人的戶籍登記為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金可按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。至于張軍華所稱其已支付11萬元應在本案中予以扣減的請求，因該協(xié)議明確其系自愿補償給原告11萬元，故不應在本案的賠償款項中予以扣減。因鄂G×××××號大型普通客車未投不計免賠保險，依照雙方保險合同的約定，事故車負同等責任時，保險公司免賠10%的責任。故對財保鄂州分公司辯稱應扣減10%的免賠責任的意見，原審法院予以采納。徐某某、張某的損失依法核算為：死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；喪葬費19360元；精神撫慰金16665元；親屬為處理喪葬事宜支出的誤工費1000元，交通、住宿費酌定2000元，以上合計497145元；徐某某、張某應承擔本次事故損失92381.6元（扣減交強險部分后的三分之一責任）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)向徐某某、張某賠付110000元、在第三者商業(yè)責任保險限額范圍內(nèi)賠付83143.53元，合計193143.53元；李守炎向徐某某、張某賠付9238.17元，鄂州市交通發(fā)展運輸公司對李守炎的賠款承擔連帶賠付責任。二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)向徐某某、張某賠付110000元、在第三者商業(yè)責任保險限額范圍內(nèi)賠付92381.70元，合計202381.70元。上述款項于判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清。三、駁回徐某某、張某的其他訴訟請求。如未按本判決制定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務利息。案件受理費7391元，由李守炎、張軍華各自負擔3695.5元（該款徐某某、張某已預交，待本判決生效后，由李守炎、張軍華直接向徐某某、張某支付）。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。
根據(jù)當事人的上訴請求、答辯意見及當庭陳述，本院歸納案件的爭議焦點為：1、徐威的死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算。2、太平洋財保黃陂支公司是否應對商業(yè)三者險保險責任免賠10%。
一、徐威的死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算。本院認為，一審時徐某某、張某提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表，與長港鎮(zhèn)高溝村村民委員會、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港鎮(zhèn)派出所的證明相結(jié)合，可以證明徐威生前長期居住于鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)，并在該鎮(zhèn)登記字號為“長港農(nóng)場家美建材裝潢”的個體工商戶處工作的事實。上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司對勞動合同、工資表的真實性有異議，但未舉出相應證據(jù)予以反駁。故徐威的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。
太平洋財保黃陂支公司是否應對商業(yè)三者險保險責任免賠10%。本院經(jīng)審查一審庭審筆錄未發(fā)現(xiàn)其他當事人認可鄂A×××××貨車因超載而絕對免賠10%，而在二審庭審時張軍華明確表示已經(jīng)購買了不計免賠，保險公司不應免賠10%。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，太平洋財保黃陂支公司未舉出證據(jù)證明其盡到了“足以引起投保人注意的提示”以及“向投保人作出明確說明”的義務；其次，太平洋財保黃陂支公司的保險合同第二十條中并未對免賠事由作出明確約定，而是指向“保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定”，屬于免賠事由約定不明確；再者，投保人楚城公司已經(jīng)購買了商業(yè)第三者責任險不計免賠險，而太平洋財保黃陂支公司并未明確告知保險合同第二十條中約定的10%絕對免賠是否包含在商業(yè)第三者責任險不計免賠險。故太平洋財保黃陂支公司不應對商業(yè)三者險保險責任免賠10%。

綜上所述，上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3988元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州分公司負擔1879元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司負擔2109元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航