上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308號。
負(fù)責(zé)人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司，住所地：武漢市建設(shè)大道847號瑞通廣場B座25樓。
負(fù)責(zé)人：汪卉婷，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄭明華，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：徐某某，系受害人徐威之父。
被上訴人（原審原告）：張某，系受害人徐威之母。
上述二被上訴人委托代理人：胡碧松，鄂州市梁子湖區(qū)太和法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上述二被上訴人委托代理人：夏學(xué)農(nóng)，鄂州市梁子湖區(qū)法律援助中心法律援助律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：李守炎。
被上訴人（原審被告）：鄂州市交通發(fā)展有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)寒溪路15號。
法定代表人：朱祥水，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：衛(wèi)小飛，該公司法律顧問（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：張軍華。
被上訴人（原審被告）：武漢楚城運(yùn)輸有限公司，住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)漢陽大街144附6號。
法定代表人：黃成功，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱財(cái)保鄂州分公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保黃陂支公司）因與被上訴人徐某某、張某、李守炎、鄂州市交通發(fā)展有限公司（以下簡稱交發(fā)公司）、張軍華、武漢楚城運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2014）鄂梁子湖民初字第00214號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保鄂州分公司的委托代理人倪偉峰，上訴人太平洋財(cái)保黃陂支公司的委托代理人鄭明華，被上訴人徐某某、張某的委托代理人夏學(xué)農(nóng)，李守炎，交發(fā)公司的委托代理人衛(wèi)小飛，張軍華到庭參加了訴訟。被上訴人武漢楚城運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年5月28日6時(shí)50分許，李守炎駕駛鄂G×××××號大型普通客車由鄂城往太和鎮(zhèn)方向行駛，行駛至239省道31公里＋700米處路段時(shí)，因占正常行車道違法靠路斜向停車上下乘客，致使尾隨的無號力帆牌二輪摩托車（徐威駕駛，李勝鵬搭載）無法正常通行，于是左躲刮撞鄂G×××××號大型普通客車的左后角，二輪摩托車失衡左倒并滑向?qū)ο蜍嚨溃鈱ο蛱幹貌患钡亩魽×××××重型自卸貨車（張軍華駕駛）前下部往前推移／碾壓，造成摩托車駕駛?cè)诵焱?dāng)場死亡、乘坐人李勝鵬受傷及三車受損的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)梁子湖大隊(duì)認(rèn)定，李守炎、張軍華及受害人徐威在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，乘坐人李勝鵬無責(zé)任。
事故發(fā)生后，李勝鵬與徐威的父母徐某某、張某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，自愿放棄追究受害人徐威的民事責(zé)任及參加交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償項(xiàng)目的分配。2014年6月4日，徐某某、張某與張軍華亦達(dá)成協(xié)議約定，張軍華從人道主義出發(fā)向其一次性補(bǔ)償11萬元（包含此前給付的4萬元），受害人徐威的死亡賠償金、安葬費(fèi)、精神撫慰金等一切費(fèi)用由徐某某、張某根據(jù)交警的事故認(rèn)定依法向法院主張，判決所得由徐某某、張某所有；協(xié)議簽訂之日，補(bǔ)償金額一次性付清，雙方自愿就此事做終結(jié)處理。協(xié)議履行后徐某某、張某自愿放棄追究張軍華的一切法律責(zé)任。
另查明，李守炎駕駛的鄂G×××××號大型普通客車登記在交發(fā)公司名下，并在財(cái)保鄂州分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額50萬元），保險(xiǎn)期限為2013年8月8日至2014年8月7日止。張軍華駕駛的鄂A×××××號重型自卸貨車登記在楚城公司名下，并在太平洋財(cái)保黃陂支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額100萬元，不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限為2014年5月7日至2015年5月6日止。徐威的戶籍登記為農(nóng)村戶口，其生前長期居住于鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)，并在該鎮(zhèn)登記字號為“長港農(nóng)場家美建材裝潢”的個(gè)體工商戶處打工。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。徐某某、張某作為受害人徐威的第一順序繼承人，有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償。在本次交通事故中，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，是認(rèn)定本案事實(shí)和責(zé)任的有效證據(jù)，故對認(rèn)為本次事故責(zé)任劃分不均的意見不予支持。根據(jù)該事故責(zé)任認(rèn)定，受害人與李守炎、張軍華負(fù)同等責(zé)任，故徐某某的損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，扣除其自身應(yīng)承擔(dān)的部分，余下的三分之二由李守炎、張軍華分擔(dān)賠付。由于李守炎、張軍華駕駛的鄂G×××××號大型普通客車、鄂A×××××號重型自卸貨車分別登記在交發(fā)公司、楚城公司名下，作為車輛掛靠單位應(yīng)對掛靠車輛造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。涉案的鄂G×××××號大型普通客車、鄂A×××××號重型自卸貨車分別財(cái)保鄂州分公司和太平洋財(cái)保黃陂支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付，不足部分由第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)予以補(bǔ)充。雖然受害人的戶籍登記為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金可按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。至于張軍華所稱其已支付11萬元應(yīng)在本案中予以扣減的請求，因該協(xié)議明確其系自愿補(bǔ)償給原告11萬元，故不應(yīng)在本案的賠償款項(xiàng)中予以扣減。因鄂G×××××號大型普通客車未投不計(jì)免賠保險(xiǎn)，依照雙方保險(xiǎn)合同的約定，事故車負(fù)同等責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司免賠10%的責(zé)任。故對財(cái)保鄂州分公司辯稱應(yīng)扣減10%的免賠責(zé)任的意見，原審法院予以采納。徐某某、張某的損失依法核算為：死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；喪葬費(fèi)19360元；精神撫慰金16665元；親屬為處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)1000元，交通、住宿費(fèi)酌定2000元，以上合計(jì)497145元；徐某某、張某應(yīng)承擔(dān)本次事故損失92381.6元（扣減交強(qiáng)險(xiǎn)部分后的三分之一責(zé)任）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向徐某某、張某賠付110000元、在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付83143.53元，合計(jì)193143.53元；李守炎向徐某某、張某賠付9238.17元，鄂州市交通發(fā)展運(yùn)輸公司對李守炎的賠款承擔(dān)連帶賠付責(zé)任。二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向徐某某、張某賠付110000元、在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付92381.70元，合計(jì)202381.70元。上述款項(xiàng)于判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清。三、駁回徐某某、張某的其他訴訟請求。如未按本判決制定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7391元，由李守炎、張軍華各自負(fù)擔(dān)3695.5元（該款徐某某、張某已預(yù)交，待本判決生效后，由李守炎、張軍華直接向徐某某、張某支付）。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯意見及當(dāng)庭陳述，本院歸納案件的爭議焦點(diǎn)為：1、徐威的死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、太平洋財(cái)保黃陂支公司是否應(yīng)對商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免賠10%。
一、徐威的死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，一審時(shí)徐某某、張某提供的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書、工資表，與長港鎮(zhèn)高溝村村民委員會、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港鎮(zhèn)派出所的證明相結(jié)合，可以證明徐威生前長期居住于鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)，并在該鎮(zhèn)登記字號為“長港農(nóng)場家美建材裝潢”的個(gè)體工商戶處工作的事實(shí)。上訴人財(cái)保鄂州分公司、太平洋財(cái)保黃陂支公司對勞動(dòng)合同、工資表的真實(shí)性有異議，但未舉出相應(yīng)證據(jù)予以反駁。故徐威的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
太平洋財(cái)保黃陂支公司是否應(yīng)對商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免賠10%。本院經(jīng)審查一審?fù)徆P錄未發(fā)現(xiàn)其他當(dāng)事人認(rèn)可鄂A×××××貨車因超載而絕對免賠10%，而在二審?fù)彆r(shí)張軍華明確表示已經(jīng)購買了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免賠10%。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，太平洋財(cái)保黃陂支公司未舉出證據(jù)證明其盡到了“足以引起投保人注意的提示”以及“向投保人作出明確說明”的義務(wù)；其次，太平洋財(cái)保黃陂支公司的保險(xiǎn)合同第二十條中并未對免賠事由作出明確約定，而是指向“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定”，屬于免賠事由約定不明確；再者，投保人楚城公司已經(jīng)購買了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，而太平洋財(cái)保黃陂支公司并未明確告知保險(xiǎn)合同第二十條中約定的10%絕對免賠是否包含在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)。故太平洋財(cái)保黃陂支公司不應(yīng)對商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免賠10%。

綜上所述，上訴人財(cái)保鄂州分公司、太平洋財(cái)保黃陂支公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3988元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州分公司負(fù)擔(dān)1879元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司負(fù)擔(dān)2109元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航