原告：徐某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　法定代理人：徐勤龍(系徐某平之子)，住山東省郯城縣紅花鄉(xiāng)后蒼村X(qián)XX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：李國(guó)華。
　　被告：上海誠(chéng)乾物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：趙洪偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李偉文，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫文勝，男。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓、XXX樓1007－1010室。
　　負(fù)責(zé)人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張笑含，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某平與被告劉紹全、上海誠(chéng)乾物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“誠(chéng)乾物流公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“人民保險(xiǎn)上海市分公司”)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“太平保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告徐某平的法定代理人徐勤龍及委托訴訟代理人李國(guó)華，被告誠(chéng)乾物流公司的委托訴訟代理人李偉文及被告太平保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人張笑含到庭參加了訴訟，被告人民保險(xiǎn)上海市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。審理中，原告提出申請(qǐng)要求對(duì)被告劉紹全撤回訴訟，本院依法口頭裁定準(zhǔn)予原告的撤訴申請(qǐng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某平向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令三被告賠償原告因本次交通事故造成的損失共計(jì)954,496元(人民幣，下同)，其中精神損害撫慰金在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，并保留對(duì)后續(xù)產(chǎn)生費(fèi)用進(jìn)行訴訟的權(quán)利。事實(shí)和理由：2018年9月7日8時(shí)36分許，原告徐某平與案外人盛某某在浦東機(jī)場(chǎng)航飛路基地二路路口未經(jīng)批準(zhǔn)的施工區(qū)域搬運(yùn)條形槽鋼作業(yè)時(shí)，適逢被告劉紹全駕駛牌號(hào)為滬EFXXXX的重型廂式貨車(chē)沿航飛路由南向北行駛至航飛路基地二路路口，由于劉紹全駕駛車(chē)輛右側(cè)前部與條形槽鋼發(fā)生碰撞，后條形槽鋼甩傷原告，造成原告受傷和滬EFXXXX車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉紹全負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，滬EFXXXX車(chē)輛為被告誠(chéng)乾物流公司所有，并在被告人民保險(xiǎn)上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告太平保險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)。本起事故給原告造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)481,713.41元、定殘前誤工費(fèi)30,566.97元、定殘前護(hù)理費(fèi)30,566.97元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,440元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4,440元、交通費(fèi)2,220元、傷殘賠償金473,025元、精神損害撫慰金50,000元、定殘后護(hù)理費(fèi)1,113,000元及住宿費(fèi)16,266元。因被告未能賠償原告的損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院要求解決。
　　被告誠(chéng)乾物流公司辯稱(chēng)：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，劉紹全系該公司員工，其在發(fā)生交通事故時(shí)系履行職務(wù)行為，該公司愿意承擔(dān)依法應(yīng)由劉紹全承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。
　　被告人民保險(xiǎn)上海市分公司書(shū)面答辯稱(chēng)：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定以及車(chē)輛是否按規(guī)定年檢合格由法院依法給予認(rèn)定；滬EFXXXX車(chē)輛僅在該司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；對(duì)原告主張的傷殘賠償金無(wú)異議；該司已為原告墊付10,000元醫(yī)藥費(fèi)，故交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)限額已用盡。
　　被告太平保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告的合理?yè)p失,但原告在事發(fā)時(shí)是履行職務(wù)行為，且被單位派至未經(jīng)批準(zhǔn)的施工區(qū)域進(jìn)行作業(yè)，如已經(jīng)由工傷報(bào)銷(xiāo)，則報(bào)銷(xiāo)部分應(yīng)予扣除。另外，該司已為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)54,702.90元，要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明：2018年9月7日8時(shí)36分許，上海新馬建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新馬建設(shè)公司”)的施工人員徐某平、盛某某在浦東機(jī)場(chǎng)航飛路基地二路路口未經(jīng)批準(zhǔn)的施工區(qū)域搬運(yùn)條形槽鋼作業(yè)時(shí)(事發(fā)時(shí)新馬建設(shè)公司未按規(guī)定采取防護(hù)措施看護(hù)施工作業(yè))，適逢被告誠(chéng)乾物流公司的員工劉紹全駕駛牌號(hào)為滬EFXXXX的重型廂式貨車(chē)沿航飛路由南向北行駛至事發(fā)路口，因劉紹全疏于觀察路口狀況，滬EFXXXX車(chē)輛右側(cè)前部(貨廂前側(cè)右上部)與條形槽鋼發(fā)生碰撞，后條形槽鋼甩傷施工人員徐某平及盛某某，造成滬EFXXXX車(chē)輛及條形槽鋼損壞、徐某平和盛某某受傷的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局國(guó)際機(jī)場(chǎng)分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，新馬建設(shè)公司未按規(guī)定采取防護(hù)措施及在未經(jīng)批準(zhǔn)的施工區(qū)域施工作業(yè)的行為是本次事故發(fā)生的主要原因，劉紹全未安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為也是本次事故發(fā)生的原因，雙方的違法行為導(dǎo)致了本起道路交通事故的發(fā)生，新馬建設(shè)公司的違法行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度明顯大于劉紹全的違法行為，故認(rèn)定新馬建設(shè)公司負(fù)事故主要責(zé)任、劉紹全負(fù)事故次要責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費(fèi)473,428.46元及陪護(hù)費(fèi)8,285.00元。
　　經(jīng)被告太平保險(xiǎn)上海分公司委托，上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)及損傷后休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行了評(píng)定，并于2019年5月15日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人徐某平因意外致頭部外傷，后遺持續(xù)性植物生存狀態(tài)，構(gòu)成人體損傷致殘程度分級(jí)XXX傷殘。損傷后休息期為自受傷之日起至本次評(píng)殘日前一日，營(yíng)養(yǎng)期為自受傷之日起至本次評(píng)殘日前一日，存在完全護(hù)理依賴，護(hù)理期為長(zhǎng)期。”
　　另查明：滬EFXXXX重型廂式貨車(chē)在被告人民保險(xiǎn)上海市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告太平保險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元)，并附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　再查明：事發(fā)后，原告之子徐勤龍支付住宿費(fèi)14,978元，新馬建設(shè)公司代為支付住宿費(fèi)1,288元，共計(jì)16,266元。為提起本案訴訟，原告另支出訴訟代理費(fèi)15,000元。另，被告人民保險(xiǎn)上海市分公司已為原告墊付10,000元，被告太平保險(xiǎn)上海分公司已為原告墊付54,702.90元，對(duì)于前述款項(xiàng)，原告同意在本案中一并處理。
　　審理中，原告變更交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)訴訟金額為2,240元、4,480元及9,720元，并增加訴請(qǐng)，要求被告誠(chéng)乾物流公司承擔(dān)訴訟代理費(fèi)15,000元。對(duì)于被告太平保險(xiǎn)上海分公司提出的工傷報(bào)銷(xiāo)問(wèn)題，原告表示，其剛到新馬建設(shè)公司工作沒(méi)幾天，公司并未給其購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，故沒(méi)有進(jìn)行工傷報(bào)銷(xiāo)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療病史、保險(xiǎn)單、鑒定意見(jiàn)書(shū)、發(fā)票、居民戶口簿等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)賠償比例；機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定原告方負(fù)事故的主要責(zé)任，被告誠(chéng)乾物流公司的員工劉紹全負(fù)事故的次要責(zé)任。劉紹全是在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，故對(duì)于劉紹全的侵權(quán)責(zé)任之民事賠償責(zé)任由被告誠(chéng)乾物流公司承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況和本案的實(shí)際情況，對(duì)于原告徐某平的合理?yè)p失，本院確認(rèn)由被告人民保險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告誠(chéng)乾物流公司承擔(dān)40%，被告太平保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)涉案醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為471,934.46元(已扣除住院伙食費(fèi)1,494元)。被告太平保險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保及外購(gòu)藥費(fèi)用的意見(jiàn)沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院酌情按照每天20元計(jì)算112天，確認(rèn)2,240元。3、誤工費(fèi)，原告要求按照每天125.79元計(jì)算的依據(jù)不足，本院結(jié)合事故發(fā)生時(shí)間及原告的年齡等情況并結(jié)合鑒定意見(jiàn)酌情按照每天80元計(jì)算245天，確認(rèn)誤工費(fèi)為19,600元。4、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診情況酌情支持1,000元。5、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間實(shí)際產(chǎn)生的陪護(hù)費(fèi)8,285元應(yīng)按實(shí)結(jié)算，其出院至評(píng)殘日前一天的費(fèi)用本院根據(jù)其傷情，酌情按每天70元計(jì)算133天計(jì)9,310元，自評(píng)殘日起的護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)本案情況按照每天70元的標(biāo)準(zhǔn)先予支持10年，10年之后的護(hù)理費(fèi)用原告可根據(jù)實(shí)際情況再行主張，但原告要求計(jì)算2人次的護(hù)理沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。綜上，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為269,595元。6、精神損害撫慰金，被告太平保險(xiǎn)上海分公司要求按照事故責(zé)任比例分擔(dān)的意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納并確認(rèn)該項(xiàng)損失金額為20,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付于法有據(jù)，本院予以支持。7、家屬住宿費(fèi)，本院按80元每天計(jì)算，酌情支持8,960元。8、殘疾賠償金473,025元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,720元，經(jīng)查并無(wú)不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，本院予以支持。9、訴訟代理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告為訴訟聘請(qǐng)代理人并支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持，根據(jù)本案實(shí)際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持10,000元。
　　上述損失合計(jì)1,286,074.46元，由被告人民保險(xiǎn)上海市分公司司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)120,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目下賠付10,000元、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目下賠付110,000元)，余款1,166,074.46元中律師費(fèi)10,000元由被告誠(chéng)乾物流公司全額承擔(dān)，剩余款項(xiàng)由被告太平保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)40%計(jì)462,429.78元。被告人民保險(xiǎn)上海市分公司已付10,000元，被告太平保險(xiǎn)上海分公司已付54,702.90元，根據(jù)原、被告意見(jiàn)，可在兩被告應(yīng)承擔(dān)的款項(xiàng)中直接抵扣。需要指出的是，被告人民保險(xiǎn)上海市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了對(duì)原告所主張之事實(shí)和提供證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某平110,000元；
　　二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某平407,726.88元；
　　三、被告上海誠(chéng)乾物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某平10,000元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,344元，減半收取計(jì)6,672元(原告徐某平已預(yù)交)，由原告徐某平負(fù)擔(dān)1,810元，被告上海誠(chéng)乾物流有限公司負(fù)擔(dān)1,450元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)3,412元，被告上海誠(chéng)乾物流有限公司及被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司各自應(yīng)負(fù)之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪軍燕

書(shū)記員：李祎煒