原告：徐某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：賀逸辰，湖北搏發(fā)律師事務(wù)所律師。被告：武漢市洪山區(qū)廢舊物資回收有限責任公司，住所地：武漢市洪山區(qū)九峰鄉(xiāng)青王路68號24棟1層。法定代表人：羅繼安，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃亞，湖北共合律師事務(wù)所律師。

原告徐某發(fā)向本院提出訴訟請求：1.判令被告物回公司賠償原告房屋泡水損失37215.12元；2.判令被告物回公司承擔房屋泡水而產(chǎn)生的租金損失，按每月300元計算至被告賠償款給付之日止；3.判令被告物回公司承擔本案的房屋鑒定費損失4800元。事實和理由：原告徐某發(fā)住武漢市洪山區(qū)（以下簡稱：402號），該集資房系被告物回公司所建，原告徐某發(fā)于2009年4月29日取得所有權(quán)。2016年7月2日下暴雨，因被告物回公司未對原告所在的樓棟進行防水，雨水從六樓滲漏至五樓再滲漏至原告徐某發(fā)的402室，導(dǎo)致402室房屋泡水后產(chǎn)生損失。原告徐某發(fā)多次與被告物回公司協(xié)商，但是被告物回公司遲遲未予賠償。被告物回公司未到庭參加訴訟，但通過電話表示：原告徐某發(fā)的房屋被水浸漬屬實。原告樓上的房屋（502室、602室）確系被告所有。導(dǎo)致原告房屋被水浸漬的原因是多方面的，不僅由于被告的房屋漏水所致，更由于原告房屋的墻壁漬水所致，同時，還有其他的綜合因素。被告愿意與原告協(xié)商解決本案糾紛。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告徐某發(fā)于2008年購買被告物回公司銷售的402號房屋后，對房屋進行裝修并對外出租。402號房屋樓上502號、602號房屋（系復(fù)式樓，毛坯房）未售出，仍歸被告物回公司所有。被告物回公司同時系上述房屋的物業(yè)管理方。2016年7月2日，降大暴雨。原告徐某發(fā)的房屋被雨水浸漬。2016年7月7日，原告徐某發(fā)書寫一份《房屋泡水情況說明》：“7月2號下大暴雨，雨水從六樓漏到五樓，又從五樓漏到我家，導(dǎo)致我家天花板全部發(fā)霉、變黑，有的地方脫落掉下，墻面濕透變黑，門變黑，地板起泡等”，要求被告物回公司賠償損失。被告物回公司在上述說明上加蓋了印章，但未對賠償事宜與原告徐某發(fā)協(xié)商一致。原告徐某發(fā)遂訴至本院。在審理過程中，原告徐某發(fā)于2017年2月2日申請對房屋因漏水而遭受的損失進行鑒定。本院委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖北分公司對原告徐某發(fā)的損失進行了鑒定。鑒定機構(gòu)于2017年5月18日到402號房屋勘驗。在勘驗過程中，402號“房屋租戶”向鑒定機構(gòu)陳述：因房屋漏水，房東（原告徐某發(fā)）下調(diào)了房屋租金。2017年6月14日，鑒定機構(gòu)出具鑒定結(jié)論：徐某發(fā)的損失為37215.12元（其中包含2016年7月2日至2017年5月3日的租金損失3000元，共10月，每月300元）。原告徐某發(fā)因該鑒定支付了鑒定費4800元。本院于2017年7月4日將鑒定結(jié)論向原、被告送達。在本院審理中，原告徐某發(fā)表示：要求被告物回公司承擔侵權(quán)賠償責任的法律基礎(chǔ)關(guān)系是基于被告物回公司是502號、602號房屋的業(yè)主，因602號、502號房屋漏水，導(dǎo)致其402號房屋被水浸泡。本院認為：原告徐某發(fā)與被告物回公司系樓上樓下相鄰關(guān)系。被告物回公司未對502號、602號房屋進行管理，導(dǎo)致雨水流經(jīng)602號、502號房屋后，漏到原告徐某發(fā)所購402號房屋，致使其屋內(nèi)裝修受損。對于原告徐某發(fā)的損失，應(yīng)由被告物回公司賠償。被告物回公司認為402號房屋被浸泡是多種原因所致，502號房屋漏水不是導(dǎo)致原告徐某發(fā)的房屋被浸泡的唯一原因。上述抗辯與被告物回公司蓋章確認的《房屋泡水情況說明》不符，且被告物回公司未提供證據(jù)證實，故本院對被告物回公司的上述抗辯不予支持。關(guān)于原告徐某發(fā)的損失問題。經(jīng)過鑒定，鑒定機構(gòu)確定原告的損失為37215.12元，其中裝修損失34215.12元，房屋租金損失3000元（從2016年7月2日起至2017年5月3日止，每月按300元計算）。對于鑒定機構(gòu)確定的房屋裝修損失，本院予以確認。對于房屋租金損失，因鑒定機構(gòu)無從事房屋租金價格評估的鑒定資質(zhì)，且該機構(gòu)僅以“房屋租戶”的陳述確認租金損失，本院對鑒定機構(gòu)確認的租金損失不予采信。原告徐某發(fā)未向本院提供證據(jù)證明其存在房屋租金損失，本院對原告徐某發(fā)要求被告每月賠償300元房屋租金損失的主張不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條???《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
原告徐某發(fā)訴被告武漢市洪山區(qū)廢舊物資回收有限責任公司（以下簡稱：物回公司）財產(chǎn)損害賠償一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某發(fā)及其委托訴訟代理人賀逸辰到庭參加了訴訟，被告物回公司經(jīng)本院傳喚未到庭。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告武漢市洪山區(qū)廢舊物資回收有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某發(fā)支付賠償款34215.12元；二、駁回原告徐某發(fā)的其他訴訟請求。如當事人未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費225元（已減半收?。㈣b定費4800元，共計5025元，由被告武漢市洪山區(qū)廢舊物資回收有限責任公司負擔（此款原告徐某發(fā)已墊付，被告武漢市洪山區(qū)廢舊物資回收有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告徐某發(fā)）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。