原告：徐磊磊,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張華，上海市寶恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：項德，上海市寶淳律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳露，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　被告：王國娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：項德，上海市寶淳律師事務(wù)所律師。
　　被告：商某實業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李強，董事長。
　　委托訴訟代理人：項德，上海市寶淳律師事務(wù)所律師。
　　原告徐磊磊與被告王國娟、陳某、陳露、商某實業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱“商某公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告徐磊磊的委托訴訟代理人張華，被告陳某、王國娟、商某公司的共同委托訴訟代理人項德到庭參加訴訟。被告陳露經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐磊磊向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳某、被告陳露、被告王國娟共同歸還借款本金80萬元，并支付自2014年8月11日起至實際清償之日止，按月利率2%計算的利息；2、判令被告商某公司對上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3、判令被告商某公司支付違約金100萬元。事實理由：2014年7、8月間，原告向被告商某公司的實際控制人兼董事長陳衛(wèi)剛出借80萬元，約定每月借款利率2%。2017年元旦前后，原告聽說陳衛(wèi)剛將其公司名下的廠房賣了一個多億，就要求還款，陳衛(wèi)剛稱售房款未拿到手。2017年1月17日，雙方簽訂還款協(xié)議，同意在當(dāng)年年中歸還50%，商某公司承擔(dān)保證責(zé)任。2017年2月23日，陳衛(wèi)剛猝死，借款本息未能按時歸還?，F(xiàn)認為陳衛(wèi)剛當(dāng)時借款的理由是家庭開支，陳露、王國娟、陳某作為家庭成員，均是實際使用人，而商某公司是擔(dān)保人，故起訴來院提出如上訴請。
　　被告王國娟、陳某、商某實業(yè)(上海)有限公司共同辯稱，不同意原告的訴請。陳衛(wèi)剛沒有在還款協(xié)議上簽字，原告也沒有證據(jù)證明已出借資金80萬元，而被告方與原告沒有舉債行為，故原告所述與陳衛(wèi)剛之間存在80萬元借款及利息的約定不成立。因借款不成立，擔(dān)保也不成立，故對原告要求商某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任也不予認可。被告王國娟不知道陳衛(wèi)剛生前有該債務(wù)，也未在協(xié)議書上簽字，原告也不能證明該債務(wù)是用于家庭生活，故即便法院認為債權(quán)成立，被告王國娟僅應(yīng)當(dāng)在繼承被繼承人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。陳衛(wèi)剛沒有留下遺產(chǎn)，本案被告陳某、陳露及其他繼承人均已經(jīng)放棄繼承陳衛(wèi)剛遺產(chǎn)的權(quán)利，因此不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案中原告主張的違約金是租賃合同中的約定，法庭應(yīng)予駁回。
　　被告陳露未作答辯。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告王國娟與陳衛(wèi)剛于1990年5月17日登記結(jié)婚，共同生育女兒即被告陳某、陳露。陳大兔、魏蓮芝系夫妻關(guān)系，共同生育五名子女，即陳利娟、陳文娟、陳偉良、陳瑰娟及陳衛(wèi)剛。陳衛(wèi)剛于2017年2月23日死亡，陳大兔于2018年7月9日死亡。2017年2月24日，被告陳露出具放棄繼承權(quán)聲明書，明確無條件全部放棄對被繼承人陳衛(wèi)剛所有遺產(chǎn)的繼承權(quán)。2017年4月20日，被告陳某、魏蓮芝出具放棄繼承權(quán)聲明書，明確無條件全部放棄對被繼承人陳衛(wèi)剛所有遺產(chǎn)的繼承權(quán)。2018年7月10日，陳利娟、陳文娟、陳偉良、陳瑰娟均出具放棄繼承權(quán)聲明書，明確無條件全部放棄對被繼承人陳大兔所有遺產(chǎn)的繼承權(quán)。2018年7月12日，魏蓮芝出具放棄繼承權(quán)聲明書，明確無條件全部放棄對被繼承人陳大兔所有遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
　　2014年7月30日,原告通過其名下的尾號為4806的卡號,向被繼承人陳衛(wèi)剛名下的尾號為5111的賬戶轉(zhuǎn)賬支付30萬元,轉(zhuǎn)賬用途標(biāo)注為“還款”。原告認為此系80萬元借款中的一部分，寫成還款疑似筆誤；被告方則認為“還款”為原告自己標(biāo)注，筆誤的解釋明顯不合理，故認為應(yīng)系原告與被繼承人存在其他債權(quán)債務(wù)，此筆就是還款，與本案的80萬元無關(guān)。
　　2014年8月2日，原告通過其名下的尾號為4806的卡號,向被繼承人陳衛(wèi)剛名下的尾號為5111的賬戶轉(zhuǎn)賬支付15萬元。原告認為此亦系80萬元借款中的一部分,被告方則表示不清楚。
　　對于80萬元中的其余錢款，原告認為系現(xiàn)金交付，并明確于2014年8月2日現(xiàn)金交付15萬元、2014年8月11日現(xiàn)金交付20萬元，同時由證人出庭作證。被告方則認為原告不能證明錢款來源，且二位證人的證詞存在多處矛盾，故不能證明現(xiàn)金交付此節(jié)事實。
　　庭審中，原告提供甲方處留有“商某公司”公章及法定代表人處“李強”簽名，乙方處留有“徐磊磊”簽名及落款日期為“2017年1月17日的《租賃合同之權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容：1、甲方擁有位于閔行區(qū)黎安路XXX號之物業(yè)的出租權(quán)，且甲方已經(jīng)將該物業(yè)全部出租；……；二、甲方將租賃合同約定之甲方享有的收租權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。前述權(quán)利轉(zhuǎn)讓從年月日至年月日止。三、……3、甲方不得設(shè)置任何障礙，妨礙乙方對受讓權(quán)利的行使及享有，否則，造成乙方損失的，乙方應(yīng)予以賠償。同時應(yīng)支付違約金人民幣壹佰萬元給乙方?！搮f(xié)議書第五條內(nèi)容中的手寫字跡為：1、2014年7-8月，陳衛(wèi)剛共計收到徐磊磊借款80萬元，利息每月按2%計算；2、6月30日前陳衛(wèi)剛還款50%，2017年年底前還清；3、甲方保證陳衛(wèi)剛按時還款，保證效力直到陳衛(wèi)剛還清本息為止；4、如陳衛(wèi)剛違約，由商某公司按協(xié)議書執(zhí)行并支付違約金；5、甲方住所地為糾紛處理地。原告明確，該協(xié)議書系陳衛(wèi)剛提供的格式合同，公司蓋章后由李強簽字，再由原告簽字，至于第五條內(nèi)容中的手寫字跡不清楚是何人所寫，而被告方明確，該協(xié)議陳衛(wèi)剛本人未簽名，協(xié)議中除了李強簽名以外的手寫字跡，包括第五條內(nèi)容中的手寫字跡均系原告所寫，李強的簽名形成于何時不得而知，故其方有理由認為該協(xié)議中的手寫字跡均是原告事后自行添加的，甚至存在原告與李強聯(lián)手，侵害公司利益的情形。
　　訴訟中，被告陳某就前述協(xié)議書第五條內(nèi)容中的手寫字跡及法定代表人“李強”的簽名、乙方處手寫文字“徐磊磊”“閔行區(qū)黎安路XXX號”，身份證號碼“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”是否系同一支筆書寫、是否同一時間形成進行司法鑒定。本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2019年1月6日出具華政2018物證(文)鑒字第D-323號文檢鑒定意見書，明確：(一)協(xié)議中第“五”條內(nèi)容中的手寫字跡與手寫簽名字跡“李強”不是同一支筆一次性書寫所成，限于送檢鑒定材料的條件及本中心的技術(shù)支持，無法判斷協(xié)議第“五”條中的手寫字跡與除手寫簽名字跡“李強”外的其余五處手寫字跡是否為同一支筆書寫形成；(二)限于送檢鑒定材料的條件及本中心的技術(shù)支持，無法判斷協(xié)議書第“五”條內(nèi)容中的手寫字跡與其它手寫字跡是否同一時間形成。為此，被告陳某支付鑒定費用55,900元。
　　2012年4月起，被告王國娟與陳衛(wèi)剛系被告商某公司的股東。2016年1月起，李強系商某公司的法定代表人。
　　2018年3月5日，原告通過手機向被告王國娟發(fā)送催討80萬元借款的短信。
　　本院認為，在民間借貸案件中，出借人應(yīng)當(dāng)對借貸關(guān)系成立并生效的事實負有舉證責(zé)任。具體而言，至少應(yīng)當(dāng)證明存在以下兩個方面的事實，一為出借人和借款人存在借貸的合意，二為出借人向借款人交付了借款。本案中，原告主張與陳衛(wèi)剛存在80萬元的借款關(guān)系，未能提供借條，其方提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中陳衛(wèi)剛本人亦未簽字確認；現(xiàn)金交付一節(jié)中雖提供有證人證言，但無其他有效依據(jù)予以印證，且證人對于雙方是否存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系及具體債務(wù)的金額等關(guān)鍵事實方面均未能充分有效證明，證明力較弱，而轉(zhuǎn)賬交付一節(jié)中除一筆15萬元外，另一筆30萬元標(biāo)明系還款。故原告的證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)鏈，本院對其主張與陳衛(wèi)剛存在80萬元借貸關(guān)系及利息約定一節(jié)均無法認定。但是，對于轉(zhuǎn)賬支付至陳衛(wèi)剛賬戶的15萬元，在原告認為系借款的前提下，被告方應(yīng)當(dāng)對是否系借款或償還之前借款等作出合理說明，現(xiàn)被告方在本院明確告知后仍無法舉證證明，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對雙方之間存在15萬元系借款關(guān)系予以認定。但原告不能舉證證明系夫妻共同債務(wù)或家庭成員共同花用，故其要求三被告共同還款沒有依據(jù)，本院不予支持。因陳衛(wèi)剛未歸還借款，顯屬違約，而王國娟、陳某、陳露、陳大兔、魏蓮芝作為陳衛(wèi)剛的遺產(chǎn)的第一順位繼承人，對其遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，因陳大兔在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前死亡，其子女陳利娟、陳文娟、陳偉良、陳瑰娟對陳衛(wèi)剛之遺產(chǎn)享有代位繼承權(quán)，現(xiàn)陳某、陳露、魏蓮芝、陳利娟、陳文娟、陳偉良、陳瑰娟均出具放棄繼承權(quán)聲明書，故對于陳衛(wèi)剛之債務(wù)不負償還責(zé)任，而王國娟應(yīng)在其繼承陳衛(wèi)剛的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。至于商某公司，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中蓋章并承諾承擔(dān)保證責(zé)任，理應(yīng)就未歸還債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。至于違約金，系在房屋租賃轉(zhuǎn)租合同中約定，不管該合同是否履行，原告將此約定在本案借款案件中主張，本院不予支持。被告陳露經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王國娟于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承陳衛(wèi)剛遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付原告徐磊磊借款本金15萬元，并支付自2018年3月6日起至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計算的利息；
　　二、被告商某實業(yè)(上海)有限公司對前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費27,472元，由原告徐磊磊負擔(dān)25,872元，由被告王國娟、商某實業(yè)(上海)有限公司共同負擔(dān)1,600元。財產(chǎn)保全費5,000元,由被告王國娟、商某實業(yè)(上海)有限公司共同負擔(dān)。鑒定費55,900元，由原告徐磊磊負擔(dān)27,950元，被告王國娟、陳某、商某實業(yè)(上海)有限公司共同負擔(dān)27,950元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：宋韌弘