原告：徐磊磊，女，1989年2月1日生，漢族。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海沃倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所臨沂市。
　　負(fù)責(zé)人：王海峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王寧，山東百正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓如友，山東百正律師事務(wù)所律師。
　　原告徐磊磊與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年2月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月18日、5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐磊磊委托代理人陳龍到庭參加訴訟，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐磊磊向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令兩被告共同支付原告理賠款60,300元(修理費(fèi)58,300元、評(píng)估費(fèi)2,000元)；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：牌號(hào)為魯Q1XXXX汽車系原告所有，原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2018年10月17日15時(shí)許，案外人馬某某駕駛該汽車行駛至上海市寶山區(qū)長(zhǎng)江西路進(jìn)愛(ài)輝路西約100米，與案外人周某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告汽車受損，原告負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，確定維修金額為58,300元，原告向被告申請(qǐng)理賠未果，故訴至法院，
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、中國(guó)工商銀行股份有限公司沂南支行出具給被告的說(shuō)明，證明原告已取得工商銀行沂南支行理賠權(quán)限，訴訟主體適格。
　　2、魯Q1XXXX車輛商業(yè)保險(xiǎn)單，證明原、被告之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。
　　3、2018年10月19日上海市公安局寶山分局交通支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定。
　　4、馬某某的駕駛證、魯Q1XXXX機(jī)動(dòng)車行駛證，證明事故發(fā)生時(shí)車輛駕駛員及車輛基本信息。
　　5、魯Q1XXXX車輛維修清單、維修費(fèi)發(fā)票，證明涉案車輛發(fā)生事故后經(jīng)過(guò)維修產(chǎn)生的費(fèi)用及維修情況。
　　6、滬釜價(jià)評(píng)(2018)第3982號(hào)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明原告魯Q1XXXX車輛損失評(píng)估意見(jiàn)及評(píng)估費(fèi)用。
　　中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司辯稱：本案事故發(fā)生屬實(shí)，在涉案駕駛?cè)笋{駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證均合法有效的前提下且不存在免賠拒賠情形下，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。但原告請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，與被告評(píng)估的價(jià)格差異巨大，原告請(qǐng)求金額不符合事實(shí)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用非事故造成的直接損失，被告不予承擔(dān)。
　　被告對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性合法性均不予認(rèn)可，證據(jù)2系復(fù)印件，不予質(zhì)證，證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)4均是復(fù)印件且馬某某駕駛證正本副本均無(wú)背面相關(guān)信息，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，行駛證也是復(fù)印件，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，證據(jù)5維修清單合法性合理性不予認(rèn)可，該清單維修項(xiàng)目與被告在該車輛發(fā)生損失后的定損情況不一致，第9項(xiàng)發(fā)動(dòng)機(jī)罩10項(xiàng)發(fā)動(dòng)機(jī)罩膠條，被告不認(rèn)可該兩項(xiàng)發(fā)生損失，也不認(rèn)可拆裝輔料相關(guān)損失，且該維修項(xiàng)目?jī)r(jià)格明顯過(guò)高，證據(jù)5維修發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，合法性合理性關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)6真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不認(rèn)可，合法性不予認(rèn)可。同時(shí)，被告提供了以下證據(jù)：
　　1、被告于2019年3月7日出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)修理項(xiàng)目清單。
　　2、零部件更換項(xiàng)目清單。
　　3、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)。
　　上述3份證據(jù)均是由被告出具給原告的，用于確認(rèn)涉案車輛損失情況，損失金額為22,264.29元，同時(shí)與原告提供證據(jù)對(duì)比，可以反映對(duì)車輛損失價(jià)格差異巨大。
　　原告對(duì)被告證據(jù)質(zhì)證如下：上述證據(jù)均系單方打印件，并無(wú)任意一方簽字蓋章，原告方未予任何方式受到相關(guān)損失確認(rèn)信息，故對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可。根據(jù)被告提供證據(jù)，被告出具定損時(shí)間2019年3月7日，本案事故發(fā)生時(shí)間2018年10月17日，相距接近5個(gè)月，保險(xiǎn)法21條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在事故發(fā)生后30日內(nèi)進(jìn)行定損，及時(shí)理賠，如認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拒賠的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)出具拒賠通知書(shū)，據(jù)此原告認(rèn)為被告未履行法定義務(wù)，及時(shí)定損，嚴(yán)重違反相關(guān)法律規(guī)定，損害原告方權(quán)益。
　　經(jīng)審理查明：牌號(hào)為魯Q1XXXX汽車系原告所有，原告在被告投保了商業(yè)險(xiǎn)。其中包括限額478,000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、限額100萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限2017年12月4日至2018年12月4日。2018年10月17日15時(shí)49分許，案外人馬某某駕駛該汽車行駛至上海市寶山區(qū)長(zhǎng)江西路愛(ài)輝路西約100米，與案外人周某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告汽車受損，事發(fā)后，經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，原告于2018年11月委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)魯Q1XXXX汽車物損進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估基準(zhǔn)日為2018年10月17日，評(píng)估意見(jiàn)為車損的維修費(fèi)約為58,300元。評(píng)估費(fèi)2,000元。
　　審理中，被告對(duì)上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告不予確認(rèn)，要求本院重新委托評(píng)估，并愿意承擔(dān)重新評(píng)估的費(fèi)用。經(jīng)本院委托，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2019年5月13日出具了評(píng)估報(bào)告，評(píng)估意見(jiàn)為車損的維修費(fèi)約為36,100元。原、被告對(duì)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告均持異議，并堅(jiān)持各自的訴辯意見(jiàn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)依法按約賠付?，F(xiàn)事故導(dǎo)致魯Q1XXXX汽車變形等損壞后果，原告有權(quán)要求在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。被告在原告報(bào)案后未及時(shí)定損，系怠于履行其義務(wù)，致使原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)魯Q1XXXX汽車物損進(jìn)行評(píng)估，并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)2,000元，該費(fèi)用系為確定車輛損失的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告賠付。審理中，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受本院委托后，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)事故車輛進(jìn)行評(píng)估所作的物損評(píng)估意見(jiàn)，本院予以認(rèn)定。審理中，被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其自行放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》二十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司支付原告徐磊磊理賠款36,100元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司支付原告徐磊磊支付的評(píng)估費(fèi)2,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,307.5元，由原告負(fù)擔(dān)604.5元，被告負(fù)擔(dān)703元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)(繳付辦法同上)，上訴于上海金融法院。

審判員：謝連明

書(shū)記員：蘇東東