原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李芳(系原告徐某某妻子)，住同原告徐某某。
　　被告：南通市通州區(qū)惠某紡織藝術(shù)品有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：張惠蘭，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳紅兵，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司，住所地江蘇省南通市。
　　負責(zé)人：盧勇其，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告南通市通州區(qū)惠某紡織藝術(shù)品有限公司(以下簡稱惠某公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司(以下簡稱人民財險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人李芳、被告人民財險公司的委托訴訟代理人楊潔到庭參加訴訟。被告惠某公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)1,352.20元、營養(yǎng)費750元(50元/天×15天)、護理費3,000元(200元/天×15天)、誤工費14,278.76元(5,161元/月×83天)、交通費564元、車輛損失費1,200元、衣物損失費1,354元、鑒定費4,950元。要求被告人民財險公司在第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)險)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險理賠范圍的由被告惠某公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2017年4月7日14時40分，被告惠某公司的駕駛員邱建軍駕駛登記在被告惠某公司名下牌號為蘇FNXXXX的小型越野客車(以下簡稱肇事車輛)行駛至上海市浦東新區(qū)金橋路進博山東路200米處時，適遇原告騎電動自行車行駛至此，兩車相撞，致原告受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)交警部門認定，邱建軍負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。本起交通事故造成原告頭部外傷及身體左側(cè)軟組織挫傷、右眼視力減退等傷情和多天康復(fù)休息治療，給原告的工作和生活造成了極大影響，而被告未能積極與原告協(xié)商解決。肇事車輛在被告人民財險公司投保了交強險及商業(yè)險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，故原告起訴至法院，要求判如所請。
　　被告惠某公司未到庭應(yīng)訴。
　　被告人民財險公司辯稱，對本起交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定、肇事車輛投保情況均無異議。肇事車輛在本公司投保了交強險及限額1,000,000元的商業(yè)險、不計免賠險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。同意承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書無異議，同意作為賠償依據(jù)。原告主張的各賠償項目及金額：醫(yī)療費的關(guān)聯(lián)性不予認可，司法鑒定意見書第3頁載“分析認為徐某某目前右眼視力下降系本次外傷直接所致的依據(jù)不足”，故本公司認為原告為治療其眼部視力問題與本次事故無關(guān)，對所產(chǎn)生的相關(guān)醫(yī)療費不予認可；營養(yǎng)費認可30元/天，期限認可15天；護理費認可40元/天，期限認可15天；誤工費，對原告主張的每月平均工資5,161元無異議，事發(fā)后原告發(fā)放工資1,744.28元，結(jié)合司法鑒定意見書確認的休息期1個月，本公司認可誤工費3,416.72元；交通費酌情認可300元；車輛損失費、衣物損失費均無異議；鑒定費不屬于保險理賠范圍。
　　本案經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月7日14時40分，被告惠某公司的駕駛員邱建軍駕駛登記在被告惠某公司名下的肇事車輛行駛至上海市浦東新區(qū)金橋路進博山東路200米處時，適遇原告騎電動自行車行駛至此，兩車相撞，致原告受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)交警部門認定，邱建軍負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛在被告人民財險公司處投保了交強險、商業(yè)險及不計免賠險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，其中交強險的死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)險的保險金額為1,000,000元。事發(fā)前，原告每月平均工資5,161元，傷后分別至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院、上海市第一人民醫(yī)院就醫(yī)，由醫(yī)院開具病假單合計78天。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行傷殘等級及三期期限鑒定，2019年1月11日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書，分析認為原告因交通事故受傷，傷后當(dāng)日臨床診斷“軟組織挫傷”等，傷后10天病歷記載“視物模糊”，臨床查體見“雙眼向右側(cè)視震顫，結(jié)膜(—)，晶體清，網(wǎng)膜平”等，臨床予行對癥等治療。結(jié)合其外傷史，其四肢軟組織損傷的診斷可以明確。目前本院檢見徐某某右眼矯正視力0.2，右眼前節(jié)結(jié)構(gòu)無明顯異常，右眼眼底黃斑區(qū)RPE層隆起，其下有液性弱信號區(qū)，較2018年7月11日及2018年7月26日的檢查報告無明顯動態(tài)改變，不具有急性黃斑損傷后典型的轉(zhuǎn)歸特征，結(jié)合其所提供的病史材料，亦未見其右眼視力下降的外傷性眼球結(jié)構(gòu)損傷，分析認為徐某某目前右眼視力下降系本次外傷直接所致的依據(jù)不足，不宜據(jù)此評定傷殘等級。目前被鑒定人徐某某訴左下肢時有酸痛，本院檢見其四肢軟組織損傷已好轉(zhuǎn)……其損傷后遺癥尚未達到人體損傷殘疾程度。損傷后休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日?！痹骖A(yù)付了鑒定費4,950元。
　　以上事實，有原告提交的道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、攝片報告單、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院病情證明單、上海市第一人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)病休證明書、個人所得稅納稅清單、工資銀行卡交易明細、交通費發(fā)票、保險公司快捷賠案處理單、鑒定費發(fā)票、司法鑒定意見書、及原、被告的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告惠某公司的駕駛員邱建軍負事故全部責(zé)任，被告人民財險公司系肇事車輛交強險和商業(yè)險的保險人，故被告人民財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付，超出及不屬于保險理賠范圍的部分應(yīng)由被告惠某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于原告主張的各賠償項目及金額，本院根據(jù)原告主張、相關(guān)事實及法律規(guī)定作如下認定：1、醫(yī)療費，被告人民財險公司抗辯司法鑒定意見書所載“右眼視力下降系本次外傷直接所致的依據(jù)不足”意味著醫(yī)療費金額與本起交通事故無關(guān)，不予賠償，本院認為，根據(jù)原告提交的門急診病歷，原告受傷當(dāng)日就醫(yī)記錄中存在頭部外傷，之后多次因頭部外傷導(dǎo)致的眼部視物不清就診，司法鑒定結(jié)論雖未以原告右眼傷情作為評殘依據(jù)，但沒有否認原告眼部傷情與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，被告人民財險公司亦未能提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對原告眼部傷情與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性予以認可，對原告主張的醫(yī)療費1,352.20元予以支持。2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情以及司法鑒定意見給予的營養(yǎng)期，原告主張按照50元/天的標準計算15天計750元，并無不當(dāng)，本院予以支持。3、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和鑒定意見確定的護理期限，本院酌情按照50元/天的標準計算15天計750元。4、誤工費，根據(jù)法律規(guī)定，誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。本院根據(jù)原告提交的門急診病歷、病假單、工資銀行卡交易明細等證據(jù)以及原告實際治療情況，認為原告?zhèn)笮菹?8天確有必要，與客觀情況相符，故本院認可原告休息期為78天，扣除事發(fā)后原告實際發(fā)放的工資3,184.49元，本院確認原告可獲賠的誤工費金額為10,234元。5、交通費，根據(jù)原告提交的交通費發(fā)票及就醫(yī)記錄，原告主張454元，金額尚屬合理，本院予以支持。6、車輛損失費，原告主張1,200元，有相應(yīng)證據(jù)，被告人民財險公司未提出異議，本院予以支持。7、衣物損失費，原告主張1,354元，有相應(yīng)證據(jù)，被告人民財險公司未提出異議，本院予以支持。8、鑒定費，原告主張4,950元，有鑒定費發(fā)票為證，本院予以支持。
　　以上原告可獲賠的各項損失合計21,044.20元，應(yīng)由被告人民財險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告，保險人、被保險人為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，故上述費用中的鑒定費，由被告人民財險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告。被告惠某公司經(jīng)本院依法依法傳票傳喚未到庭，視為其對訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某人民幣21,044.20元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1,054元，減半收取計人民幣527元，由被告南通市通州區(qū)惠某紡織藝術(shù)品有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧江平

書記員：胡賢君