上訴人（原審被告）：徐某某。
委托訴訟代理人：周昕明，江蘇振澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊旭，江蘇振澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：安慶市恒鋒航運(yùn)有限公司。
法定代表人：徐歡，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖東升，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉念，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審被告：姜二金。
委托訴訟代理人：姜培。
原審被告：汝南縣江海航運(yùn)有限公司。
法定代表人：趙子全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙樹峰。

上訴人徐某某因與被上訴人安慶市恒鋒航運(yùn)有限公司以下簡(jiǎn)稱“恒鋒公司”、原審被告姜二金、汝南縣江海航運(yùn)有限公司以下簡(jiǎn)稱“江海公司”通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第01411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2018年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人徐某某及其委托訴訟代理人周昕明、楊旭，被上訴人恒鋒公司的委托訴訟代理人劉念，原審被告姜二金的委托訴訟代理人姜培，原審被告江海公司的委托訴訟代理人趙樹峰，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》已對(duì)事故原因和責(zé)任作出相應(yīng)認(rèn)定，對(duì)徐某某的申請(qǐng)不應(yīng)予以準(zhǔn)許。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：徐某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故的全部賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。恒鋒公司與案外人簽訂涉案貨物的《水路運(yùn)輸合同（航次合同）》后，將貨物實(shí)際委托給“豫江海666”輪承運(yùn)。因“豫江海666”輪在履行涉案運(yùn)輸合同之前已由登記所有人姜二金出售給徐某某，涉案《水路運(yùn)輸航次合同》上僅有徐某某的簽字，貨物交接單和事故處理均由徐某某經(jīng)手負(fù)責(zé)，且登記經(jīng)營(yíng)人江海公司與姜二金簽訂的《船舶委托經(jīng)營(yíng)合同》已明確約定江海公司僅協(xié)助姜二金辦理船舶檢驗(yàn)、營(yíng)運(yùn)和船員證書等有關(guān)手續(xù)，不對(duì)任何海損事故承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，可見“豫江海666”輪在涉案運(yùn)輸和事發(fā)時(shí)確由徐某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)。故在涉案貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中，恒鋒公司為合同承運(yùn)人，亦是直接委托徐某某運(yùn)輸貨物的托運(yùn)人，徐某某為實(shí)際承運(yùn)人，姜二金和江海公司并非合同當(dāng)事人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條關(guān)于“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)”的規(guī)定，徐某某有義務(wù)將涉案貨物安全運(yùn)輸至目的港。但涉案貨物在運(yùn)輸途中因遭遇船舶碰撞事故受損，且恒鋒公司已經(jīng)生效的（2017）鄂民終173號(hào)民事判決判定賠償貨物損失5299135.1元及利息，故恒鋒公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條關(guān)于“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，向徐某某主張貨損賠償責(zé)任。
現(xiàn)徐某某主張涉案貨損并非全部因其責(zé)任造成，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，主要理由包括海事部門未及時(shí)通報(bào)三峽大壩放水引發(fā)不可抗力、《水路運(yùn)輸航次合同》系事后補(bǔ)簽、恒鋒公司及案外人施救不力、受損貨物在公估過程中存在出入庫貨差、施救費(fèi)已由徐某某支付、徐某某未參加（2015）武海法商字第00151號(hào)案訴訟和涉案事故的公估過程等。對(duì)此，本院認(rèn)為：首先，徐某某接受恒鋒公司的委托實(shí)際承運(yùn)涉案貨物屬實(shí)，《水路運(yùn)輸航次合同》是否系事后補(bǔ)簽不影響雙方法律關(guān)系的形成，且該合同并未就事故責(zé)任承擔(dān)作出特別約定，不影響恒鋒公司依照法律規(guī)定訴請(qǐng)徐某某承擔(dān)法律責(zé)任。其次，涉案事故發(fā)生后，宜昌海事局作出的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》已對(duì)事故原因和責(zé)任作出認(rèn)定，認(rèn)定涉案事故的發(fā)生系因“豫江海666”輪在宜昌水域水位上漲的情況下應(yīng)對(duì)措施不力?？梢姡姘甘鹿实闹苯釉蚴恰霸ソ?66”輪本身的應(yīng)急處置措施不當(dāng)，且事發(fā)當(dāng)日并非所有停靠在事發(fā)水域的船舶均發(fā)生交通事故，亦能佐證宜昌水域水位上漲并不同時(shí)具備不能預(yù)見、不能避免、不能克服的特征，不足以構(gòu)成《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條規(guī)定的不可抗力。故徐某某無權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條關(guān)于“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，主張免除貨損賠償責(zé)任。再次，涉案事故發(fā)生后，油脂公司和人保公司派員前往現(xiàn)場(chǎng)組織了貨物施救和損失評(píng)估，油脂公司與港埠公司簽訂了豆粕作業(yè)合同，存放打撈上岸的豆粕，公估公司公估認(rèn)定了殘損貨物數(shù)量、施救費(fèi)性質(zhì)和金額，還組織了殘損豆粕的拍賣。可見，各方當(dāng)事人均已積極施救，且油脂公司于2014年11月18日向港埠公司支付了包括裝卸費(fèi)在內(nèi)的46435.05元施救費(fèi)，該費(fèi)用與徐某某主張其于2014年11月4日、8日支付給施救船舶的8萬元施救費(fèi)并不具有重合性和同一性，不影響恒鋒公司就其支付的施救費(fèi)向徐某某追償。最后，雖然徐某某主張未參與涉案事故損失的公估過程，且對(duì)公估認(rèn)定的殘損貨物數(shù)量提出異議，但公估報(bào)告的證據(jù)效力已經(jīng)（2015）武海法商字第00151號(hào)和（2017）鄂民終173號(hào)判決作出認(rèn)定，沒有證據(jù)足以推翻公估報(bào)告和生效判決，故一審法院依據(jù)該生效判決認(rèn)定殘損貨物的數(shù)量以及貨損賠償金額并無不當(dāng)。
綜上所述，徐某某的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉建新
審判員 胡正偉
審判員 曾誠

書記員： 吳迪