上訴人（原審被告）：徐某某。
委托訴訟代理人：周昕明，江蘇振澤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊旭，江蘇振澤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：安慶市恒鋒航運有限公司。
法定代表人：徐歡，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖東升，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉念，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
原審被告：姜二金。
委托訴訟代理人：姜培。
原審被告：汝南縣江海航運有限公司。
法定代表人：趙子全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙樹峰。

上訴人徐某某因與被上訴人安慶市恒鋒航運有限公司以下簡稱“恒鋒公司”、原審被告姜二金、汝南縣江海航運有限公司以下簡稱“江海公司”通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第01411號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2018年8月21日公開開庭進行了審理，上訴人徐某某及其委托訴訟代理人周昕明、楊旭，被上訴人恒鋒公司的委托訴訟代理人劉念，原審被告姜二金的委托訴訟代理人姜培，原審被告江海公司的委托訴訟代理人趙樹峰，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，涉案《內(nèi)河交通事故調查結論書》已對事故原因和責任作出相應認定，對徐某某的申請不應予以準許。
本院經(jīng)審理認為，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
本案爭議焦點是：徐某某是否應承擔涉案事故的全部賠償責任。
本院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。恒鋒公司與案外人簽訂涉案貨物的《水路運輸合同（航次合同）》后，將貨物實際委托給“豫江海666”輪承運。因“豫江海666”輪在履行涉案運輸合同之前已由登記所有人姜二金出售給徐某某，涉案《水路運輸航次合同》上僅有徐某某的簽字，貨物交接單和事故處理均由徐某某經(jīng)手負責，且登記經(jīng)營人江海公司與姜二金簽訂的《船舶委托經(jīng)營合同》已明確約定江海公司僅協(xié)助姜二金辦理船舶檢驗、營運和船員證書等有關手續(xù)，不對任何海損事故承擔經(jīng)濟賠償責任，可見“豫江海666”輪在涉案運輸和事發(fā)時確由徐某某實際經(jīng)營。故在涉案貨物運輸合同關系中，恒鋒公司為合同承運人，亦是直接委托徐某某運輸貨物的托運人，徐某某為實際承運人，姜二金和江海公司并非合同當事人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條關于“承運人應當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點”的規(guī)定，徐某某有義務將涉案貨物安全運輸至目的港。但涉案貨物在運輸途中因遭遇船舶碰撞事故受損，且恒鋒公司已經(jīng)生效的（2017）鄂民終173號民事判決判定賠償貨物損失5299135.1元及利息，故恒鋒公司有權依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條關于“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任”的規(guī)定，向徐某某主張貨損賠償責任。
現(xiàn)徐某某主張涉案貨損并非全部因其責任造成，不應由其承擔賠償責任，主要理由包括海事部門未及時通報三峽大壩放水引發(fā)不可抗力、《水路運輸航次合同》系事后補簽、恒鋒公司及案外人施救不力、受損貨物在公估過程中存在出入庫貨差、施救費已由徐某某支付、徐某某未參加（2015）武海法商字第00151號案訴訟和涉案事故的公估過程等。對此，本院認為：首先，徐某某接受恒鋒公司的委托實際承運涉案貨物屬實，《水路運輸航次合同》是否系事后補簽不影響雙方法律關系的形成，且該合同并未就事故責任承擔作出特別約定，不影響恒鋒公司依照法律規(guī)定訴請徐某某承擔法律責任。其次，涉案事故發(fā)生后，宜昌海事局作出的《內(nèi)河交通事故調查結論書》已對事故原因和責任作出認定，認定涉案事故的發(fā)生系因“豫江海666”輪在宜昌水域水位上漲的情況下應對措施不力?？梢姡姘甘鹿实闹苯釉蚴恰霸ソ?66”輪本身的應急處置措施不當，且事發(fā)當日并非所有停靠在事發(fā)水域的船舶均發(fā)生交通事故，亦能佐證宜昌水域水位上漲并不同時具備不能預見、不能避免、不能克服的特征，不足以構成《中華人民共和國合同法》第一百一十七條規(guī)定的不可抗力。故徐某某無權依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條關于“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任”的規(guī)定，主張免除貨損賠償責任。再次，涉案事故發(fā)生后，油脂公司和人保公司派員前往現(xiàn)場組織了貨物施救和損失評估，油脂公司與港埠公司簽訂了豆粕作業(yè)合同，存放打撈上岸的豆粕，公估公司公估認定了殘損貨物數(shù)量、施救費性質和金額，還組織了殘損豆粕的拍賣?？梢?，各方當事人均已積極施救，且油脂公司于2014年11月18日向港埠公司支付了包括裝卸費在內(nèi)的46435.05元施救費，該費用與徐某某主張其于2014年11月4日、8日支付給施救船舶的8萬元施救費并不具有重合性和同一性，不影響恒鋒公司就其支付的施救費向徐某某追償。最后，雖然徐某某主張未參與涉案事故損失的公估過程，且對公估認定的殘損貨物數(shù)量提出異議，但公估報告的證據(jù)效力已經(jīng)（2015）武海法商字第00151號和（2017）鄂民終173號判決作出認定，沒有證據(jù)足以推翻公估報告和生效判決，故一審法院依據(jù)該生效判決認定殘損貨物的數(shù)量以及貨損賠償金額并無不當。
綜上所述，徐某某的上訴請求和理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當，依法應予維持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉建新
審判員 胡正偉
審判員 曾誠

書記員： 吳迪