原告：徐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：滕志鷹，上海行仕律師事務所律師。
　　被告：張合軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　被告：上海奧某貨物運輸有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：胡冬才，總經(jīng)理。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬鮮朵，上海宸豪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周賀，上海宸豪律師事務所律師。
　　原告徐某某與被告張合軍、上海奧某貨物運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱奧某公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人滕志鷹、被告張合軍、被告奧某公司的法定代表人胡冬才、被告人保公司的委托訴訟代理人馬鮮朵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣79,375.30元(以下幣種相同)、后續(xù)治療費15,000元(根據(jù)第九人民醫(yī)院病歷記錄：建議手術/激光治療，現(xiàn)未實際發(fā)生)、鑒定費1,950元、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費2,400元(40元/天×60天)、交通費2,995元(按照實際產(chǎn)生的票據(jù))、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、車輛修理費500元、精神損害撫慰金5,000元、律師費15,000元，上述費用由被告人保公司在交強險和商業(yè)險內承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償，不屬保險部分由被告張合軍、奧某公司承擔連帶責任。事實和理由：2017年10月15日22時許，被告張合軍駕駛牌號滬BKXXXX的貨車違章?？吭谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)錦繡路進成山路北約150米處卸貨，原告駕駛電瓶車與該車相撞，致原告頭面部受傷、電動車受損。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告張合軍承擔事故全部責任，原告無責任。被告張合軍與奧某公司系掛靠關系，事故發(fā)生時，車輛所有人為被告奧某公司。被告人保公司系滬BKXXXX車輛交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險的保險單位，交強險限額為122,000元，商業(yè)險限額為100萬元，事故發(fā)生于保險期內。2018年12月經(jīng)司法鑒定，原告構成XXX傷殘，休息期180天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　被告張合軍辯稱，對交通事故發(fā)生經(jīng)過無異議，對責任認定有異議，因交警說是輕傷才簽字，不同意承擔賠償責任。事發(fā)時，被告奧某公司已將事故車輛出售給本被告。對原告主張的各項費用意見：律師費，不同意賠償；其他各項費用意見，與被告人保公司意見一致。
　　被告奧某公司辯稱，對交通事故發(fā)生經(jīng)過無異議，本被告已將事故車輛出售給張合軍，根據(jù)雙方的《合作協(xié)議》約定，因交通事故造成的經(jīng)濟損失均由張合軍承擔，本被告僅協(xié)助張合軍處理，故本案超出保險部分應由張合軍承擔，本被告不同意承擔連帶賠償責任。
　　被告人保公司辯稱，對交通事故發(fā)生經(jīng)過及投保情況無異議，對責任認定書有異議。對原告主張的各項費用意見：車輛維修費、鑒定費，均無異議；醫(yī)療費，總金額無異議，但要求扣除無病歷掛號費50元和外購藥部分(均無處方)1,125元，只認可有醫(yī)療費票據(jù)的78,200元，其中非醫(yī)保部分16,633.74元不同意賠償；殘疾賠償金、精神損害撫慰金，對適用上海市城鎮(zhèn)居民標準計算沒有異議，對原告的傷殘等級不認可；營養(yǎng)費，認可30元/天的標準計算60天，共計1,800元；護理費，認可40元/天的標準計算60天，共計2,400元；交通費，認可400元；后續(xù)治療費，未實際發(fā)生，不認可；律師費，不屬于保險賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：2017年10月15日22時許，被告張合軍駕駛被告奧某公司所有的牌號滬BKXXXX重型半掛牽引車行駛至上海市浦東新區(qū)錦繡路進成山路北約150米處，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛損壞。為此，原告前往上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院進行治療。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告張合軍承擔事故全部責任，原告無責任。被告人保公司系滬BKXXXX車輛交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險的保險單位，交強險限額為122,000元，商業(yè)險限額為100萬元，事故發(fā)生于保險期內。2018年12月經(jīng)上海法衡醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所鑒定，結論為：被鑒定人徐某某因頭面部交通傷致面顱骨多發(fā)骨折錯位、畸形，面部瘢痕，影響面容，評定為人體損傷致殘程度十級。損傷后治療休息期180日，營養(yǎng)期為60日，護理期為60日。
　　另查明，2015年1月8日，被告奧某公司(甲方)與被告張合軍(乙方)簽訂《合作協(xié)議》，協(xié)議內容：乙方向甲方購買滬BKXXXX車(含車上設備)，自本協(xié)議簽訂之日起，乙方負責車輛的維修、保養(yǎng)、驗車等與車輛有關的所有事項，車輛所有的事項與甲方無關，若因交通事故造成的經(jīng)濟損失由乙方承擔，甲方協(xié)助乙方處理。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)交通事故責任認定，被告張合軍負事故全責，原告無責，公安機關作出的事故責任認定合法有效，被告張合軍、人保公司雖提異議，但未提供充分證據(jù)推翻本次事故責任認定，故本院對事故責任認定予以采信。原告要求被告張合軍承擔全部賠償責任，依法有據(jù)，本院予以支持。原告未提供證據(jù)證明被告奧某公司對事故存在過錯，亦未證實被告張合軍、奧某公司為掛靠關系，故原告要求奧某公司承擔連帶責任，本院不予支持。原告要求被告人保公司承擔保險賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。關于原告的傷殘鑒定結論，該鑒定報告的鑒定部門及鑒定人員具有相應的鑒定資質，鑒定程序合法，所作之鑒定報告真實有效，被告人保公司申請重新鑒定之理由經(jīng)本院審查，依據(jù)不足，本院不予照準。故對鑒定結論，本院予以采信。被告人保公司關于具體賠償項目及數(shù)額，本院認定如下：原告、被告人保公司一致認可的車輛維修費、鑒定費，本院予以確認；醫(yī)療費，關于被告人保公司抗辯的無病歷掛號費50元，根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票顯示掛號當日有配藥、檢查等就診項目，本院有理由確認原告當日進行了治療，故對該費用予以支持，根據(jù)本院查明事實，原告至上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院進行治療，提供的外購藥發(fā)票為上海第九人民醫(yī)院科技開發(fā)有限公司出具，可以佐證藥房與醫(yī)院具有關聯(lián)性，同時載明冰袋、繃帶等用于治療原告面部創(chuàng)傷并無不當，故外購藥部分本院予以支持，非醫(yī)保部分亦為原告醫(yī)治的合理支出，應予賠償，故對原告主張的醫(yī)療費，本院予以全額支持；交通費，原告提供的票據(jù)無法與就診日期一一對應，考慮到原告就診次數(shù)較多，具體金額由本院酌定；后續(xù)治療費，該費用尚未實際發(fā)生，本院不予支持，原告可待發(fā)生后再行主張；律師費，原告主張金額過高，本院難以支持，具體金額由本院依法酌定；殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、護理費，經(jīng)查，原告對該幾項費用之主張，依法并無不當，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告徐某某醫(yī)療費79,375.30元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費2,000元、車輛維修費500元、鑒定費1,950元，合計218,817.30元；
　　二、被告張合軍應于本判決生效之日起十日內賠償原告徐某某律師費6,000元；
　　三、駁回原告徐某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,052元，減半收取計2,526元，由原告徐某某負擔190元，被告張合軍負擔2,336元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：儲劉明

書記員：韓旖旎