上訴人（原審被告）武漢德骼拜爾外科植入物有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)青菱都市工業(yè)園青菱河路18號。
代表人：王政，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄒林剛，該公司渠道經(jīng)理。
委托代理人：申遠(yuǎn)，該公司銷售代表。
被上訴人（原審原告）：徐某。
委托代理人：徐廣其。
被上訴人（原審被告）：饒某某人民醫(yī)院。
委托代理人：王志華，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢德骼拜爾外科植入物有限公司（以下簡稱“武漢拜爾公司”）因與被上訴人徐某、饒某某人民醫(yī)院（以下簡稱“饒某某醫(yī)院”）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省饒某某人民法院（2015）饒民初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月15日審理了本案。上訴人武漢拜爾公司的委托代理人鄒林剛、申遠(yuǎn)、被上訴人徐某的委托代理人徐廣其、被上訴人饒某某醫(yī)院的委托代理人王志華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年8月28日，徐某不慎將胳膊摔斷，由饒某某醫(yī)院使用武漢拜爾公司生產(chǎn)的鋼板為徐某做了復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)，徐某出院后的一段時(shí)間里，發(fā)現(xiàn)骨折沒好轉(zhuǎn)，便到饒某某醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)內(nèi)固定鋼板斷裂，由饒某某醫(yī)院用石膏給徐某進(jìn)行了固定處理，一直到2014年4月份，傷情仍不能痊愈。徐某曾向法院提起訴訟，經(jīng)訴前調(diào)解，饒某某醫(yī)院同意徐某到石家莊治療終結(jié)后，可聯(lián)系經(jīng)銷商或生產(chǎn)廠家一并解決處理，后由于饒某某醫(yī)院跟經(jīng)銷商和廠家就賠償問題不能形成一致意見，徐某提起了本次訴訟。訴訟中，徐某未申請進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)和鋼板質(zhì)量等鑒定，只委托了衡水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對其誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行了評定，鑒定結(jié)果誤工期150天、護(hù)理60天、營養(yǎng)期90天。徐某進(jìn)行鋼板取出及第二次手術(shù)是由石家莊第三人民醫(yī)院進(jìn)行的，住院的費(fèi)用已經(jīng)由饒某某農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷了一部分。
原審法院認(rèn)為：徐某的合理損失，分析認(rèn)定結(jié)論是26722.77元。其中1、醫(yī)療費(fèi)，有效票據(jù)是15555.37元。徐某到藥房外購藥單據(jù)107元不予以確認(rèn)；2、住院10天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元；3、因徐某年齡已經(jīng)超過六十五周歲，其沒有提交具有勞動(dòng)能力且因誤工減少收入的證明，對徐某主張存在誤工費(fèi)的請求不予以支持；4、護(hù)理人員徐廣普所提供的證據(jù)不足以支持其固定收入為每月3000元，護(hù)理人員的誤工費(fèi)可根據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2014年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工收入每天87.79元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鑒定意見中徐某的護(hù)理期確認(rèn)為60日，護(hù)理費(fèi)支持5267.4元；5、鑒定中確定的營養(yǎng)期為90日，營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算支持2700元；6、鑒定費(fèi)600元系徐某為查明案件事實(shí)而支出的合理費(fèi)用，予以確認(rèn)；7、考慮到徐某外出治療、鑒定必然會發(fā)生交通費(fèi)，但徐某只是上肢受傷，不必然雇傭出租車或救護(hù)車，且徐某提交的出租車票和收條的證據(jù)效力不能被確認(rèn)，對于徐某主張的交通費(fèi)可支持600元為宜；8、徐某因鋼板斷裂遲遲不能愈合，并實(shí)施了二次手術(shù)，增加了徐某肉體上的痛苦，同時(shí)給徐某造成了精神損害，徐某主張精神損害撫慰金符合法律的規(guī)定精神，但其主張的5000元過高，可酌情支持1000元。本案是因醫(yī)療器械（鋼板斷裂）而引發(fā)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條的規(guī)定精神，因醫(yī)療器械的缺陷造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償。徐某將產(chǎn)品的銷售者饒某某醫(yī)院告上法庭，在經(jīng)過饒某某醫(yī)院申請，徐某同意后，武漢拜爾公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者被追加到訴訟中來，有利于查明案件事實(shí)和分清責(zé)任，程序是合法的，徐某作為患者向饒某某醫(yī)院及武漢拜爾公司請求賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。武漢拜爾公司認(rèn)為其不能參加到本次訴訟中來，如果因產(chǎn)品質(zhì)量問題，徐某應(yīng)另案訴訟的主張，理由不足，不予以支持。對于因鋼板斷裂給本案徐某造成了損害的事實(shí)，各方均未提出異議，應(yīng)予以確認(rèn)。由于內(nèi)固定物在體內(nèi)斷裂的原因較復(fù)雜，既有內(nèi)固定物本身設(shè)計(jì)、質(zhì)量存在缺陷，也有安裝時(shí)存在不當(dāng)造成內(nèi)固定物受壓過強(qiáng)，亦可能為患者在安裝后自身活動(dòng)不當(dāng)及其他醫(yī)療意外因素造成。接骨板斷裂原因以及接骨板是否存在質(zhì)量缺陷的認(rèn)定，是對醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)行為與接骨板斷裂的損害后果之間是否存在因果關(guān)系作出判斷和評價(jià)的前提條件。涉及接骨鋼板是否存在質(zhì)量缺陷、接骨鋼板斷裂原因，需要由專業(yè)的機(jī)構(gòu)施以科學(xué)的檢測手段才能進(jìn)行審查、判斷，這就需要負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對上述事項(xiàng)申請鑒定，由于饒某某醫(yī)院及武漢拜爾公司均未提出相關(guān)的申請，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法判斷其斷裂原因，對于徐某的損失是因誰的過錯(cuò)造成的，民事賠償責(zé)任如何分配的問題，首先要解決的是舉證責(zé)任由誰承擔(dān)。武漢拜爾公司生產(chǎn)的鋼板，符合產(chǎn)品特征，應(yīng)適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定來確定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)我國《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任屬無過錯(cuò)責(zé)任，武漢拜爾公司有責(zé)任對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不存在缺陷及法律規(guī)定的免責(zé)事由進(jìn)行舉證，但其公司并沒有提交任何證據(jù)，應(yīng)推定其沒有完成舉證責(zé)任。本案中饒某某醫(yī)院作為產(chǎn)品的銷售使用者，也未能提交其證據(jù)證明鋼板斷裂與其治療不存在因果關(guān)系的證據(jù)，對徐某的損失；饒某某醫(yī)院及武漢拜爾公司在庭審中均未就該接骨板不存在質(zhì)量缺陷提供證據(jù)，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)由二者承擔(dān)賠償責(zé)任。饒某某醫(yī)院及武漢拜爾公司均未提供證據(jù)證明徐某的損害是由其自身過錯(cuò)和原因造成的，因此確認(rèn)徐某不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條、第五十九條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、武漢德骼拜爾外科植入物有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某各項(xiàng)損失26722.77元，饒某某人民醫(yī)院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回徐某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)300元，由徐某負(fù)擔(dān)50元、武漢德骼拜爾外科植入物有限公司承擔(dān)250元。
本院經(jīng)二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條規(guī)定，因醫(yī)療器械的缺陷造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償。本案中，被上訴人徐某于2013年8月份摔斷胳膊，一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)骨折未好轉(zhuǎn)，發(fā)現(xiàn)固定鋼板斷裂，其要求上訴人武漢拜爾公司和被上訴人饒某某醫(yī)院賠償因植入的鈦板折斷給其造成的損失，于法有據(jù)。被上訴人徐某植入的鋼板，未達(dá)到一般同類產(chǎn)品的使用年限即折斷，顯然存在不合理危險(xiǎn)，且上訴人武漢拜爾公司作為生產(chǎn)廠家，未舉證證明系被上訴人徐某自己原因造成，也未舉證證實(shí)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療過錯(cuò)造成鋼板斷裂，應(yīng)視為該產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷。武漢拜爾公司在二審訴訟中明確表示不申請鑒定，故一審判決上訴人武漢拜爾公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人饒某某醫(yī)院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人武漢拜爾公司認(rèn)為一審審理程序違法的問題，法庭辯論是雙方當(dāng)事人圍繞本案爭議的問題及法庭確認(rèn)的事實(shí)，提出維護(hù)自己訴訟請求和反對對方主張的辯駁意見，上訴人以未在開庭前組織證據(jù)交換為由，認(rèn)為剝奪了辯論權(quán)利，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人武漢德骼拜爾外科植入物有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜