原告：徐田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳攀，上海閱瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葛志文，上海閱瀚律師事務所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)上南公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蔣志華，總經理。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)軍，男。
　　委托訴訟代理人：沈弟，男。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：朱懿庭，男。
　　原告徐田某與被告趙青、上海浦東新區(qū)上南公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱“上南公交公司”)及中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案。審理中，原告申請撤回對被告趙青的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐田某的委托訴訟代理人陳攀，被告上南公交公司的委托訴訟代理人王衛(wèi)軍、沈弟，被告太平洋上海分公司的委托訴訟代理人朱懿庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐田某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項損失共計159,873.08元，該損失先由被告太平洋上海分公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內予以賠償(并要求在交強險責任限額范圍內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金)，超出部分再由被告上南公交公司予以賠償；對責任范圍，要求由被告方承擔100%的份額。事實和理由：2017年12月14日6時29分許，被告上南公交公司駕駛員趙青駕駛滬B2XXXX大型客車行駛至閔行區(qū)江園路浦錦路往東靠近菜場附近時，由于操作不當，與行走的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故交警部門認定趙青和原告各負事故同等責任，但原告認為趙青因身體不適吃藥過程中未注意安全駕駛是造成本起事故的原因，趙青應承擔事故全部責任。另被告方車輛在被告太平洋上海分公司投保有交強險及商業(yè)三者險(責任限額300,000元、未投保不計免賠險)。本起事故造成原告損失為醫(yī)療費48,800.58元、住院伙食補助費2,520元、交通費500元、護理費14,757.50元、營養(yǎng)費7,200元、殘疾賠償金62,596元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費258元、住院必要用品費1,041元、衣物損失費300元、鑒定費1,900元、律師費10,000元，共計159,873.08元。
　　被告上南公交公司辯稱，認可交警部門對本起事故的責任認定，認可趙青系在執(zhí)行被告職務中發(fā)生交通事故，被告同意按照同等事故責任依法承擔相應賠償責任。
　　被告太平洋上海分公司辯稱，亦認同交警部門的責任認定，保險公司同意根據(jù)保險合同依法承擔相應保險賠付責任，但提出肇事車輛未投保有不計免賠險，根據(jù)保險條款約定負同等事故責任的，商業(yè)三者險賠付時應實行10%的免賠率；對原告主張的賠償項目及具體金額，保險公司亦持有異議。
　　經審理查明，2017年12月14日6時29分許，在本市閔行區(qū)江園路浦錦路往東靠近菜場附近路段處，被告上南公交公司駕駛員趙青駕駛滬B2XXXX大型普通客車與行走的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經交警部門認定，趙青操作不當負事故同等責任，原告未按規(guī)定穿馬路亦負事故同等責任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出了醫(yī)療費135,849.28元(其中原告自付48,800.58元、被告上南公交公司墊付87,048.70元)，并住院治療了125.5日，因傷情需要購買助行器支出了258元、購買坐廁椅支出了588元，聘請護工支出了護理費5,637.50元(66日)，為作傷殘等級和營養(yǎng)、護理期限鑒定支出了鑒定費1,900元，為本次訴訟支出了律師費10,000元。被告上南公交公司還為原告墊付了住院期間的飲食費827.20元、購買腰托支出了235元、墊付護理費8,730元(44日)。
　　2018年7月3日，原告的傷情經上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結論為“1、被鑒定人徐田某因故致左肱骨近端骨折，肩袖損傷，左恥骨上支骨折及左坐骨骨折，經醫(yī)院手術及對癥治療，目前遺留左肩關節(jié)活動明顯受限，左上肢持物受限，評定為XXX傷殘。2、其損傷后的營養(yǎng)期120日、護理期120日；根據(jù)醫(yī)囑如需取內固定手術治療，后期治療營養(yǎng)期60日、護理期60日。”
　　另查明，原告系本市城鎮(zhèn)居民。滬B2XXXX大型普通客車在被告太平洋上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險(責任限額300,000元，未投保不計免賠險)，本起事故發(fā)生在保險期間內。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、機動車交通事故責任強制保險單、保單信息、醫(yī)療病史、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、戶口簿、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本起事故經交警部門認定事故雙方各負事故同等責任，原告對責任認定提出異議，對此本院經審查認為，職能部門的責任認定能夠基本反映事故雙方的過錯程度，并無明顯不當，且原告亦未能提供證據(jù)證明其異議，該認定書本院予以采信，并作為確定賠償義務人責任范圍的依據(jù)，原告的相應意見本院不予采納。據(jù)此，對原告的合理經濟損失，本院確認先由被告太平洋上海分公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。損失超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔60%份額的賠償責任，該損失先由被告太平洋上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內根據(jù)保險合同予以賠償并實行10%的免賠率，不足部分再由被告上南公交公司基于職務關系予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費135,849.28元(憑據(jù))、住院伙食補助費2,510元(每日20元、125.5日)、營養(yǎng)費3,600元(每日30元、一期120日)、殘疾賠償金62,596元(原、被告之間不存在爭議)、鑒定費1,900元(憑據(jù))，均有相應證據(jù)予以佐證，具體金額本院經審查后確認如上。2、護理費，原告已實際支出的護理費5,637.50元(66日)、被告上南公交公司為原告墊付的護理費8,730元(44日)，均有票據(jù)為證，本院予以確認；另根據(jù)法醫(yī)鑒定結論(一期護理期為120日)原告尚需護理10日，本院參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準，酌定1人護理、每日60元，確認為600元；綜上護理費共計確認為14,967.50元。3、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷害后果及被告方的過錯程度等因素，本院酌情支持6,000元，該款由被告太平洋上海分公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償。4、購買助行器費用258元、購買腰托費用235元、購買坐廁椅費用588元，均有票據(jù)佐證，且與原告?zhèn)橄喾?，屬合理損失，本院予以確認。5、交通費，原告未舉證，本院根據(jù)原告的治療情況，采納被告太平洋上海分公司的意見，酌情支持300元。6、衣物損失費，原告未舉證，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持200元。7、購買尿片、尿墊等用品費用，考慮原告的傷情，本院酌情支持300元。8、律師費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度等因素，本院酌情支持2,000元，該款應予全額賠償，不再按責任比例分擔。原告今后如遵醫(yī)囑拆除內固定物，相關費用可待實際產生后另行解決。綜上，根據(jù)交強險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告太平洋上海分公司在本案中應當承擔的交強險賠償款為94,321.50元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款84,121.50、財產損失賠償款200元)。超出交強險部分的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結合侵權人的責任范圍(60%)、負同等事故責任的免賠率(10%)，本院確認被告太平洋上海分公司在本案中應當承擔的商業(yè)三者險賠償款為72,410.90元；被告上南公交公司應賠償原告10,578.40元，現(xiàn)被告上南公交公司已賠付96,840.90元，多支付了86,262.50元，該款應由原告返還被告上南公交公司。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，第十九條，第二十二條，第二十六條，第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告徐田某166,732.40元；
　　二、原告徐田某應于本判決生效之日起十日內返還被告上海浦東新區(qū)上南公共交通有限公司86,262.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,497元，減半收取計1,748.50元(原告徐田某已預交)，由原告徐田某負擔842.50元，被告上海浦東新區(qū)上南公共交通有限公司負擔91元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司負擔815元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華