原告：徐璟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：李佩芳，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王冰冰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：郁金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：朱鷹，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：韓曄，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸美媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人：上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)崮山路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：殷俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸穎。
　　委托訴訟代理人：徐盛。
　　原告徐璟與被告郁金花、董某某、孔彩娣房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法進(jìn)行了審理。審理中，原告徐璟申請撤回對(duì)孔彩娣的起訴，并追加陸美媛為本案被告，追加上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司為本案第三人，本院依法予以準(zhǔn)許。
　　原告徐璟向本院提出訴訟請求：1.判令解除2018年7月24日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)XXXXXXX)；2.解除2018年8月31日簽訂的《補(bǔ)充約定(協(xié)議》；3.被告郁金花返還原告已付購房首付款1,438,000元；4.被告郁金花支付原告違約金235,908元；5.被告董某某、孔彩娣在繼承董文俊遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)上述還款義務(wù)。訴訟過程中，原告先變更其訴訟請求為：1.被告郁金花、董某某、陸美媛與原告繼續(xù)履行《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充約定》房屋買賣合同的義務(wù)；2.原告在過戶三日內(nèi)將余款762,000元支付給被告方，并將其中部分余款提前代為支付系爭房屋的貸款余額；3.三被告支付原告違約金235,908元(合同約定違約金315,822元，已故董文俊已付原告79,914元，尚欠235,908元)。后原告又變更其訴訟請求為：1.依法解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充約定(協(xié)議)》房屋買賣合同；2.被告返還原告1,438,000元購房首付款；3.被告向原告支付違約金440,000元。事實(shí)和理由：2018年4月24日，徐璟與董文俊、郁金花簽訂《售房居間合同》一份，約定被告將上海市場中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)轉(zhuǎn)讓給徐璟，總價(jià)款為220萬元，首付款275,000元于2018年4月25日前支付，2018年7月24日前往交易中心當(dāng)日支付房款1,925,000元。2018年7月24日，徐璟與董文俊、郁金花簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，進(jìn)一步約定董文俊、郁金花于2018年7月30日前騰出系爭房屋并通知徐璟接收，2018年8月30日之前辦理房屋過戶手續(xù)，但郁金花沒有在該合同上簽字。2018年4月25日，徐璟向董文俊轉(zhuǎn)賬275,000元，之后于2018年5月8日轉(zhuǎn)賬93,000元，2018年5月31日轉(zhuǎn)賬107萬元。因郁金花原因?qū)е律鲜龊贤瑹o法履行，2018年8月31日，徐璟與董文俊、郁金花達(dá)成《補(bǔ)充約定》，董文俊、郁金花如在2018年10月31日前歸還徐璟1,438,000元購房首付款并支付違約金315,822元，徐璟同意協(xié)助撤銷買賣合同?，F(xiàn)因郁金花等拒絕履行相應(yīng)義務(wù)，徐璟遂起訴來院，請求判如所請。
　　被告郁金花、董某某共同辯稱，董文俊與徐璟之間實(shí)際為借貸關(guān)系，并不存在事實(shí)上的房屋買賣關(guān)系，如之前的借貸關(guān)系屬實(shí)，兩人愿意支付合理的借款及利息。因董文俊已去世，對(duì)其與徐璟的借貸過程尚不清楚，收款的銀行卡被案外人控某，錢款去向也不清楚。兩人認(rèn)為徐璟方涉及套路貸，希望將本案移送公安機(jī)關(guān)處理，故不同意徐璟的訴訟請求。
　　審理中，雙方一致確認(rèn)：《售房居間合同》上“郁金花”的簽名不是其本人所寫；《上海市房地產(chǎn)買賣合同》郁金花也未簽字；2018年9月30日徐璟向董文俊發(fā)送短信，要求歸還欠款。
　　關(guān)于本案的法律關(guān)系，雙方各執(zhí)一詞。
　　郁金花、董某某表示，董文俊在遺書中寫到，其與深圳平安普惠小額貸款有限公司簽訂的授信及借款合同上“郁金花”的簽字是上海毅洋投資管理有限公司的吳杰代簽的，郁金花、董某某對(duì)此均不知情。董文俊手機(jī)中存有3張借條的照片，借款數(shù)額與前述金額一致。通過董文俊手機(jī)中其與上海毅洋投資管理有限公司人員微信聊天記錄可以看出，自2018年5月至2018年9月，董文俊生前一直向徐璟支付借款和利息，董文俊的身份證也被對(duì)方控某，雙方還存在其他借貸關(guān)系。
　　徐璟表示，董文俊曾向深圳平安普惠小額貸款有限公司借款，金額為1,509,000元，并將系爭房屋設(shè)立了抵押。當(dāng)時(shí)因雙方僅簽署《售房居間合同》，尚未簽署網(wǎng)簽合同，故相關(guān)錢款是徐璟借給董文俊的，徐璟把錢借給董文俊后，董文俊償還了借款，抵押權(quán)注銷，注銷和辦抵押的“郁金花”簽名是同一個(gè)人簽署的。2018年11月1日，抵押權(quán)人王金妹申請辦理了系爭房屋上抵押權(quán)注銷手續(xù)。董文俊與上海毅洋投資管理有限公司之間為委托借款業(yè)務(wù)服務(wù)關(guān)系，董文俊向該公司支付咨詢服務(wù)費(fèi)授權(quán)該公司辦理借款并提供相關(guān)咨詢服務(wù)。此外，吳杰不是上海毅洋投資管理有限公司的員工。
　　2019年5月7日，本院調(diào)取吳杰名下平安銀行賬戶自2017年5月9日至2019年5月3日交易記錄，載明多筆平安普惠投資咨詢有限公司代發(fā)工資記錄，且有董文俊分別于2018年4月12日(50,000元)、2018年4月25日(40,000元)、2018年6月20日(1,000元)轉(zhuǎn)賬支付給吳杰的記錄，以及吳杰2018年5月30日轉(zhuǎn)賬20,000元給董文俊的記錄。
　　2019年5月14日，本院調(diào)取董文俊名下平安銀行賬戶自2017年6月28日至2018年12月8日交易記錄，載明2018年5月31日徐璟分多筆轉(zhuǎn)賬給董文俊共計(jì)107萬元，2018年6月1日，平安付科技服務(wù)有限公司分兩筆897,742.94元、171,813.48元實(shí)時(shí)代扣，且該銀行賬戶有大量平安付科技服務(wù)有限公司代扣記錄。
　　2019年5月24日，本院調(diào)取徐璟名下上海銀行賬戶自2017年6月15日至2019年5月4日銀行賬戶交易明細(xì)，載明徐璟該賬戶與上海毅洋投資管理有限公司、王金妹等存在大量頻繁資金往來，此外，2018年4月24日董文俊通過交通銀行轉(zhuǎn)賬支付徐璟3,666元，2018年4月25日徐璟通過上海銀行轉(zhuǎn)賬支付董文俊275,000元，2018年5月8日10：52：36董文俊通過交通銀行轉(zhuǎn)賬支付徐璟1,240元，當(dāng)日13：33：09徐璟轉(zhuǎn)賬支付董文俊93,000元，2018年5月15日董文俊通過交通銀行轉(zhuǎn)賬支付徐璟3,666元，2018年6月19日董文俊通過中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支付徐璟10,343.40元，2018年7月3日15：14：06董文俊通過中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支付徐璟1,240元，2018年7月3日16：01：55董文俊通過中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支付徐璟10,343.40元，2018年7月26日董文俊通過中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支付徐璟15,250.07元。
　　另查，上海毅洋投資管理有限公司法定代表人為王金妹，徐璟曾為該公司法定代表人、股東，現(xiàn)為監(jiān)事。2018年10月9日，董文俊因自殺報(bào)死亡。
　　本院認(rèn)為，人民法院作為民事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬民事糾紛案件而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。關(guān)于本案雙方之間的法律關(guān)系，本院作如下分析：首先，徐璟主張其與對(duì)方之間為房屋買賣合同關(guān)系，審理中又自認(rèn)其在簽訂網(wǎng)簽合同之前系將錢款借給董文俊，可見，雙方確實(shí)存在借貸的事實(shí)；其次，徐璟、系爭房屋原抵押權(quán)人王金妹與上海毅洋投資管理有限公司均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，三者之間又存在大量頻繁銀行交易記錄，徐璟也認(rèn)可董文俊與上海毅洋投資管理有限公司存在委托借款業(yè)務(wù)關(guān)系；最后，郁金花、董某某提供的董文俊手機(jī)中微信聊天記錄均涉及其與上海毅洋投資管理有限公司、徐璟之間借款以及還款、支付利息的內(nèi)容。綜合以上幾點(diǎn)，結(jié)合董文俊銀行賬戶多次轉(zhuǎn)賬支付徐璟“1,240元、3,666元、10,343.40元”的事實(shí)，本院確認(rèn)已故董文俊與徐璟、上海毅洋投資管理有限公司等之間明顯存在借貸關(guān)系，而徐璟與董文俊又同時(shí)簽署了房屋買賣合同，現(xiàn)徐璟仍舊以房屋買賣合同關(guān)系主張相應(yīng)權(quán)利，故本院認(rèn)為上述借貸關(guān)系以及房屋買賣合同存在以合法形式掩蓋非法目的實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪行為的嫌疑，故本院應(yīng)將本案有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告徐璟的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：吳??昆

書記員：姚??崢