原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：胡文駿，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐偉（原告之侄子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)。
被告：岳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，
被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)，

原告徐某某（以下簡稱原告）訴被告岳某某、趙某飼養(yǎng)動物損壞責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人徐偉、胡文駿，被告岳某某到庭參加訴訟，被告趙某經(jīng)本庭合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本庭依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、兩被告賠償原告各項訴訟共計398179.40元；2、本案的訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：2017年6月28日晚6時許，原告散步至江漢北越秀國際金融匯，東方時空小區(qū)斜對面附近區(qū)域，恰遇兩被告遛狗瘋鬧至此，兩人共帶三只寵物犬。由于兩被告未盡到合理的注意義務(wù)，未給寵物帶犬鏈，導(dǎo)致寵物狗撲向原告，致使原告受驚嚇?biāo)さ?。被告岳某某隨后向公安機(jī)關(guān)報警，原告親屬將原告送至協(xié)和醫(yī)院救治。但事發(fā)后兩被告均否認(rèn)寵物狗致原告受傷的事實，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴至法院提出上述訴訟請求。
被告岳某某辯稱，自己和被告趙某作為鄰居一同遛狗。導(dǎo)致原告受傷的寵物狗系被告趙某所有，自己在原告受傷后已經(jīng)報警，盡到了自己的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙某未到庭應(yīng)訴及答辯，但庭后向法院陳述稱，自己和岳某某一起在小區(qū)內(nèi)遛狗，岳某某帶著寵物狗奔跑，自己所有的狗是品種為吉娃娃的小型犬，而撲向原告，導(dǎo)致原告受傷是被告岳某某所有的中型犬，此外原告的損失請求法院依法核算。
圍繞訴訟請求，當(dāng)事人依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定事實如下：2017年6月28日晚18時，原告在位于江漢北路××?xí)r空小區(qū)附近散步，兩被告攜帶四只寵物狗在此處遛狗。18時21分，被告岳某某解開自己的白色中型犬的犬鏈，帶著被告趙某所有的一只小型犬及另一只花色中型犬往返跑步瘋鬧，三只狗均未系犬鏈，亦未佩戴嘴套，同時被告趙某懷抱一只小型犬坐在花壇邊。在被告岳某某和三只寵物犬經(jīng)過原告時，原告予以避讓。18時22分，岳某某和趙某在花壇邊交談，一只小型犬跑向原告，并圍著原告繞圈，原告進(jìn)行閃躲，隨后一只白色中型犬撲向原告，導(dǎo)致原告倒地受傷。嗣后被告岳某某報警。原告被家屬送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療26天，出院診斷為左股骨轉(zhuǎn)子間骨折，高血壓。原告支付急救費385元，門診費672.80元，住院費85468.12元（住院費金額為170147.40元，統(tǒng)籌支付84679.28元，原告現(xiàn)金支付85468.12元）。后因兩被告嗣后否認(rèn)自己的寵物犬導(dǎo)致原告受傷的事實，故原告訴至法院，提出上述訴訟請求。
訴前經(jīng)原告委托，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室于2017年8月28日作出鄂中司協(xié)鑒字第01027號《鑒定意見書》，鑒定意見為原告損傷構(gòu)成九級傷殘，后期治療費2000元，護(hù)理時間為傷后150日，營養(yǎng)時間為傷后150日。被告岳某某對該鑒定提出異議，申請重新鑒定，本院依法委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2017年11月24日向本院出具退案說明，稱多次通知被告岳某某交費，其不予交費，故將鑒定退回本院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是被侵害人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第七十九條規(guī)定違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而根據(jù)《武漢市養(yǎng)犬管理條例》第四條規(guī)定，本市江岸區(qū)、江漢區(qū)、硚口區(qū)、漢陽區(qū)、武昌區(qū)、洪山區(qū)、青山區(qū)、武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)為限養(yǎng)區(qū)。第十三條規(guī)定在限養(yǎng)區(qū)內(nèi)，養(yǎng)犬人攜犬出戶，帶養(yǎng)犬登記證，為犬束犬鏈，并由具有完全民事行為的人牽引，避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童。本案中，兩被告帶四只寵物狗在公共場所遛狗，其中三只未束犬鏈，由被告岳某某帶著兩人的三只寵物狗瘋鬧，趙某予以默許。其后兩人交談時亦未對三只狗進(jìn)行約束，首先是被告趙某所有的小型犬跑向已經(jīng)避讓的原告，圍著原告繞圈，讓原告受到驚嚇，隨后被告岳某某所有的白色中型犬直接撲向原告，使得原告受驚倒地。兩被告均未對自己的寵物狗采取應(yīng)有的安全措施且疏于管理，兩只狗持續(xù)驚擾原告的行為，造成了原告的受傷，原告在本次事故中并無故意或者重大過失，故本院認(rèn)定原告對自己的受傷不承擔(dān)責(zé)任，兩被告對原告的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任。
本案中關(guān)于原告訴訟請求中的各項費用，經(jīng)審核，依法予以處理。1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的各項票據(jù)，急救費、門診費、住院費合計為86524.92元。對于原告住院費中統(tǒng)籌支付的部分并非原告的實際損失，且部分可由社保機(jī)構(gòu)直接向被告追償，故該部分費用不應(yīng)計算在原告損失之內(nèi)；2、殘疾輔助器具，該項費原告主張在醫(yī)療費中，應(yīng)單獨予以計算，根據(jù)發(fā)票認(rèn)定原告購買坐廁椅和助行器共計花費540元，對此費用本案予以支持；3、后期治療費，根據(jù)鑒定報告確定為2000元；4、護(hù)理費，根據(jù)鑒定意見確定的護(hù)理時間150天，按照湖北省上一年度居民服務(wù)業(yè)人均工資計算為32677÷365×150=13428.90元；5、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見確定的150天，及原告的傷情本院酌情為2250元；6、殘疾賠償金，原告生于1938年12月，定殘時已年滿78周歲，故本院按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)按5年計算為29386×5×0.2=29386元。7、精神損害撫慰金，原告作為一名年近80歲的老年，在被狗驚嚇后倒地受傷骨折，身體上的傷害本來就給原告造成了極大的痛苦。而兩名被告在第一次在法庭陳述時，枉顧基本事實，堂而皇之地謊稱寵物狗均束犬鏈，并未碰到或者驚嚇原告，原告是自己受傷倒地，被告岳某某扶起原告并報警是做好人好事，反而被原告訛詐。這種將實施侵權(quán)行為后承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的行為美化為見義勇為作好人好事，肆意否認(rèn)基本事實的行為，完全喪失了基本的社會誠信和公共道德。兩被告在看到法院調(diào)取的事發(fā)視頻資料后，才停止詆毀原告，卻還在相互推諉。兩被告完全沒有認(rèn)識到自己行為過錯。這種詆毀原告扭曲事實的行為本身也給原告造成了精神上的傷害，故本院酌情認(rèn)定兩被告賠償原告精神損害撫慰金20000元。以上1-7項合計為154129.82元。兩被告各應(yīng)賠償77064.91元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條、第七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十四條、第二十五條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告岳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某各項損失共計77064.91元；
二、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某各項損失共計77064.91元；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2092元，減半收取計1046元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)500元，由被告岳某某、趙某各負(fù)擔(dān)273元（該款原告已預(yù)付本院，兩被告應(yīng)承擔(dān)部分隨上述判決款項一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 馬佳

書記員： 卜凡