徐某某
李平（湖北文喆律師事務所）
胡某某
張四明（湖北君澤律師事務所）
鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
邱想（湖北安格律師事務所）
張磊（湖北安格律師事務所）

原告徐某某。
委托代理人李平，湖北文喆律師事務所律師，代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書。
被告胡某某。
委托代理人張四明，湖北君澤律師事務所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和財保湖北公司）。
負責人莊有才，鼎和財保湖北公司總經(jīng)理。
委托代理人邱想、張磊，均為湖北安格律師事務所律師，代理權(quán)限:代為陳述事實、提交證據(jù)；代為進行辯論；代為承認、放棄、變更執(zhí)行請求；代為舉證，進行調(diào)解；代為達成執(zhí)行和解；代為簽收法律文書。
原告徐某某與被告胡某某、鼎和財保湖北公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2015年4月28日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李平、被告胡某某及其委托代理人張四明、被告鼎和財保湖北公司的委托代理人邱想到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款和《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應先由被告鼎和財保湖北公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由被告胡某某賠償。綜上所述，本院對原告要求被告賠償其損失的請求予以支持。
關(guān)于原告對誤工費的主張，因原告未提供有效證據(jù)證明在此次事故發(fā)生時其從事批發(fā)或零售業(yè)，故本院對其要求按批發(fā)或零售業(yè)在崗職工平均工資標準83.83元／天（30599元／年÷365天／年）計算其誤工費的請求，不予支持；因原告系農(nóng)村居民，故其誤工費按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資標準64.91元／天（23693元／年÷365天／年）計算其誤工費較為合理，其誤工費為7789.2元（64.91元／天×120天）。
根據(jù)保險法關(guān)于責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)?，保險人應向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對被告胡某某要求被告支付其墊付給原告的款項的意見予以采納。
關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效。因被告胡某某認可原告自2013年6月20日受傷后至2014年清明節(jié)，一直在就損失賠償額向其主張權(quán)利，根據(jù)《民法通則》第140條的規(guī)定，訴訟時效中斷，自2014年清明節(jié)開始訴訟時效重新計算，自2014年清明節(jié)至原告起訴日2015年3月20日止，未超過一年的訴訟時效期間，故對被告鼎和財保湖北公司關(guān)于原告的起訴已超過訴訟時效的抗辯意見不予采納。
本案為侵權(quán)糾紛案，訴訟費用應由侵權(quán)人負擔；鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍。故本院對被告鼎和財保湖北公司關(guān)于其不承擔本案訴訟費用的抗辯意見予以采納，對其關(guān)于不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納。
綜上所述，根據(jù)原告徐某某的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告徐某某因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費13433.8元、誤工費7789.2元、護理費3206.25元（71.25元／天×45天）、住院伙食補助費1450元（29天×50元／天）、交通費500元、鑒定費510元，合計26889.25元（含被告胡某某墊付款13433.8元）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告徐某某的損失26889.25元（含被告胡某某墊付款13433.8元），由被告鼎和財保湖北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償22005.45元（醫(yī)療費8550元、誤工費7789.2元、護理費3206.25元、住院伙食補助費1450元、交通費500元、鑒定費510元）；上述賠償款項均于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、原告徐某某的下余損失4883.8元（醫(yī)療費4883.8元），由被告胡某某賠償，此款由被告鼎和財保湖北公司在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；
三、綜上一、二項，由被告鼎和財保湖北公司在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)共賠償原告徐某某的損失13455.45元（22005.45元＋4883.8元-13433.8元）；由被告鼎和財保湖北公司支付被告胡某某墊付款13433.8元；
四、駁回原告徐某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告胡某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款和《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應先由被告鼎和財保湖北公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由被告胡某某賠償。綜上所述，本院對原告要求被告賠償其損失的請求予以支持。
關(guān)于原告對誤工費的主張，因原告未提供有效證據(jù)證明在此次事故發(fā)生時其從事批發(fā)或零售業(yè)，故本院對其要求按批發(fā)或零售業(yè)在崗職工平均工資標準83.83元／天（30599元／年÷365天／年）計算其誤工費的請求，不予支持；因原告系農(nóng)村居民，故其誤工費按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資標準64.91元／天（23693元／年÷365天／年）計算其誤工費較為合理，其誤工費為7789.2元（64.91元／天×120天）。
根據(jù)保險法關(guān)于責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)?，保險人應向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對被告胡某某要求被告支付其墊付給原告的款項的意見予以采納。
關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效。因被告胡某某認可原告自2013年6月20日受傷后至2014年清明節(jié)，一直在就損失賠償額向其主張權(quán)利，根據(jù)《民法通則》第140條的規(guī)定，訴訟時效中斷，自2014年清明節(jié)開始訴訟時效重新計算，自2014年清明節(jié)至原告起訴日2015年3月20日止，未超過一年的訴訟時效期間，故對被告鼎和財保湖北公司關(guān)于原告的起訴已超過訴訟時效的抗辯意見不予采納。
本案為侵權(quán)糾紛案，訴訟費用應由侵權(quán)人負擔；鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍。故本院對被告鼎和財保湖北公司關(guān)于其不承擔本案訴訟費用的抗辯意見予以采納，對其關(guān)于不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納。
綜上所述，根據(jù)原告徐某某的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告徐某某因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費13433.8元、誤工費7789.2元、護理費3206.25元（71.25元／天×45天）、住院伙食補助費1450元（29天×50元／天）、交通費500元、鑒定費510元，合計26889.25元（含被告胡某某墊付款13433.8元）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告徐某某的損失26889.25元（含被告胡某某墊付款13433.8元），由被告鼎和財保湖北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償22005.45元（醫(yī)療費8550元、誤工費7789.2元、護理費3206.25元、住院伙食補助費1450元、交通費500元、鑒定費510元）；上述賠償款項均于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、原告徐某某的下余損失4883.8元（醫(yī)療費4883.8元），由被告胡某某賠償，此款由被告鼎和財保湖北公司在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；
三、綜上一、二項，由被告鼎和財保湖北公司在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)共賠償原告徐某某的損失13455.45元（22005.45元＋4883.8元-13433.8元）；由被告鼎和財保湖北公司支付被告胡某某墊付款13433.8元；
四、駁回原告徐某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告胡某某負擔。

審判長：廖玉華

書記員：饒毅