再審申請人(一審被告、二審上訴人)：徐珊珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市。
　　委托訴訟代理人：羅成，上海市勛業(yè)律師事務所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市。
　　委托訴訟代理人：羅成，上海市勛業(yè)律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：何建勛，上海海寬律師事務所律師。
　　再審申請人徐珊珊、王某某因與被申請人傅某某民間借貸糾紛一案，不服本院(2018)滬02民終11110號民事判決，申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　徐珊珊、王某某共同申請再審稱，二審中其提供了王某某與傅某某之間的大量微信對話，證明上海圣歆金融貿(mào)易信息服務公司(下簡稱圣歆公司)的客戶向傅某某賬戶匯款，傅某某按王某某要求轉匯徐珊珊。傅某某所稱2018年2月27日、2月28日提供的借款150萬元實際來源于圣歆公司的客戶，與該款對應的客戶名單及金額在王某某與圣歆公司財務王敏的微信對話中有所涉及，相關客戶與圣歆公司都簽訂了理財合同。傅某某系虛構150萬元借款的事實，一、二審法院對相關證據(jù)的效力未予認定不當。此外，徐珊珊的該銀行賬戶實際由圣歆公司作為客戶資金轉賬使用，傅某某提供的借款也作為客戶資金使用。王某某向傅某某的借款數(shù)額巨大，遠超日常生活需要，傅某某未見徐珊珊簽字，事后又未核實，故一、二審認定徐珊珊為共同借款人錯誤?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
　　被申請人傅某某辯稱，其原審中所述于2018年2月27日、28日分別向徐珊珊轉賬100萬元及60萬元(其中50萬元系借款，10萬元與本案無關)有誤。實際其同年2月24日取得案外人上海藝匠金融信息服務有限公司(下簡稱藝匠公司)借款350萬元后，先向徐珊珊轉賬300萬元，當日及同年2月26日又分次將余款50萬元全部用于向徐珊珊及圣歆公司的客戶轉賬，其中同年2月26日向徐珊珊轉賬40萬元。另外100萬元借款系用向案外人中航信托股份有限公司(下簡稱中航信托)抵押貸款所得450萬元歸還藝匠公司借款350萬元后的余款出借。為避免混亂，其于同年3月6日將該余款100萬元轉出至其另一張銀行卡內(nèi)，后分別于同年3月7日、3月12日、3月17日分3次全部轉回XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡內(nèi)，供王某某使用。所以其實際提供的借款金額是450萬元無誤。
　　本院經(jīng)審查查明，在一審法院審理中，王某某及徐珊珊對于借款事實均予確認，并認可系傅某某用房產(chǎn)抵押借款450萬元，但認為借款方系圣歆公司。
　　本院經(jīng)審查認為，傅某某向王某某、徐珊珊提供借款450萬元的事實有王某某出具的借條、傅某某的銀行卡流水以及各方當事人在訴訟中的陳述為據(jù)，應予確認。王某某及徐珊珊現(xiàn)否認收到傅某某提供的部分借款依據(jù)不足，也違反了民事訴訟禁止反言的原則，本院不予采信。王某某系圣歆公司的股東，也系實際經(jīng)營者，其以個人名義向傅某某借款，故原一、二審認定王某某為借款人并無不當。徐珊珊與王某某系夫妻，徐珊珊雖稱其未在借條上簽字，但王某某的借款實際大部分系通過徐珊珊的銀行卡走賬，故根據(jù)最高人民法院相關司法解釋，原一、二審認定徐珊珊為共同借款人也無不當。
　　綜上，王某某、徐珊珊的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王某某、徐珊珊的再審申請。

審判員：王怡紅

書記員：王亞勤