原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省吳江市。
　　委托訴訟代理人：楊燕紅(系原告徐某某之女)，住同原告徐某某。
　　委托訴訟代理人：聞焰鋒，江蘇震宇震律師事務所律師。
　　被告：上海東華之星汽車維修服務有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)申江路XXX號。
　　法定代表人：顏健生，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務所律師。
　　原告徐某某與被告上海東華之星汽車維修服務有限公司(以下至判決主文前簡稱東華之星公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月3日公開開庭進行了審理，后本案由簡易程序轉為普通程序，于2018年12月27日公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人楊燕紅、聞焰鋒、被告東華之星公司的委托訴訟代理人崔小峰到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解一個月。本案現已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還原告購車款人民幣(以下幣種同)247,000元、賠償車輛購置稅15,833.33元、保險費7,240.02元并支付原告車輛價款三倍的賠償金741,000元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年4月29日，原告向被告購買梅賽德斯-奔馳1595CCCLA180汽油型紅色轎車一輛，售價247,000元，車輛購置稅15,833.33元。提車前原告支付了全部購車款，被告開具機動車銷售統一發(fā)票，后將汽車交付原告，原告即辦理了車輛注冊登記手續(xù)。該車由原告女兒楊燕紅駕駛使用。2018年3月7日，楊燕紅在車輛行駛中突遇車輛爆胎，維修過程中才得知所購車輛的輪胎并非該型號車輛官方標配的低壓續(xù)跑輪胎，且交付車輛沒有配置備胎，沒有配置備胎按理就應該是低壓續(xù)跑輪胎。原告為此多次詢問被告及奔馳中國官方客服熱線等，終經求證：原告所購型號車輛應當配置的是低壓續(xù)跑輪胎，而被告向原告實際交付的車輛輪胎卻只是普通的奔馳認證輪胎。原告認為，被告作為奔馳中國的經銷商，明知所銷售的車輛與約定不一致，隱瞞實情，存在欺詐行為。原告購車主要是為女兒楊燕紅駕駛使用，由于楊燕紅需經常駕車在高速公路上行駛，故購車時就關注了所購型號車輛輪胎應為低壓續(xù)跑輪胎，然因被告欺詐行為，致使楊燕紅誤以為配置的是低壓續(xù)跑輪胎情況下在高速公路上行駛，對駕駛安全造成了極大隱患。按照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當退還商品價款，并增加賠償三倍價款。故原告向法院提起訴訟，希望法院支持原告的訴訟請求。
　　被告東華之星公司辯稱，涉案車輛裝配的輪胎并非低壓續(xù)跑輪胎，不符合原廠標準配置是客觀事實，但被告在向原告銷售時并不知曉，也沒有注意到。直至行駛一年后，原告提出異議，被告向奔馳車輛廠商提交技術報告并進行了溝通。此后經廠商排查，才于2018年7月16日確認系屬于原廠生產線裝配瑕疵。為此，廠商已向國家質檢總局履行了報備手續(xù)并向經銷商下達了免費更換輪胎的服務措施指令。非低壓續(xù)跑輪胎和低壓續(xù)跑輪胎均為合格的奔馳原廠認證輪胎，非低壓續(xù)跑輪胎也可以安裝到涉案車輛，可以正常使用，這樣的裝配瑕疵不會導致任何車輛行駛安全隱患。被告沒有對涉案車輛做任何拆卸、更換或維修。非低壓續(xù)跑輪胎和低壓續(xù)跑輪胎價格相差不大，被告也不存在故意更換的合理動機。涉案車輛輪胎在原廠裝配時的瑕疵，被告在向原告銷售時并沒有注意到，原告及其購車代理人在提車時亦沒有發(fā)現。車輛在辦理上牌手續(xù)時也沒有被發(fā)現，直至原告行駛1年之久發(fā)生“爆胎”時才得以知曉。同時，存在輪胎裝配瑕疵的同批次車輛由全國各地經銷商在不知情情況下對外銷售且一直未能被發(fā)現，充分證明涉案車輛輪胎的裝配瑕疵問題，超過任何人的正常合理注意范疇，不應對此苛求被告的合理注意義務。被告在銷售涉案車輛時根本不知道涉案車輛輪胎不符情況，被告沒有任何欺詐的主觀故意和行為，原告以銷售欺詐為由訴請被告退一賠三，背離客觀事實，于法有悖，應當予以駁回。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院經審查認定事實如下：2017年4月28日，原告在東華之星公司處選購奔馳CLA180轎車一輛，雙方簽訂銷售合同，約定售價為247,000元。原告向被告支付了購車款247,000元。原告還支付了車輛購置稅15,833.33元，購買車輛保險支付了保險費7,240.02元。2017年4月29日，被告按行業(yè)流程對涉案車輛履行PDI檢測操作。當日，被告將涉案車輛交付原告。2017年5月2日，涉案車輛登記在原告名下。2018年3月7日，原告之女楊燕紅在駕車行駛中突遇車輛爆胎，才得知涉案車輛配置的是非低壓續(xù)跑輪胎。原告先后與被告及奔馳廠商交涉，雙方協商無果，原告遂于2018年8月向本院提起訴訟。
　　另查明，被告認可涉案型號轎車原廠配置輪胎應當為低壓續(xù)跑輪胎，涉案車輛實際配置輪胎為非低壓續(xù)跑輪胎。根據被告提供輪胎對比圖，低壓續(xù)跑輪胎外圈標明“MOE”，售價為1,392元/個，非低壓續(xù)跑輪胎外圈標明“MO”，售價為1,038元/個。
　　原告向被告投訴后，根據被告提交的技術報告，梅賽德斯-奔馳(中國)汽車銷售有限公司經排查確認了涉及同一批次若干車輛發(fā)生輪胎生產線裝配瑕疵，并向國家質檢總局辦理了報備，內容為相關車輛需更換前后橋輪胎，故障簡述為前后橋輪胎不符合廠商規(guī)范，可能造成后果不能保證輪胎漏氣的情況下車輛還能繼續(xù)行駛。2018年7月16日，梅賽德斯-奔馳(中國)汽車銷售有限公司向經銷商下達了免費更換該批次轎車前后橋輪胎指令。
　　以上事實，有銷售合同、進口機動車輛隨車檢驗單、發(fā)票、保險單、稅收繳款書、新車交車單、注冊登記摘要信息欄、照片、國家缺陷汽車產品召回綜合管理信息平臺備案信息、中國汽車流通協會出具的說明以及當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，根據當事人訴辯意見，雙方爭議焦點為：一、被告在銷售涉案車輛時是否存在欺詐行為。二、被告是否應承擔相應的賠償責任。
　　一、被告在銷售涉案車輛時是否存在欺詐行為。
　　《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第六十八條規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。據此，欺詐行為可分為兩種情形，即故意告知虛假情況和故意隱瞞真實情況。本案中需認定的顯然是后者，即被告是否故意向原告隱瞞了涉案車輛輪胎系非低壓續(xù)跑輪胎情形。根據已查明事實，涉案車輛系經原告投訴，被告提交技術報告，方才由廠商排查確認系同一批次若干車輛發(fā)生輪胎生產線裝配瑕疵，被告向原告出售涉案車輛時顯然不可能知曉該情形并故意將之隱瞞原告，因此被告并不存在隱瞞的主觀故意。根據低壓續(xù)跑輪胎和非低壓續(xù)跑輪胎市場標價，兩者價格相差并不懸殊，輪胎價格相對于車輛購置價而言，占比輕微，故如推定被告存在欺詐故意，則被告為此輕微價格故意隱瞞消費者輪胎并非官方配置，并為此甘冒可能承擔車輛購置價三倍賠償的風險，顯然與常理不符。綜上，本院認為，現有證據不足以證明被告在銷售車輛時存在欺詐行為，原告以欺詐為由提出的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
　　二、關于被告是否應承擔相應的賠償責任。
　　原告作為買方享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。涉案車輛裝配輪胎并非廠方標配低壓續(xù)跑輪胎，被告對此雖不存在欺詐故意，但被告未在交車前審慎檢查涉案車輛的輪胎裝配情況，存在履約瑕疵行為。被告辯稱輪胎裝配瑕疵問題超過任何人的正常合理注意義務，本院認為，涉案車輛低壓續(xù)跑輪胎和非低壓續(xù)跑輪胎雖在外觀上幾乎一致，但實際仍在外觀上有所區(qū)別且可以經審慎檢查后辨別，因此被告作為專業(yè)經銷商是有可能在交車檢查時對此辨別并加以發(fā)現，此等審慎檢查義務對被告而言并非苛求。綜合考慮輪胎作為涉及車輛行駛安全的重要組成部分、未告知消費者對消費者知情權影響程度及本案具體情節(jié)等因素，本院酌情認定被告應賠償原告50,000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東華之星汽車維修服務有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告徐某某50,000元；
　　二、駁回原告徐某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,899.66元，由原告徐某某負擔13,374.66元、被告上海東華之星汽車維修服務有限公司負擔525元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧銘洲

書記員：韓??伶