徐某某
黃素英
劉婷（湖北勤才律師事務所）
王某某
中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部
朱惠生（湖北典恒律師事務所）
胡曼

原告徐某某。
原告黃素英。
上述兩
原告
委托代理人劉婷，湖北勤才律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告王某某。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部。
住所地:武漢市風華鸚鵡大道136號。
負責人陳秋生。
委托代理人朱惠生，湖北典恒律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告胡曼。
原告徐某某、黃素英與被告王某某、中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部（以下簡稱財保武漢車商營銷服務部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年12月11日受理后，依法由審判員高翔獨任審判，于2015年1月13日第一次公開開庭進行了審理。
后根據原告申請，依法追加胡曼為本案被告參加訴訟。
2015年1月14日，被告財保武漢車商營銷服務部向本院提出筆跡鑒定申請，要求對原告提供的房屋租賃合同中承租人與出租人簽名的形成時間進行司法鑒定，后因原告同意其賠償數額按農村標準計算，被告財保武漢車商營銷服務部撤回了該筆跡鑒定申請。
本案于2015年4月2日第二次公開開庭進行了審理。
兩原告的委托代理人劉婷，被告王某某，被告財保武漢車商營銷服務部的委托代理人朱惠生到庭參加了訴訟，被告胡曼經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2014年4月5日10時，被告王某某駕駛鄂A×××××轎車行駛至湖北省大悟縣夏店鎮(zhèn)孫家河大橋西50米處，遇原告徐某某駕駛無號牌兩輪電動車（載原告黃素英）相向行駛，因被告王某某違章駕駛，導致兩車相撞，造成原告徐某某、黃素英受傷及雙方車輛受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告徐某某、黃素英被送往大悟縣人民醫(yī)院救治。
后經大悟縣公安局交通警察大隊認定，被告王某某負此次事故的全部責任。
原告徐某某、黃素英不負事故責任。
另外，鄂A×××××轎車在被告財保武漢車商營銷服務部投保了交強險和第三者責任險，保險期間自2013年11月6日0時起至2014年11月5日24時止。
綜上，被告王某某違章駕駛車輛，造成兩原告受傷，理應承擔賠償責任，被告財保武漢車商營銷服務部應在其承保的交強險及第三者責任險范圍內承擔賠償責任。
為維護原告的合法權益，特向法院起訴，請依法判令被告王某某賠償因此次交通事故造成原告徐某某經濟損失97595.71元，原告黃素英經濟損失11136.10元，被告財保武漢車商營銷服務部在交強險和第三者責任險范圍內予以賠償，本案的訴訟費由被告承擔。
為支持其訴訟請求，原告向法庭提交了如下證據:
一、交通事故認定書，證明駕駛人王某某負此次事故的全部責任，徐某某、黃素英不負此事故責任。
二、交通事故協(xié)議書，證明雙方協(xié)議由法院處理。
三、住院病歷，證明徐某某住院治療情況及住院32天的事實。
四、醫(yī)療費票據，證明徐某某支付醫(yī)療費41602.19元及住院32天。
五、司法鑒定意見書，證明徐某某人體損傷程度已構成十級傷殘，誤工損失日為傷后180日，護理時間為傷后60日，需一人護理，后續(xù)必然費用預計14000元。
六、交通費發(fā)票，證明徐某某因交通事故而支付交通費1000元。
七、住院病歷，證明黃素英住院治療情況及住院4天的事實。
八、醫(yī)療費發(fā)票，證明黃素英支付醫(yī)療費2464.3元及住院4天的事實。
九、司法鑒定意見書，證明黃素英人體損傷程度不構成傷殘，誤工損失日為傷后45日，護理時間為傷后15日，需一人護理，后續(xù)必然費用預計2600元。
十、交通費發(fā)票，證明原告黃素英因此次交通事故而支付交通費1000元。
十一、鑒定費發(fā)票，證明徐某某、黃素英支付鑒定費1400元。
十二、保險單，證明鄂A×××××號車投保交強險和第三者責任險的情況。
十三、住房及誤工證明，證明原告徐某某、黃素英長期在城鎮(zhèn)居住務工，應視為城鎮(zhèn)居民。
十四、結婚證，證明兩原告系夫妻關系，可作為共同原告。
被告王某某在庭審中口頭辯稱，對交通事故造成的損失無異議，請法院依法判決。
被告王某某未向法庭提交證據。
被告財保武漢車商營銷服務部在庭審中口頭辯稱，對該交通事故及投保情況無異議，愿在賠償范圍內予以賠償，鑒定費、訴訟費不承擔。
為支持其答辯意見，被告財保武漢車商營銷服務部向法庭提交了如下證據:
保險條款，證明保險公司只對被保險人理賠，即只對胡曼理賠。
被告胡曼辯稱，本案中鄂A×××××號轎車系答辯人所有，但答辯人并非直接侵權人，事故車輛不存在安全故障隱患，車輛使用人即被告王某某具備相應的駕駛資格且無其他不宜駕駛的情形，故答辯人不存在過錯。
鄂A×××××號轎車已投保交強險和商業(yè)險，原告的損失應當由被告財保武漢車商營銷服務部在保險范圍內承擔賠償責任。
被告胡曼未向法庭提交證據。
庭審中，原告所舉證據經被告質證，被告王某某對原告所舉證據均無異議。
被告財保武漢車商營銷服務部對原告所舉證據一無異議，但未對經過、具體違反規(guī)則進行說明，故對結論有異議，申請法院調取交警材料，作出認定；對證據二認為負全責是協(xié)商的結果，不是依法劃分，應重新劃分責任；對證據三無異議；對證據四票據中住院的真實性無異議，非醫(yī)保不在賠付范圍內，住院票據以外票據無病歷證明，缺乏關聯性，用藥清單里面涉及非醫(yī)保，不在賠付之中，當事人自行承擔；對證據五事實無異議，對十級傷殘未檢查，直接適用條款，依據不足，誤工日80日過長，護理情況無異議，后期必然費用略微過高，以申請為準；對證據六真實性有異議，票據系連號票據，當事人在城關，票據金額過大，無起止時間；對證據七無異議，但顯示住院僅2天；對證據八認為除住院病歷對應的無異議，其他票據缺乏關聯性，非醫(yī)保不在賠付范圍之內；對證據九事實無異議，后續(xù)費用2600元有異議，出院要求自行出院，增加費用自行承擔，與前期費用不對等，以申請為準；對證據十認為交通費系連號發(fā)票，無起止時間，交通費過高；對證據十一認為不在賠付范圍之內；對證據十二無異議，但被保險人為胡曼，程序錯誤；對證據十三中合同書認為并非合同，不具備合同要件，系偽造，申請形成時間鑒定，證明未提供勞動合同等，不能證明勞動關系、工資表系偽造，在2014年2月份出勤30天，工資表無其他同事工資情況，不具備工資表要件、招聘登記表2013-2016年，經歷指過去，到2016年客觀事實不在，是虛假的，在2014年2月份是30天，故應視為農村標準賠付。
另外，兩原告是獨立主體，作為共同原告，程序錯誤，應駁回訴求；對證據十四無異議。
被告財保武漢車商營銷服務部所舉證據經原告及被告王某某質證，原告及被告王某某對其所舉證據真實性無異議。
根據證據的真實性、關聯性、合法性特征，本院認為，原告所舉證據一系公安交警大隊作出的事故認定書，且兩原告及被告王某某均簽字認可了該認定書，予以認定；證據二系兩原告與被告王某某之間所簽協(xié)議，系雙方真實意思表示，對兩原告與被告王某某均具有約束力，予以認定；證據三、四經兩被告質證無異議，根據病歷記載，徐某某實際住院天數為28天，醫(yī)療費票據證實徐某某共支付醫(yī)療費41522.19元，予以認定；證據五系有鑒定資質的機構所作出的鑒定意見，予以認定；證據六交通費票據雖系連號票據，沒有起止點，但考慮其實際發(fā)生，本院酌定為800元；證據七經被告質證無異議，根據病歷記載，黃素英實際住院天數為2天，予以認定；證據八系正規(guī)的醫(yī)療費發(fā)票，能夠證明黃素英支付醫(yī)療費2676.3元，予以認定；證據九系有鑒定資質的機構所作出的鑒定意見，予以認定；證據十交通費發(fā)票系連號發(fā)票，無起止點，但考慮其實際發(fā)生，結合住院天數，本院酌定為100元；證據十一系鑒定費發(fā)票，能夠證實徐某某、黃素英支付鑒定費1400元，予以認定；證據十二經被告質證無異議，予以認定；證據十三中合同書不符合證據特征，不能證明真實的租房情況、證明及工資表也不能證明原告徐某某與該公司建立了長期的勞動關系、招聘登記表及工資表也不能證明黃素英與大悟泉水寨生態(tài)旅游有限公司建立了長期的勞動關系，該證據本院不予認定；證據十四經被告質證無異議，予以認定。
被告財保武漢車商營銷服務部所舉證據經原告及被告王某某質證，對其真實性無異議，予以認定。
根據本院確認的上述有效證據，結合庭審調查情況，本案的基本事實是:2014年4月5日10時，被告王某某駕駛鄂A×××××轎車行駛至湖北省大悟縣夏店鎮(zhèn)孫家河大橋西50米處，遇原告徐某某駕駛無號牌兩輪電動車（載原告黃素英）相向行駛，因被告王某某違章駕駛，導致兩車相撞，造成原告徐某某、黃素英受傷及雙方車輛受損的交通事故。
后經大悟縣公安局交通警察大隊認定，被告王某某負此次事故的全部責任，原告徐某某、黃素英不負事故責任。
事故發(fā)生后，原告徐某某、黃素英被送往大悟縣人民醫(yī)院進行救治，原告徐某某共住院治療28天，花去醫(yī)藥費41522.19元。
原告黃素英共住院治療2天，花去醫(yī)藥費2676.3元。
2014年8月11日，兩原告的傷經大悟縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告徐某某目前人體損傷程度已構成十級傷殘，誤工損失日為傷后180日，護理時間為傷后60日，需一人護理，后續(xù)必然費用預計14000元，徐某某為此支付鑒定費700元。
原告黃素英目前人體損傷程度不構成傷殘，誤工損失日為傷后45日，護理時間為傷后15日，需一人護理，后續(xù)必然費用預計2600元，黃素英為此支付鑒定費700元。
另，兩原告均系農業(yè)戶口，其計算標準按農村居民標準計算。
本院認為，被告王某某駕駛機動車忽視道路交通安全，造成交通事故，且在事故中負全部責任，理應賠償兩原告的全部損失。
但王某某駕駛的鄂A×××××號轎車在被告財保武漢車商營銷服務部投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告財保武漢車商營銷服務部首先應在交強險范圍內賠償兩原告的損失，即扣除鑒定費，賠償原告徐某某損失96415.7元，賠償原告黃素英損失9466.17元。
被告胡曼在本案中沒有過錯，不承擔任何責任。
被告胡曼經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。
根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部于本判決生效后五日內賠償原告徐某某損失96415.7元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部于本判決生效后五日內賠償原告黃素英損失9466.17元。
三、被告王某某于本判決生效后三日內賠償原告徐某某、黃素英損失共計1400元（鑒定費）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1228元，由被告王某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件受理費，上訴人在上訴期屆滿后七日內未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告王某某駕駛機動車忽視道路交通安全，造成交通事故，且在事故中負全部責任，理應賠償兩原告的全部損失。
但王某某駕駛的鄂A×××××號轎車在被告財保武漢車商營銷服務部投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告財保武漢車商營銷服務部首先應在交強險范圍內賠償兩原告的損失，即扣除鑒定費，賠償原告徐某某損失96415.7元，賠償原告黃素英損失9466.17元。
被告胡曼在本案中沒有過錯，不承擔任何責任。
被告胡曼經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。

根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部于本判決生效后五日內賠償原告徐某某損失96415.7元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部于本判決生效后五日內賠償原告黃素英損失9466.17元。
三、被告王某某于本判決生效后三日內賠償原告徐某某、黃素英損失共計1400元（鑒定費）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1228元，由被告王某某承擔。

審判長：高翔

書記員：李健