原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：梁鈺琦，上海朋洋律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：占愛媛，上海朋洋律師事務所實習律師。
　　被告：陳雄艷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄樊市。
　　被告：上海宏銀物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王建勇。
　　被告：陽某財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：王曉育，副總經理。
　　委托訴訟代理人：朱錫勇，男。
　　委托訴訟代理人：董洋，男。
　　原告徐某某與被告陳雄艷、上海宏銀物流有限公司(以下至判決主文前簡稱宏銀公司)、陽某財產保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱陽某公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月11日公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人梁鈺琦、占愛媛，被告陽某公司的委托訴訟代理人董洋到庭參加訴訟。被告陳雄艷、被告宏銀公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣2,179元、誤工費9,680元、護理費2,400元、營養(yǎng)費1,800元、交通費374元、傷殘賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、物損費1,009.40元、律師費3,000元，上述費用由被告陽某公司在交強險、商業(yè)險范圍內優(yōu)先賠付，超出保險范圍的由被告陳雄艷、被告宏銀公司承擔連帶責任；2.判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年11月20日，原告駕駛的電動自行車與被告陳雄艷駕駛的車牌號為滬DJXXXX重型半掛牽引車在上海市浦東新區(qū)港城路江泉路東約20米處發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事故經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告陳雄艷負此次事故的全部責任。原告?zhèn)榻洀偷┐髮W上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，構成XXX傷殘，并給予休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。經查，被告陳雄艷駕駛的滬DJXXXX重型半掛牽引車系被告宏銀公司所有，并在被告陽某公司處投保了交強險、商業(yè)險。被告陽某公司應當在交強險、商業(yè)險范圍內優(yōu)先賠付，不足部分由被告陳雄艷、被告宏銀公司承擔連帶賠償責任?，F(xiàn)原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，遂訴至法院，請求依法判決。
　　被告陳雄艷未到庭應訴，亦未發(fā)表答辯意見。
　　被告宏銀公司書面辯稱，對原告訴稱的交通事故事實與責任認定沒有異議。被告宏銀公司的肇事車輛在被告陽某公司處投保了一份交強險和一份商業(yè)險，商業(yè)三者險限額為100萬元，并附有不計免賠條款。事故發(fā)生在保險期限內，原告的所有損失應由保險公司承擔。對原告提交的證據真實性均無異議。醫(yī)療費由法院依發(fā)票核算，全部由保險公司承擔；殘疾賠償金的金額及標準以保險公司意見為準，并全部由保險公司承擔。精神損害撫慰金，由保險公司在交強險范圍內優(yōu)先賠付；誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費金額及標準以保險公司意見為準，全部由保險公司承擔；鑒定費屬于保險法規(guī)定的為查明保險事故的性質和損失程度所支付的必要合理費用，應由保險公司承擔；律師費，金額及標準以保險公司意見為準，全部由保險公司承擔。
　　被告陽某公司辯稱，對事故經過和責任認定沒有異議。事故車輛在被告陽某公司投保有交強險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，同意在保險理賠范圍內進行賠付,商業(yè)險按責任比例進行賠付。對原告的分項損失意見如下：對原告適用城鎮(zhèn)標準不認可;對原告的傷殘等級不認可，申請重新鑒定;對原告的居住和工作情況不認可;殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費不認可；對原告的三期情況沒有異議，護理費、營養(yǎng)費無異議；醫(yī)療費票據真實性無異議，認可金額為1,888.98元，應扣除自費部分；交通費認可300元；車損沒有定損，不認可，由法院依法判決；鑒定費、律師費不屬于保險范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證并認定如下事實：
　　2017年11月20日13時10分，原告徐某某駕駛電動自行車至上海市浦東新區(qū)港城路江泉路東約20米處恰遇被告陳雄艷駕駛牌號為滬DJXXXX重型集裝箱半掛車亦行駛至此，因被告陳雄艷未確保安全，雙方發(fā)生相撞，造成原告受傷并車輛損壞的交通事故。原告?zhèn)笾辽虾Ｊ械谄呷嗣襻t(yī)院、復旦大學附屬華東醫(yī)院等醫(yī)療機構進行就診，共計花費醫(yī)療費2,179元(含兩次自費特約門診診查費共計1,000元)。另原告維修電動車花費1,009.40元。2018年3月9日原告委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對其傷殘、休息、營養(yǎng)、護理期限進行評定。2018年4月3日，該鑒定機構出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“1、徐某某因交通事故所致兩側六根肋骨骨折，構成XXX傷殘。2、徐某某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。”原告為此支付了鑒定費1,950元。為本案訴訟，原告支付了律師費3,000元。
　　肇事車輛系掛靠在被告宏銀公司處，在被告陽某公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為100萬元，含不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內。
　　庭審中，原告證人項某某到庭作證稱，原告系經人介紹至證人家中做住家保姆工作，主要負責打掃衛(wèi)生，照顧證人老伴，做飯等，大約工作了2-3年，發(fā)生交通事故后就不再工作了。原告工作期間，每月工資為6,000元，系現(xiàn)金給付，與證人沒有簽訂過合同。對此，被告保險公司認為證人證言的證明力過低，原告適用城鎮(zhèn)標準沒有足夠依據。庭后，被告陽某公司未提交重新鑒定申請書。
　　本院認為，公民享有生命健康權。公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。本案交通事故經交警部門認定，被告陳雄艷承擔本次事故的全部責任，原告無責任，且肇事車輛系掛靠在被告宏銀公司，故原告損失應由被告陽某公司在保險限額內先行賠付，超出或不屬于保險范圍的則由被告陳雄艷與被告宏銀公司承擔連帶賠償責任。被告雖對原告的傷殘等級提出異議但未提交重新鑒定申請書，原告提供的《司法鑒定意見書》系有資質的鑒定機構所作，故該鑒定意見書的鑒定結論本院依法予以采納。
　　對原告的合理損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，經本院核算，原告發(fā)生交通事故后在上海市第七人民醫(yī)院等醫(yī)療機構就診共計花費2,179元，本院依法予以確認。特約門診診查費系原告因治療交通事故傷的合理支出，理應計入醫(yī)療費損失，被告要求扣除的抗辯意見本院不予采納。2、營養(yǎng)費，根據上海本地營養(yǎng)費標準及原告的傷情，本院酌情以30元/天計算，結合司法鑒定確定的營養(yǎng)期，本院確定原告的營養(yǎng)費為1,800元。3、誤工費，根據原告提交的證據及證人證言，本院確認原告系在本市城鎮(zhèn)地區(qū)從事家政工作。現(xiàn)原告主張按照本市最低工資標準2,420元計算誤工費尚屬合理，本院予以支持，結合司法鑒定意見書確定的誤工期限，本院確認原告的誤工費為9,680元。4、殘疾賠償金，原告雖系外省市戶籍，但其在事發(fā)前一年居住及主要生活來源均在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故可適用本市城鎮(zhèn)居民標準，根據原告的年紀和傷殘等級，本院確定其殘疾賠償金為125,192元。5、交通費，原告提交的證據與本案缺乏關聯(lián)性，但被告認可300元，本院依法予以確認。6、護理費，根據本市相關護理費標準，本院酌情按照40元/天計算，結合司法鑒定確定的護理期，確定原告的護理費損失為2,400元。7、精神損害撫慰金，原告因本次交通事故受傷，精神受到損害，根據其傷殘等級，其主張精神損害撫慰金5,000元符合相關標準，本院依法予以確認。該費用應由被告陽某公司在交強險限額內優(yōu)先賠付。8、車輛維修費，原告已提供發(fā)票證明其維修電動車實際花費1,009.40元,被告陽某公司以車輛未定損為由進行抗辯，本院不予采納。本院確認原告的車輛維修費損失為1,009.40元。9、鑒定費，原告提供發(fā)票證明為本案支付了鑒定費1,950元，被告陽某公司稱該費用不屬于保險范圍但未提供相關依據，故應承擔舉證不能的后果，該筆鑒定費損失應由被告陽某公司在商業(yè)險理賠范圍內承擔。10、律師費，系原告為維護自身權益發(fā)生的合理費用，原告主張3,000元尚屬合理，該費用不屬于保險理賠范圍，應由被告陳雄艷、被告宏銀公司承擔連帶賠償責任。被告陳雄艷、被告宏銀公司經本院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄訴訟權利，本院依法予以缺席裁判。
　　綜上，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在交通事故責任強制保險限額內賠償原告徐某某殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、醫(yī)療費2,179元、營養(yǎng)費1,800元、車輛維修費1,009.40元，合計114,988.40元；
　　二、被告陽某財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告徐某某殘疾賠償金20,192元、誤工費9,680元、交通費300元、護理費2,400元、鑒定費1,950元，合計34,522元；
　　三、被告陳雄艷應于本判決之日起十日內賠償原告徐某某律師費3,000元，被告上海宏銀物流有限公司對被告陳雄艷的賠付義務承擔連帶責任。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,352元，減半收取計1,676元，由被告陳雄艷負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張倩晗

書記員：郁思昊