原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何光明，上海正貫長虹律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱穎，上海正貫長虹律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：馬琴琴，浙江海虹律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：符靈菲，浙江海虹律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海太平洋房屋服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號。
　　法定代表人：章啟光，董事長。
　　委托訴訟代理人：南體龍。
　　原告徐某某訴被告陳某某、上海太平洋房屋服務(wù)有限公司(以下簡稱太平洋公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案后，依法適用簡易程序，被告陳某某向本院提起反訴，本院受理后，予以合并審理，于2018年8月27日公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人何光明、朱穎，被告陳某某委托訴訟代理人符靈菲，被告太平洋公司委托訴訟代理人南體龍到庭參加訴訟。反訴原告陳某某于2018年9月20日向本院提出撤回反訴的申請，本院已裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷原、被告于2018年5月11日簽訂的《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》(以下簡稱涉案協(xié)議)；2、被告陳某某返還原告10萬元，被告太平洋公司承擔連帶責任；3、被告太平洋公司賠償原告律師費3,000元，被告陳某某承擔連帶責任。事實與理由：被告太平洋公司采用欺詐的手段，被告陳某某配合,取得原告的信任，簽訂涉案協(xié)議。原告原有在上海的住房已全部出售后，欲再購買一套自有住房,于是原告與被告太平洋公司取得了聯(lián)系，被告太平洋公司在了解原告已有貸款記錄的情況下,承諾原告，銀行有關(guān)系可以幫助原告貸款六成，推薦原告購買被告陳某某位于上海市靜安區(qū)茂名北路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，原告明確告訴被告太平洋公司只能首付四成，需要貸款六成,被告太平洋公司承諾沒有問題。2018年5月11日，被告太平洋公司在未提醒原告注意和未給原告解釋的情況下，原告在被告太平洋公司的格式合同上簽了字，并向被告太平洋公司按照合同的約定支付了定金5萬元。雖然涉案協(xié)議約定了原告首付和房貸的金額,但該格式合同中約定,若原告申請銀行貸款滿30個工作日,銀行貸款不能滿足本合同的約定金額,在辦理房產(chǎn)過戶時的當日,由原告補足不足部分的條款，被告太平洋公司未提醒原告注意和作出解釋，該條款被告太平洋公司應當提醒原告注意和作出合理解釋，而被告太平洋公司蒙騙了原告。原告為了誠心購買被告陳某某名下的房屋，在準備向被告太平洋公司提交有關(guān)房貸資料的同時，向律師事務(wù)所及銀行分管房貸的有關(guān)負責人進行咨詢，得知已有房屋貸款記錄，再買房算第二套房，必須首付七成，銀行只能按揭貸款三成。因此，原告于2018年5月13日向被告太平洋公司用短信的形式告知，銀行是不可能對原告有房貸記錄的人再購房時貸六成的，要求被告太平洋公司返還原告5萬元定金，而被告太平洋公司明知原告要求其返還該款項，卻將5萬元給付了被告陳某某。按照誠實信用原則，被告太平洋公司采用欺詐的手段，被告陳某某配合，蒙騙原告簽訂了涉案協(xié)議，并讓原告交付定金5萬元給兩被告。另外，兩被告在未經(jīng)原告同意情況下，擅自增加第十條的第2至4項，并非原告的真實意思表示，兩被告從未向原告出示產(chǎn)調(diào)信息，也未撤銷相應網(wǎng)簽，被告陳某某無權(quán)擅自解除協(xié)議并于2018年5月20日擅自將系爭房屋出售給第三人。原告為了維護自己的合法權(quán)益,特起訴來院，要求判如所請。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告訴請。兩被告之間并不存在串通欺詐，被告陳某某基于誠信原則簽訂涉案協(xié)議，在原告支付5萬元定金后，被告陳某某在2018年5月13日撤銷網(wǎng)簽，并通過居間方太平洋公司告知原告，反而是原告未按約支付剩余的45萬元定金，因為原告支付能力不足的違約行為，導致被告陳某某2018年5月14日向原告發(fā)函解除涉案協(xié)議，此后原告將系爭房屋另行出售并未違反涉案協(xié)議的約定。
　　被告太平洋公司辯稱，不同意原告訴請。首先，被告太平洋公司主體不適格，原告起訴的是房屋買賣關(guān)系，被告太平洋公司并不是房屋買賣關(guān)系的主體。在系爭房屋買賣中，被告太平洋公司完全履行居間義務(wù)，披露信息完全真實，且買賣雙方確認后簽字，其作為居間方，并不是擔保方，不應承擔連帶責任。其次，增加的第十條第2至4項是與原、被告通過手機外放方式進行溝通、雙方確認后添加的，并通過微信發(fā)送給原告。關(guān)于涉案協(xié)議中的第4條第5款，向原告進行過釋明，原告表示同意，且該條款并未增加任何一方的義務(wù)和責任，合法有效。最后，在涉案協(xié)議簽訂前，原告自行詢問銀行，表示可以足額貸款，被告太平洋公司作為居間方，告知原告如貸款不足需以現(xiàn)金方式補足，原告對此是知情的。被告太平洋公司居間中不存在隱瞞，也沒有過錯，不應承擔任何責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年5月11日，原告徐某某在被告太平洋公司處簽訂涉案協(xié)議，其中第一條約定定金總額為50萬元，原告徐某某于簽訂涉案協(xié)議時支付被告陳某某定金5萬元，剩余定金45萬元于簽訂涉案協(xié)議次日起一日內(nèi)補足。被告陳某某委托中介方太平洋公司代為收取并保管剩余定金，同時將系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》交由中介方保管，中介方收到該筆定金視為被告陳某某收到。第四條交易條件約定系爭房屋出售總價為2,400萬元，被告陳某某應于原告徐某某付清全部房款當日交付房屋。原告徐某某應于雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》當日，支付被告陳某某房款840萬元(含定金50萬元)。原告徐某某應于銀行發(fā)放貸款后，支付被告陳某某房款1,550萬元，該筆款項由原告徐某某貸款銀行直接劃入被告陳某某賬戶。原告徐某某應于被告陳某某交付系爭房屋并辦妥物業(yè)更名手續(xù)當日，支付被告陳某某房款10萬元。原告徐某某應于2018年5月14日前，備齊貸款資料辦理銀行貸款申請手續(xù)，若原告徐某某未按約定及時辦理貸款手續(xù)，并且逾期達15日，則被告陳某某有權(quán)單方面解除涉案協(xié)議。若自原告徐某某申請貸款起滿30個工作日，其購房貸款仍不足涉案協(xié)議約定的額度，則原告徐某某應與被告陳某某至房地產(chǎn)交易中心辦理過戶手續(xù)，并于交易中心出具受理單當日，現(xiàn)金補足不足部分。原告徐某某與被告陳某某應于原告徐某某貸款審批通過后次日至上海市靜安區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理房屋過戶手續(xù)。第五條違約責任約定若被告陳某某未能在涉案協(xié)議約定期限內(nèi)以約定條件簽訂關(guān)于系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，視為被告陳某某違約，則被告陳某某應雙倍返還原告徐某某支付的定金，同時賠償中介方服務(wù)費損失，賠償額為涉案協(xié)議約定的出售總價的2%。若原告徐某某未能在涉案協(xié)議約定期限內(nèi)以約定條件簽訂關(guān)于系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，視為原告徐某某違約，則原告徐某某支付的定金由被告陳某某沒收不再返還，同時賠償中介方服務(wù)費損失，賠償額為涉案協(xié)議約定的出售總價的2%。同時，第十條其他約定中補充如下條款：雙方協(xié)商原告徐某某首付款為840萬元，若在簽約當日能到賬，則當日支付給被告陳某某，若未能到賬，則原告徐某某于簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》次日支付給被告陳某某。
　　原告徐某某在涉案協(xié)議上簽字后，被告太平洋公司的業(yè)務(wù)員張海森于2018年5月11日攜帶涉案協(xié)議到浙江省寧波市與被告陳某某洽談。
　　2018年5月11日22點05分，原告徐某某微信被告太平洋公司的業(yè)務(wù)員張海森稱，“讓房東先承諾沒有抵押、沒有貸款”。張海森回復稱“好的，他沒有貸款，沒有抵押，沒有戶口”。
　　2018年5月11日22點13分，原告徐某某微信張海森稱，“那邊以前的協(xié)議沒有解除前定金堅決不能付”。張海森回復稱，“好的，咱們和業(yè)主協(xié)商好，2400萬是甲方凈到手，簽完合同當天乙方和甲方同時去辦貸款合同”。
　　2018年5月11日22點42分，張海森將修改后被告陳某某簽字的合同微信發(fā)送給原告徐某某，修改相關(guān)條款如下：第一條中“剩余定金45萬元于簽訂涉案協(xié)議次日起一日內(nèi)補足”改為“剩余定金45萬元于撤銷網(wǎng)簽當日內(nèi)補足”。第四條中“原告徐某某應于2018年5月14日前，備齊貸款資料辦理銀行貸款申請手續(xù)，若原告徐某某未按約定及時辦理貸款手續(xù)，并且逾期達15日，則被告陳某某有權(quán)單方面解除涉案協(xié)議”改為“原告徐某某應于2018年5月14日前，備齊貸款資料辦理銀行貸款申請手續(xù)，若原告徐某某未按時辦理貸款手續(xù)，則被告陳某某有權(quán)單方解約”。第十條其他約定中補充如下條款：2、若被告陳某某未能撤銷網(wǎng)簽，則原告徐某某與被告陳某某雙方和平解約，互不追究違約責任；3、若被告陳某某順利撤銷網(wǎng)簽原告不購買該物業(yè)，則不退還伍萬元定金；4、本次交易網(wǎng)簽前，被告陳某某需撤銷第一次網(wǎng)簽且辦妥解約事宜。
　　2018年5月11日22點54分，原告徐某某微信張海森稱，“要約定他們撤銷網(wǎng)簽的最后時間”。
　　2018年5月11日23點05分，張海森再次將修改后被告陳某某簽字的合同微信發(fā)送給原告徐某某，修改內(nèi)容為第十條第4項后增加“若被告陳某某于2018年5月16日前仍未辦妥解約，則需退還已付定金。”
　　2018年5月13日13點39分，被告太平洋公司的業(yè)務(wù)員張海森將被告陳某某撤銷網(wǎng)簽的相關(guān)視頻發(fā)送給原告徐某某。2018年5月13日16點42分，原告徐某某微信要求被告太平洋公司的業(yè)務(wù)員張海森陪同被告陳某某拉產(chǎn)調(diào)。
　　2018年5月13日18點55分，原告徐某某微信要求被告太平洋公司、被告陳某某于當日20點到上海正貫長虹律師事務(wù)所協(xié)商。
　　2018年5月13日21點20分，原告徐某某微信被告太平洋公司的業(yè)務(wù)員張海森，表示“2018年5月11日簽的居間協(xié)議，當時我要買上海市靜安區(qū)茂名北路XXX弄XXX號XXX室的房子，已經(jīng)向你公司和陳某某釋明我只能付4成的現(xiàn)金，其他需要貸款，你們保證協(xié)調(diào)銀行辦理貸款六成沒有問題(因為我有貸款記錄，再買房貸款只能貸三成)，因此簽訂了三方居間協(xié)議，但簽協(xié)議前貴公司未向本人釋明格式合同中第五條第(2)款的貸款辦不了現(xiàn)金補足的內(nèi)容，本人也沒看，現(xiàn)在我沒有現(xiàn)金補足，因此要求你們?nèi)靸?nèi)將五萬定金退還給我，陳某某的房子再賣其他人(她沒有任何損失)”。
　　2018年5月14日，被告陳某某向被告太平洋公司送達《告知函》，載明“涉案協(xié)議約定徐某某應于協(xié)議簽訂時支付定金5萬元，剩余定金45萬元于撤銷網(wǎng)簽當日內(nèi)補足。我方已于2018年5月13日撤銷原始網(wǎng)簽，并通過居間方告知你方，你方已知曉。截至2018年5月14日，經(jīng)我方催告，你方無正當理由仍未按照協(xié)議約定支付剩余四十五萬定金給到本人或給居間方?，F(xiàn)告知你方：你方上述行為已構(gòu)成根本違約，購房定金5萬元將不予退還。因你方根本違約，并且不配合我方協(xié)商解約事宜，為了維護本人的合法權(quán)益，我方正式書面通知你方，我方與你方簽訂的上述協(xié)議于2018年5月14日正式解除。剩余定金45萬元請于2018年5月14日前支付給我方。”被告太平洋公司的業(yè)務(wù)員張海森于2018年5月14日10點將上述告知函照片通過微信發(fā)送給原告徐某某。
　　2018年6月12日，原告向兩被告寄送《律師函》，載明兩被告采用欺詐手段騙取原告簽訂合同和交付5萬元定金，希望兩被告在收到律師函后三日內(nèi)退還5萬元定金。
　　另查，2018年5月20日，被告陳某某與案外人龔夢琦就系爭房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并辦理網(wǎng)簽手續(xù)。2018年5月26日，上海市地方稅務(wù)局靜安分局第三稅務(wù)所出具《契稅已申報辦理證明》，證明案外人龔夢琦已按規(guī)定辦理系爭房屋買賣的契稅申報事項。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原、被告就系爭房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》是否存有欺詐？原告主張兩被告對原告進行欺詐，被告太平洋公司明知原告不能貸款六成，承諾幫助原告貸款，且對涉案協(xié)議中的格式條款未提醒原告注意，兩被告擅自增加合同內(nèi)容，被告陳某某出售大額房產(chǎn)，不與原告見面商議，從未向原告出示產(chǎn)調(diào)信息，也未撤銷相應網(wǎng)簽，要求撤銷涉案協(xié)議。被告陳某某主張涉案協(xié)議是當事人的真實意思表示，但是因為被告陳某某于2018年5月13日撤銷網(wǎng)簽，而原告未按約支付剩余45萬元定金，違約在先，故其于2018年5月14日解除涉案協(xié)議。被告太平洋公司主張其為涉案協(xié)議的居間方，并不是合同當事人，不應承擔相應的合同責任，且簽訂涉案協(xié)議過程中，被告太平洋公司積極履行了居間義務(wù)，居間中并不存在隱瞞。本院認為，原告徐某某主張被告太平洋公司承諾幫助其貸款六成，但未提供充分證據(jù)予以證明，結(jié)合原告有過買房經(jīng)歷，應知曉相關(guān)的貸款流程，且中國人民銀行、各大商業(yè)銀行的貸款政策隨時都有變動，僅只規(guī)定了貸款額度上限，具體貸款額度也是由貸款銀行根據(jù)購房者個人具體的年齡、工作、年收入等相關(guān)情況予以審核確定，因此關(guān)于原告主張的涉案協(xié)議部分涉及貸款不足需現(xiàn)金補足的格式條款問題，因相關(guān)條款亦符合常規(guī)的交易流程，也未加重購買方的付款義務(wù)，更未反映欺詐的故意，原告作為購買房屋一方，根據(jù)常理也應根據(jù)其個人情況，了解相關(guān)貸款政策，故原告主張被告太平洋公司就貸款事宜存在欺詐的主張，本院不予采信。對于原告徐某某主張兩被告擅自修改涉案協(xié)議的相關(guān)條款，根據(jù)原告與被告太平洋公司的業(yè)務(wù)員張海森的微信溝通情況，原告對于被告陳某某2018年5月11晚修改的相關(guān)條款是知情并認可的，并在過程中提出過修改意見，且原告亦未提供證據(jù)證明其之后就涉案協(xié)議提出過異議，故對于原告的該項主張，本院亦不予采信。綜上，對于原告認為兩被告在訂立涉案協(xié)議時存在欺詐行為的主張，因缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予采信。因此，本院認定涉案協(xié)議不存在欺詐行為，系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。對于原告要求撤銷涉案協(xié)議的訴訟請求，本院不予支持。
　　對于原告要求被告陳某某返還原告10萬元、被告太平洋公司承擔連帶責任的訴訟請求，因被告按照約定于2018年5月13日撤銷了網(wǎng)簽，且通過被告太平洋公司告知了原告，但原告未按照約定于2018年5月13日當日支付剩余45萬元定金，違約在先，原告作為給付定金的一方，未履行約定的支付剩余45萬定金的合同約定，無權(quán)要求返還定金，被告陳某某不應當承擔雙倍返還定金的責任，故對于原告要求被告陳某某雙倍返還定金、被告太平洋公司承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。
　　對于原告要求被告太平洋公司賠償律師費3,000元、被告陳某某承擔連帶責任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條、第一百一十五條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計562.50元，由原告徐某某負擔。
　　如不服本判決，雙方當事人可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚??崢

書記員：喬續(xù)寧